Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-1954/2017 ~ М-1961/2017

Дело № 2-1954/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к С о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с иском к С о взыскании задолженности по договору займа. В иске указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается распиской. По условиям расписки ответчик обязался вернуть сумму займа до <дата>, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Г настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик С возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в <дата> года между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств по договору займа он передал истцу свидетельство о праве собственности на долю в квартире, принадлежащее своей супруге. В <дата> года обязательства по договору займа в большей части были им исполнены, неисполненными оставались обязательства в сумме <данные изъяты> рублей. На указанную сумму он был вынужден написать расписку, так как истец отказывался возвращать свидетельство о праве собственности на квартиру. Указанная в расписке сумма фактически не была им получена.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> между Г и С заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до <дата>. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от <дата>.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа, что привело к образованию задолженности. По сведениям расчета истца задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доказательства, подтверждающие безденежность займа ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, и положения ст. 395, 807, 808, 811, 812 ГК РФ, суд полагает исковые требования Г о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, так как представитель в рассмотрении дела не участвовал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Г удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу Г задолженность по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Председательствующий: