Решение суда об аресте имущества, признании права требовать возмещения убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя № 2а-1891/2017 ~ М-1894/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой,

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щербины С. В. к и.о. заместителя начальника Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Белоусовой Н. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об аресте имущества, признании права требовать возмещения убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Щербина С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он обратился к главному судебному приставу Приморского края с заявлением о нарушении его прав действиями Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю. Данное заявление было переадресовано старшему судебному приставу ОСП по Советскому району ВГО с указанием на необходимость проведения проверки и принятия мер для устранения нарушений. С ответом, представленным административным ответчиком, он не согласен. Судом подтверждено его право собственности на автомобиль. Соответствующие документы были предъявлены судебному приставу, но по указанию взыскателя Ш.С.В. пристав был вынужден наложить арест на чужое имущество. Суд не выносил решение о взыскании долга за счет его имущества. Судом вынесено решение о взыскании имущества, находящегося в собственности должника, а должником, согласно решению суда и исполнительному листу, является К.Е.В. Кроме того, заочное решение, вынесенное Ленинским районным судом г. Владивостока, на основании которого были изготовлены исполнительные листы, отменено. По действиям Ш.С.В. и К.Е.В. возбуждено уголовное дело о мошенничестве, в рамках которого Щербина С.В. признан потерпевшим. На основании изложенного просит обязать административного ответчика ответить на вопросы, изложенные в заявлении на имя главного судебного пристава Приморского края, а именно: по какому праву исполнительное производство производилось судебным приставом Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, тогда как исполнительные листы были выданы Ленинским районным судом г. Владивостока; по какому праву Ш.С.В. руководил действиями пристава по аресту автомобиля, принадлежащего ему (административному истцу) на праве собственности, тогда как в исполнительном листе указан совершенно другой собственник – К.Е.В. и другой адрес должника; по какому праву пристав совместно с Ш.С.В. заменил должника в исполнительном производстве, арестовав его (административного истца) автомобиль. Также просит признать действия пристава ОСП по Советскому району ВГО незаконными, отменить постановление об аресте его имущества; признать за ним право требовать возмещения понесенных убытков (расходов) в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России по Приморскому краю (л.д. 29).

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 30, 37). Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белоусова Н.В., также представляющая интересы заинтересованного лица УФССП России по Приморскому краю на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что <дата> в Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю поступил исполнительный лист <данные изъяты> <номер> от <дата> по делу <номер> в отношении К.Е.В. предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога Subaru Forester, 2009 года выпуска, кузов <номер>, двигатель <номер>, ПТС <данные изъяты> <номер> от <дата>, принадлежащий К.Е.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, в пользу Ш.С.В.. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. <дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер>. <дата> судебным приставом-исполнителем было дано поручение в ОСП по Хасанскому району наложить арест на автотранспортное средство. <дата> судебными приставами-исполнителями был наложен арест на автомобиль Subaru Forester, который был передан на ответственное хранение взыскателю. <дата> между взыскателем и должником было подписано соглашение о погашении задолженности в счет передачи залогового имущества взыскателю в натуре. <дата> арест с автотранспортного средства был снят, исполнительное производство было окончено. <дата> в ОСП по Советскому району ВГО поступило обращение от представителя Щербины С.В. по доверенности М.В.К. На данное заявление <дата> и.о. заместителем начальника Отдела Белоусовой Н.В. был дан ответ исх. <номер> об отказе в рассмотрении заявления (л.д. 38-39).

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Белоусовой Н.В., исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, <дата> Ленинским районным судом г. Владивостока на основании заочного решения от <дата> по гражданскому делу <номер> был изготовлен исполнительный лист <данные изъяты> <номер> о взыскании с К.Е.В. в пользу Ш.С.В. суммы долга в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на предмет залога – Subaru Forester, 2009 года выпуска, кузов <номер>, двигатель <номер>, ПТС <данные изъяты> <номер> от <дата>, принадлежащий К.Е.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> (л.д. 42-43).

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем Ш.С.В. в Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю <дата> (л.д. 41).

<дата> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю П.В.А., рассмотрев вышеназванный исполнительный документ, установила, что он соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, и, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановила возбудить исполнительное производство <номер> в отношении К.Е.В. (л.д. 44-45).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В заявлении взыскателя Ш.С.В. от <дата> отражено, что последним известным местом нахождения имущества должника является: г. Владивосток, <адрес>.

Таким образом, предъявление исполнительного листа <данные изъяты> <номер> к исполнению именно в ОСП по Советскому району ВГО, а также возбуждение судебным приставом-исполнителем указанного Отдела исполнительного производства на основании данного исполнительного документа, были произведены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО вынес постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (л.д. 54). В данном постановлении судебным приставом было отражено, что по представленной информации автотранспортное средство Subaru Forester, на которое судом обращено взыскание, находится: Приморский край, Хасанский район, <адрес>. С учетом этого было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автотранспортное средство Subaru Forester, 2009 года выпуска, кузов <номер>, двигатель <номер>, ПТС <данные изъяты> <номер> от <дата>.С целью исполнения указанного постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району, в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, <дата> наложил арест на транспортное средство Subaru Forester, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии двух понятых (л.д. 61-63). Из содержания данного акта, в частности, следует, что транспортное средство было изъято и передано на хранение взыскателю Ш.С.В.

<дата> арестованное транспортное средство и соответствующие документы были переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО П.В.А. (л.д. 60).

<дата> между взыскателем Ш.С.В. и должником К.Е.В. было заключено соглашение о погашении задолженности в счет передачи залогового имущества взыскателю в натуре (л.д. 69).

<дата> Ш.С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче ему в натуре арестованного автомобиля и об окончании исполнительного производства (л.д. 70).

В этот же день – <дата> – судебным приставом-исполнителем П.В.А. был составлен акт о передаче имущества взыскателю (л.д. 71).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании указанного положения Закона об исполнительном производстве <дата> исполнительное производство <номер> было окончено (л.д. 73), а арест с транспортного средства Subaru Forester - снят (л.д. 72).

Изложенные фактически обстоятельства, подтверждаемые представленными суду материалами исполнительного производства, свидетельствует об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей каких-либо нарушений при ведении исполнительного производства <номер>, на которые ссылается административный истец, в том числе, при аресте транспортного средства Subaru Forester.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания действий судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО незаконными и для отмены постановления об аресте имущества.

Как установлено судом, <дата> представитель административного истца обратился на имя главного судебного пристава Приморского края с заявлением, в котором просил сообщить, имелось ли распоряжение о действиях пристава на всей территории Приморского края, имел ли право Ш.С.В. давать обязательные распоряжения для пристава, имел ли право Ш.С.В. через пристава производить арест транспортного средства, если судом арест на транспортное средство наложен не был (л.д. 5-6). Из содержания доводов, изложенных в обоснование указанного заявления, усматривается, что они относятся к исполнительному производству <номер>, находившемуся в производстве ОСП по Советскому району ВГО.

<дата> указанное заявление было направлено для рассмотрения начальнику Отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (л.д. 7).

<дата> и.о. заместителя начальника Отдела Белоусовой Н.В. представителю административного истца был дан ответ <номер>, в котором указано, что обращение не подлежит рассмотрению, поскольку он не является стороной исполнительного производства, в соответствии со статьями 49, 54 Закона об исполнительном производстве, во исполнение положений законодательства не представляется возможным обеспечить права, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве (л.д. 8).

В соответствии со статьей 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также – стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя (часть 1 статьи 53 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Полномочия старшего судебного пристава, возглавляющего подразделение судебных приставов, отражены в статье 10 Федерального закона «О судебных приставах».

Совокупный анализ положений приведенных правовых норм Федерального закона «О судебных приставах» в их взаимосвязи с положениями Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о наличии у старшего судебного пристава, его заместителей, судебных приставов-исполнителей обязанности давать разъяснения в рамках исполнительного производства лицам, которые не относились к числу лиц, участвовавших в исполнительном производстве.

Ссылка административного истца на положения статьи 121 Закона об исполнительном производстве, согласно которым постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, касаются непосредственно обжалования действий судебных приставов, а не заявлений и обращений о разъяснении действий судебных приставов.

Таким образом, ответ и.о. заместителя начальника Отдела Белоусовой Н.В. от <дата> <номер> не может быть признан незаконным. У суда отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности ответить на вопросы, изложенные в заявлении представителя административного истца на имя главного судебного пристава Приморского края.

Относительно довода административного иска о том, что транспортное средство Subaru Forester принадлежит на праве собственности Щербине С.В., суд приходит к следующему.

Как следует из содержания материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока были удовлетворены исковые требования Ш.С.В. к К.Е.В. Был признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи б/н от <дата> о продаже К.Е.В. Щербине С.В. автомобиля Subaru Forester, 2009 года выпуска, кузов <номер>, двигатель <номер>, ПТС <данные изъяты> <номер> от <дата> Владивостокской таможней (л.д. 64-68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, довод о принадлежности административному истцу на праве собственности транспортного средства Subaru Forester не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие решения суда о наложении ареста на транспортное средство правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку взыскание на транспортное средство Subaru Forester уже было обращено заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер>.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что данное заочное решение было отменено, в противоречие положениям статьи 62 КАС РФ, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Доводы о возбуждении уголовного дела и о признании Щербины С.В. потерпевшим, подтверждаемые представленными в материалы дела постановлениями следователей отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП <номер>, СУ УМВД России по г. Владивостоку, от <дата>, от <дата> (л.д. 14, 15, 16-18) правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Кроме того, из содержания указанных постановлений следователей нельзя сделать вывод о том, что уголовное дело было возбуждено именно в отношении Ш.С.В. и К.Е.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом, его представителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Щербины С.В.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый ответ и.о. заместителя начальника ОСП по Советскому району ВГО был изготовлен и направлен в адрес представителя административного истца <дата> (л.д. 8) и получен им, согласно штампу почтового отделения, содержащемуся на конверте, <дата> (л.д. 9).

Рассматриваемое административное исковое заявление было сдано представителем административного истца в организацию почтовой связи <дата>, что подтверждается соответствующими штампами на конверте, в котором указанный административный иск поступил в суд (л.д. 21).

Таким образом, по требованию о возложении на административного ответчика обязанности дать ответы на вопросы, изложенные в заявлении административного истца, срок на обращение в суд пропущен не был.

В то же время, как следует из материалов дела, в частности, из представленных материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство Subaru Forester, 2009 года выпуска, кузов <номер>, двигатель <номер>, ПТС <данные изъяты> <номер> от <дата> были совершены судебным приставом-исполнителем <дата> (л.д. 61-63).

Из содержания определения Хасанского районного суда Приморского края от <дата> по делу <номер> о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела следует, что Щербина С.В. обращался в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, освобождении имущества от ареста, возвращении имущества владельцу. В обоснование данного иска Щербина С.В. указывал, что <дата> был составлен акт об аресте спорного транспортного средства (л.д. 46-48).

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, по состоянию на <дата> административный истец точно знал о наложении ареста на транспортное средство Subaru Forester.

Следовательно, срок на обращение с требованием об отмене постановления об аресте имущества административным истцом был пропущен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Однако административным истцом, его представителем не были приведены уважительные причины пропуска срока на обращение с требованием об отмене постановления об аресте имущества, что, в силу приведенных выше положений КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в данном требовании.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности дать ответы на вопросы, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления об аресте имущества, производное от них требование о признании за административным истцом права требовать возмещения понесенных убытков (расходов) в результате действий пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Щербины С. В. к и.о. заместителя начальника Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Белоусовой Н. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об аресте имущества, признании права требовать возмещения убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья    Юлбарисова С.А.