Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению дынных постановлений № 2а-1299/2017 ~ М-1623/2017

№2а-1299/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.

при секретаре Сафиулиной И.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л.,

рассмотрев административное дело №2а-1299/2017 по административному исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Каратыгину ЕЛ, УФССП России по Томской области об отмене постановлений от 26.06.2017 о снятии ареста с имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению дынных постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Кировский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области) Каратыгину Е.Л., в котором с учетом последующего уточнения просит отменить постановления от 26.06.2017 о снятии ареста с имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику, признать его действия по вынесении данных постановлений незаконными.

В обоснование указано, что 01.06.2016 в отношении Слободчиковой Т.А. возбуждено исполнительное производство, предметом которого было обращение взыскания на заложенное имущество взыскание задолженности в размере 1 983 994,93 руб., взыскателем является ОАО «Росгосстрах Банк». Полагает, что обжалуемыми постановлениями нарушены права взыскателя, так как ПАО «Росгосстрах Банк» уведомил надлежащим образом 25.04.2017 и СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л. и организатора торгов ТУ ФАУГИ в Томской области о своем согласии оставить за собой заложенное имущество. Обращает внимание на то, что перечисляя денежные средства на депозитный счет подразделения УФССП, ПАО «Росгосстрах Банк» в платежном документе указало фамилию солидарного должника Ковальчук, считая, что не имеет значении в данном случае с кого взыскивается сумма. Однако, СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгин Е.Л. сделал вывод о том, что денежные средства перечислены ошибочно, но не сообщил об этом взыскателю. Сообщил лишь тогда, когда представитель взыскателя пришел к нему подписать акт приема-передачи нереализованного арестованного имущества. Незамедлительно взыскателем повторно были перечислены денежные средства с указанием фамилии должника Слободчиковой. Полагает, что ссылка СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л. на положения ст. 350.2 ГК Российской Федерации не обоснована, так как она определяет порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов являются достаточным основанием для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки, но это не исключает возможность предоставления и иного пакета документов. Указывает на то, что СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л. сложилось предвзятое отношение к ПАО «Росгосстрах Банк».

Определением Кировского районного суда г.Томска от 11.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Томской области.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, он же представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Каратыгин Е.Л. требования не признал, пояснив, что ПАО «Росгосстрах Банк» не направляло организатору торгов ТУ ФАУГИ в Томской области заявление о своем согласии оставить за собой заложенное имущество. Представленное в материалы заявление имеет наборный штамп входящей корреспонденции без номера входящей корреспонденции, отличный от штампа, который всегда ставится ТУ ФАУГИ в Томской области. В связи с чем полагает свои действия законными и обоснованными.

Представитель административного истца ПАО «Росгосстрах Банк», представивший заявление о рассмотрении административного дела без участия представителя заинтересованное лицо Слободчикова Т.Е., ее представитель адвокат Гуль Л.Н., возражавшие против удовлетворения требований административного истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Руководствуясь ч. 2 ст. 226 КАС Российской Федерации, учитывая, что судом их явка не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело без участия указанных лиц.

Заслушав объяснения СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229–ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

С настоящим административным исковым заявлением обратился взыскатель по исполнительному производству /________/ ПАО «Росгосстрах Банк»; административный иск предъявлен надлежащим истцом в пределах установленного процессуального срока (обжалуемые постановления вынесены 26.06.2017, административный иск поступил в суд 03.07.2017).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Решением Советского районного суда г.Томска от 22.01.2015 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.08.2015 и определения об исправлении описки от 11.12.2015 исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Ковальчука Е.Е. и Слободчиковой Т. А. солидарно в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору /________/ от 05.10.2012 в размере 1 972 962,52 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога /________/ от 05.10.2012, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и Слободчиковой Т. А., жилой дом и земельный участок по адресу: /________/, установив начальную продажную цену при продаже на публичных торгах в размере 4 450 180 руб., из которых сумма в размере 1 972 962,52 руб. подлежит уплате залогодержателю - ОАО «Росгосстрах Банк».

В отношении Слободчиковой Т.А. возбуждено исполнительное производство /________/, взыскатель ОАО РОСГОССТРАХ БАНК, предмет исполнения: задолженность в размере 1 983 994,92 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права /________/ от 15.10.2008 Слободчикова Т.А. является собственником жилого дома по адресу: /________/.

10.11.2015 исполнительные производства, возбужденные в отношении должников, объединены в одно сводное исполнительное производство /________/

Исполнительное производство в отношении Слободчиковой Т.А. /________/ было окончено 25.05.2016 в связи с по заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращен.

После 01.06.2016 вновь в отношении Слободчиковой Т.А. возбуждено исполнительное производство /________/, предметом которого является задолженность в размере 1 983 994,92 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по адресу: /________/, установив начальную продажную цену при продаже на публичных торгах в размере 4 450 180 руб., из которых сумма в размере 1 972 962,52 руб. подлежит уплате залогодержателю - ОАО «Росгосстрах Банк».

Данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством в отношении Ковальчука Е.Е., присвоен номер /________/.

30.06.2016 СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгин Е.Л. выносит постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно произведен арест имущества по адресу: /________/ (жилой дом и земельный участок).

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно постановлению от 05.07.2016 об оценке арестованного имущества стоимость арестованного имущества составляет 4 450 180 руб.

12.01.2017 пристав выносит постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на торги.

В соответствии с сообщением УФССП России по Томской области от 27.01.2017 /________/ открытый аукцион по продаже арестованного имущества, принадлежащего Слободчиковой Т.А., в ООО «Легион» состоится 22.02.2017.

03.02.2017 сведения о времени и месте открытого аукциона направлены сторонам исполнительного производства.

Согласно протоколу /________/ от 22.02.2017 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Во исполнение п.2 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. 22.02.2017 пристав направил взыскателю предложение о приобретении заложенного имущества с указанием на то, что в случае отказа от приобретения заложенного имущества либо непоступления письменного ответа в срок по 06.03.2017 включительно, нереализованное имущество будет передано для реализации на повторных торгах.

07.03.2017 приставом возобновлена реализация и вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15%, т.е. до 3 782 653 руб.

Сторонам исполнительного производства 28.03.2017 направлено извещение о времени и месте проведения повторных торгов – 03.04.2017 в 12:00.

Согласно протоколу /________/ от 03.04.2017 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Данное предложение представитель ПАО «Росгосстрах Банк» Муравская Е.Ф. получила лично 13.04.2017.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

25.04.2017 представитель ПАО «Росгосстрах Банк» Муравская Е.Ф. подала заявление о согласии банка на принятие имущества на баланс банка.

В силу п. п. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

24.05.2017 Слободчикова Т.А., ознакомившись с материалами исполнительного производства, указала на отсутствие уведомления банка организатора торгов об оставлении имущества за собой.

В целях устранения данных сомнений СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгиным Е.Л. направлены запросы о предоставлении данной информации в ООО «Легион» и в МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях.

Получив ответы от указанных организаций о том, что заявление от взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой не поступало, СПИ ОСП по /________/ г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгиным Е.Л. вынесены постановления от 26.06.2017 о снятии ареста с имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику.

Учитывая изложенные выше положения закона, данные действия судом признаются законными и обоснованными.

Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Таким образом, законодатель Федеральным законом от 30.12.2008 №306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" конкретизировал, в каких случаях считается, что залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой. В частности, для этого залогодержатель должен направить письменное заявление организатору торгов и (или) судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой.

В целях устранения противоречий, так как административным истцом представлено уведомление ТУ ФАУГИ в Томской области о своем согласии оставить за собой заложенное имущество, а СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгин Е.Л. категорически настаивал на том, что штамп входящей корреспонденции без номера входящей корреспонденции, отличен от штампа, который всегда ставится ТУ ФАУГИ в Томской области, судом направлен запрос в МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях.

Согласно поступившему реестру входящей корреспонденции 24.04.2017 каких-либо писем, сообщений, уведомлений от ПАО «Росгосстрах Банк» не поступало. Данный реестр отражает входящую корреспонденцию, в том числе и ту, которой не присваивались входящие номера.

Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, так как МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях не является лицом, имеющим интерес в разрешении данного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств в части исполнения обязанности уведомить организатора торгов об оставлении имущества за собой.

В соответствии с п. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику, что и было сделано СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгиным Е.Л. путем вынесения постановления о возвращении нереализованного имущества должнику.

Учитывая, что арест имущества приставом был произведен в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то при принятии решения о возвращении нереализованного имущества должнику приставом обоснованно указанные меры сняты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгин Е.Л. действовал без нарушения закона и прав административного истца, в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому в удовлетворении заявленных административным истцом требований надлежит отказать.

В соответствии с п.2 ч. 6 ст. 180 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску.

На основании ч. 3 ст. 89 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 174, 176-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении требований ПАО «Росгосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Каратыгину ЕЛ, УФССП России по Томской области об отмене постановлений от 26.06.2017 о снятии ареста с имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению дынных постановлений отказать.

Отменить меры предварительной защиты по настоящему административному иску, принятые определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.07.2017, в виде приостановления исполнительного производства от 01.06.2016 /________/, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа /________/ от 25.05.2016, выданного Советским районным судом г.Томска по делу №2-71/2015, вступившему в законную силу 21.08.2015, предмет исполнения: обращение взыскании на заложенное имущество, задолженность в размере 1 983 994,93 руб. в отношении должника Слободчиковой ТА в пользу взыскателя ОАО «Росгосстрах Банк».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий    (подпись)                 Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                         Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                И.А.Сафиулина