Решение суда № 2-1152/2017 ~ М-1622/2017

КОПИЯ

№ 2-1152/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чепурненко И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Кондартюка И.И. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

определил:

Кондратюк И.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 500000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что незаконно привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу № 2014/208, возбужденному 31.01.2014 СЧ СУ УМВД России по Томской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 09.04.2015 Кондратюку И.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя ОРВПТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску от 27.06.2016 уголовное дело № 2014/207 прекращено в части. Уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ним признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и длительных нравственных страданиях, переживаниях. Примененная к нему мера процессуального принуждения – подписка о невыезде создавала трудности в осуществлении его трудовых обязанностей в случаях возникновения необходимости выезда в служебные командировки за пределы г. Томска, так как каждый раз необходимо было получать разрешение следователя или суда, а также создавала угрозу его деловой репутации. Находясь в статусе подсудимого испытывал чувство стыда, унижения, все переносимые им нравственные страдания сопровождались частыми приступами головной боли, резким повышением артериального давления, бессонницей. Размер компенсации оценивает в 500000 рублей, при этом считает указанную сумму разумной и справедливой.

Истец Кондратюк И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что испытывал моральные страдания, изменилась обстановка в семье, от младших детей старались скрывать вызовы к следователю и в суд, старшему ребенку - студенту пришлось все рассказать и его также привлекали к участию в деле. Психологическое состояние сказывалось на детях и родных, он был нервным, срывался на родных, изменился образ жизни. Пожилой матери 80 лет ничего не рассказывали, иначе она бы не перенесла. У него есть два брата, которые занимают высокие должности, пришлось им рассказать о предъявленном обвинении, поэтому он переживал. На работе его предупредили, что если обвинение подтвердится, что он будет уволен. Кроме того, пришлось отказаться на работе от командировок и поэтому лишиться прибыли. В больницу за справками не обращался, но у него повышалось давление, было учащенное сердцебиение.

Представитель истца Зыкова М.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что иск заявлен обоснованно, сумма является разумной с учетом привлечения к уголовной ответственности, с нахождением длительное время в психотравмирующей ситуации. Кроме того, на сайте Октябрьского районного суда г. Томска до настоящего времени размещена информация о рассмотрении дела в отношении Кондратюка И.И. и любой может посмотреть данную информацию. Расчет компенсации морального вреда, произведен истцом в соответствии с научно-практическим пособием Эрделевского А.М. «Моральный вред и компенсация за страдания». Абсолютный размер возмещения принят равным 720-кратному размеру минимальной заработной платы (МЗП), установленному законодательством на момент вынесения решения по делу. 720 МЗП – это заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МЗП. В соответствии со ст. 1 Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Томской области на 2017 год от 09.01.2017, МРОТ для г. Томска с 01.07.2017 составляет 9750 рублей. С учетом формулы, размер компенсации морального вреда истцу составит: 720 МРОТ х 9750 руб. = 7020000 руб., при коэффициенте вины причинителя вреда равным 1, и отсутствии вины истца. Однако Кондратюк И.И. считает возможным определить меньший размер компенсации в сумме 500000 рублей, с учетом его индивидуальных психологических особенностей.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности № 15-33/4 от 24.12.2015 сроком по 17.12.2018, в судебном заседании поддержала возражения, представленные суду в письменном виде, согласно которым сторона ответчика не оспаривает, что у Кондратюка И.И. имеется правовое основание для возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, однако размер его подлежит доказыванию. Ответчик согласен с доводами истца, что применение в отношении него меры пресечении в виде заключения под стражу причиняло моральный вред. Однако, с учетом представленных доказательств, обстоятельств дела, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, требования Кондратюка И.И. о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме являются необоснованными и явно завышенными.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ - помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Томской области Тайдонов Н.Н., действующий на основании доверенности №08-14-17 от 16.06.2017 в порядке передоверия от прокурора Томской области Романенко В.А., действующего на основании доверенности № 15-092016 от 13.12.2016 в судебном заседании поддержал представленный суду письменный отзыв, в котором исковые требования полагал подлежащими удовлетворению частично. Полагал, что истец не представил доказательств наступления негативных последствий, причиненных уголовным преследованием. Несмотря на длительность уголовного преследования, он лишь трижды допрашивался по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, иные процессуальные действия были связаны с избранием меры пресечения и ознакомления с материалами уголовного дела. Мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана на законных основаниях, ходатайств об ее изменении или отмене Кондратюк И.И. не заявлял, также не заявлял ходатайств о выдаче разрешений на выезд его за пределы Томской области в связи с необходимостью исполнения трудовых функций. Медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья в период уголовного преследования, им не представлено. Как не представлено и доказательств того, что указанное преследование опорочило его деловую репутацию. С учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда возможно удовлетворить в сумме не более 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

На основании п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По тем же правилам возмещается моральный вред (физические и нравственные страдания).

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 31.01.2014 СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № 2014/208 по признакам состава преступления, предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09.04.2015 Кондратюку И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, произведен допрос в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвинительное заключение по данному эпизоду преступления утверждено прокурором Октябрьского района г. Томска 27.04.2015.

Постановлением следователя ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску от 27.06.2016 прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Кондратюка И.И. в части совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемому Кондратюку И.И. отменена.

Указанным постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Кондратюком И.И. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию истцом.

Вместе с тем, истцом не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих негативные последствия от незаконного уголовного преследования. Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, истец пояснил, что не обращался за медицинской помощью и не представил медицинских документов, свидетельствующих о данном ухудшении здоровья в период уголовного преследования. Также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что уголовное преследование опорочило его деловую репутацию.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, длительность уголовного преследования, составившую срок более 2 лет, избранную в отношении истца меру пресечения в виде подписки о невыезде, ограничивавшую его свободу передвижения на протяжении всего срока привлечения к уголовной ответственности, объем нарушенных прав истца и фактические обстоятельства их нарушения, характеристику личности истца и его индивидуальные особенности, выразившиеся в повышенном эмоциональной фоне, тревоге, переживаниях, изменении образа жизни. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями истца, его представителя, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10

Таким образом, учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также требованя разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кондартюка И.И. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области в пользу Кондартюка И.И. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Ходус

Копия верна:

Судья Ю.А.Ходус

Секретарь И.В. Чепурненко