Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ № 1-43/2017 (1-476/2016;) | Незаконное предпринимательство

Дело № 1-43/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого Иванищева Е.П.,

его защитника – адвоката Красноусова А.С., действующего на основании ордера № 059294 от 04.08.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Иванищева Евгения Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее экономическое образование, работающего в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, поселок гос Питомник, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иванищев Е.П. осуществил предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это сопряженно с извлечением дохода в крупном размере, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так, согласно статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Так общество с ограниченной ответственностью «НК Новоникойл Нефтебаза» в лице директора Иванищева Е.П., фактически расположенное по адресу <адрес>, на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РОДЕН» в лице директора Свидетель №1 и обществом с ограниченной ответственностью «НК Новоникойл Нефтебаза» в лице директора Иванищева Е.П., в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора осуществляет эксплуатацию, охрану вверенного имущества, поддержание в надлежащем состоянии, вывоз мусора с территории, вывоз жидких бытовых отходов из септика.

Согласно ч. 2,4,5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также согласно п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приложения № классификация опасных производственных объектов, таблица №, опасные производственные объекты на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а именно горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах в количестве 1000 тонн и более, но менее 50 000 тонн относятся к 3 классу опасности.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасного объекта и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

База хранения горюче-смазочных материалов обществом с ограниченной ответственностью «НК Новоникойл Нефтебаза» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и за получением лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 класса опасности общество с ограниченной ответственностью «НК Новоникойл Нефтебаза» в Нижне - Волжское управление Ростехнадзора не обращалось.

Так примерно в январе 2014 года, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, у директора общества с ограниченной ответственностью «НК Новоникойл Нефтебаза» Иванищева Е.П., заведомо знающего о необходимости получения лицензии согласно пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании отдельных видов деятельности», внезапно возник преступный умысел, посягающий на принцип законности правоотношений в сфере экономической деятельности Российской Федерации, посредством осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, для получения материальной выгоды (дохода).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Иванищев Е.П., будучи в должности директора общества с ограниченной ответственностью «НК Новоникойл Нефтебаза», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в виде нарушения принципа законности правоотношений в сфере экономической деятельности Российской Федерации, находясь в нежилом помещении – офисе расположенном по адресу: <адрес>, с целью получения на длительный период времени постоянных незаконных материальных выгод, приняв на ответственное хранение 25 емкостей которые оборудованы датчиками уровня, трубопроводы и насосы находятся в работоспособном состоянии, электросхемы собраны и готовы к эксплуатации, в которых незаконно содержал горюче-смазочные материалы, общим объемом 1 750 кубометров (1 100 тонн), незаконно их реализовывал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от различных организаций и индивидуальных предпринимателей, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ доход в размере 6 256468 рублей 6 копеек, в том числе доход полученный от реализации товаров (оказанных услуг) общества с ограниченной ответственностью «НК Новоникойл Нефтебаза» в адрес контрагентов, согласно представленным документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 435848 рублей 27 копеек, а именно:

– от общества с ограниченной ответственностью «Сититрейд», согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, было получено 2259, 89 рублей, в счет оплаты услуг по хранению нефтепродуктов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, было получено 16 949,15 рублей, в счет оплаты услуг по хранению нефтепродуктов за июль 2014 года.

– от общества с ограниченной ответственностью «Движение», согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, было получено 14 830,51 рублей, в счет оплаты услуг по хранению нефтепродуктов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, было получено 94 067,80 рублей, в счет оплаты услуг по хранению нефтепродуктов за июль 2014. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, было получено 94 067,80 рублей, в счет оплаты услуг по хранению нефтепродуктов за август 2014. Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, было получено 49 768,22 рублей, в счет оплаты за фракцию дизельную (керосино-газойлевую). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, было получено 91 525,42 рублей, в счет оплаты услуг по хранению нефтепродуктов за сентябрь 2014 года. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, было получено 89 556,78 рублей, в счет оплаты услуги по хранению нефтепродуктов за октябрь 2014. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ было получено 105 000 рублей, в счет оплаты услуг аренды за ноябрь 2014. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, было получено 105 000 рублей, в счет оплаты услуг аренды за декабрь 2014.

– от общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТрансКомпани», согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, было получено 11 1 889,83 рублей, в счет оплаты за судовое маловязкое топливо.

– от общества с ограниченной ответственностью «Транзит-сервис Волгоград», согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ было получено 641 806,02 рублей, в счет оплаты за фракцию дизельную (керосино-газойлевую). Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, было получено 205 577,77 рублей, в счет оплаты за фракцию дизельную (керосино-газойлевую). Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, было получено 508 596,94 рублей, в счет оплаты за фракцию дизельную (керосино - газойлевую). Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, было получено 409 136,72 рублей, в счет оплаты за фракцию дизельную (керосино - газойлевую). Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, было получено 69 232,81 рублей, в счет оплаты за фракцию дизельную (керосино-газойлевую). Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, было получено 187 092,61 рублей, в счет оплаты за фракцию дизельную (керосино-газойлевую). Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, было получено 463 998,89 рублей, в счет оплаты за фракцию дизельную (керосино-газойлевую). Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, было получено 84 386,44 рублей, в счет оплаты за фракцию дизельную (керосино-газойлевую).

– от общества с ограниченной ответственностью «Волгостройхолдинг» согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ было получено 62 033,90 рублей, в счет оплаты за фракцию дизельную (керосино-газойлевую). Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, было получено 22 881,36 рублей, в счет оплаты за фракцию дизельную (керосино-газойлевую).

– от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, было получено 6 189,41 рублей, в счет оплаты за фракцию дизельную (керосино- газойлевую).

Доход, полученный от реализации нефтепродуктов в розницу неустановленным контрагентам, согласно изъятой бухгалтерской документации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 820 619, 79 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 169,49 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18 305,09 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 745,76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 406,78 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 847.46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-20 169,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11 271,19 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 338,98 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 296,61 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 423,76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 330,51 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12 711,87 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 593,22 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 17 796,61 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9 067,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 906,78 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 254,24 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 593,22 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 703,39 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 847,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 932,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 127,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 29 661,02 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 423,76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11 016,95 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 423,76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 009,62 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 58 940,68 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 423,76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 220,34 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 059,32 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 779,66 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 669,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 932,21 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 559,32 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 296,61 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 220,34 рублей; 18.06.20147 - 31 016,95 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 576,27 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 076,27 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 288,14 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 618,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 313,55 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 169,49 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 29 872.89 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 288,13 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 186,44 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 135,59 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 220,34 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 932,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 788,13 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 025,42 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 23 728.82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7 923,72 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 2 372,88 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 627.12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 44 872,88 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 203,39 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 610,17 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 067,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 618.65 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 398,31 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 19 194,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 949,15; ДД.ММ.ГГГГ – 1 016,95 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 694,92 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 29 957,63 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 20 847,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 779.66 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 271,19 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 932,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 610,17 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 635,59 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 762,71 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 8 093,22 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 37966, 10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 423.73 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 13 220,34 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 932,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 381,36 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 144,07 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 57 033.90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 127,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 466,11 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 042,38 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 41 949,16 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 847,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 19 703,39 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 13 576,27 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 17 118,65 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11 737,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 127,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 991,53 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 1 398,30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 169,49 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 762,72 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 2 796,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 847,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 720,34 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 9 703,39 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 033,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 17 288,13 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 29 618,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 169,49 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 33 703,39 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 22 288,14 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 432,21 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 21 355,94 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 22 203,39 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 21 610,17 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 516,95 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11 440,68 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 53 305,09 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 864,61 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 17 601,70 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 338,98 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 432,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 847,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 822,03 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 13 271,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25 805,08 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 711,86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 19525,42 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 6 016,95 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 949,15 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 16 059,33 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 19 076,28 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 949,15 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 17 033,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 567,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 49 423,76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 593,22 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25 974,58 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 52 245,76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 805,08 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 254,24 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 17 457,63 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 2 966,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 55 508,47 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 52 923,76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 847,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 313,56 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 932,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 22 542,37 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18 389,83 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 27542,37 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 19 788,14 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 23 474,58 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 42 245,76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7 796,61 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 25 381,36 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7 457,63 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 32 245,76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 338,98 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14 279,66 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 51101,69 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7 372,88 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 661,02 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 6 610,17 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 694,92 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 54 364,41 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 4 661.02 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 14 974,58 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 23 559,32 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 3 389,83 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 2 118,64 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 33 389.83 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 847,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 38 474,58 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 72 923,74 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 9322,03 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 28 983,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 16 567,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 355,93 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 745,76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 932,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 31 703,39 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 822,34 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 101,69 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 406,78 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 830,51 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14 152,54 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 6 949,15 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 389,83 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 45 677,97 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 932,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 813,56 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 423,76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 42 796,61 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 635,59 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 31 313,56 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 36 110,17 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14 406,78 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 29 322,03 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 5 593,22 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 37 457,63 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18 644,07 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25 338,98 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 491,53 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 50 550,85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14 872,88 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 898,31 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 084,75 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2542,37 рублей.

В результате, своими действиями директор общества с ограниченной ответственностью «НК Новоникойл Нефтебаза» Иванищев Е.П. извлек незаконную материальную выгоду (доход) от незаконной предпринимательской деятельности на общую сумму 6 256468 рублей 6 копеек.

Подсудимый Иванищев Е.П. в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью, при этом указывал, что деятельность, осуществляемая обществом с ограниченной ответственностью «НК Новоникойл Нефтебаза» не подлежала лицензированию, так как объем нефтебазы не превышал 1000 тонн, в связи с чем он не является субъектом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, просил суд оправдать его по предъявленному обвинению.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Иванищев Е.П. суду показал, что он являлся директором ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» с декабря 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» заключило с ООО «Роден» договор аренды недвижимого имущества. От имени ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» договор подписал Иванищев Е.П., а от имени ООО «Роден» - Свидетель №1 По договору они арендовали земельный участок с находящимися на нем зданиями и сооружениями, по адресу: <адрес>. На данном участке была установлена АЗС, а также 25 емкостей для хранения ГСМ. В частности было установлено 15 емкостей по 60 куб.м, каждая, 9 емкостей по 50 куб.м, и 1 емкость объемом 70 куб.м. Общий объем всех емкостей составил 1 410 куб.м. Все емкости он никогда не использовал. 1-2 емкости заполнялись периодически и не полностью для розничной продажи. Работала АЗС, с которой осуществлялась розничная продажа бензина и дизельного топлива. Также он сдавал в аренду другим организациям несколько емкостей: ООО «Движение» - 6 емкостей по 60 куб.м. каждая (всего 360 куб.м.) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сититрейд» 1 емкость объемом 50 куб.м, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно от указанных организаций поступала оплата за хранение ГСМ, суммы в обвинении указаны. ООО «Сититрейд» арендовало емкости в течение июня и июля 2014 года, а ООО «Движение» с июня по декабрь 2014 года.

Кроме того был заключен договор с ООО «Транзит-Сервис Волгоград» на поставку топлива. Автотранспорт указанной организации заправляли дизельным топливом на его базе и затем осуществлялась оплата за фактически полученное по накладным топливо. Общие суммы, полученные от ООО «Транзит-Сервис Волгоград» за период с августа по октябрь 2014 года, в обвинении также указаны. Осуществлялись поставки и некоторым другим организациям, названия которых он уже не вспомнит. Наименования организаций, суммы поставок также указаны в обвинении и он их не оспаривает.

По поводу ООО «Ермак» пояснил следующее, действительно в адрес указанной организации ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» осуществило поставку нефтепродуктов примерно в марте-апреле 2014 года. Но данное дизельное топливо на базе по <адрес>, не хранились. Дизельное топливо сразу после приобретения у сторонней организации на их двух бензовозах было доставлено грузополучателю - ООО «Ермак». Общая сумма поставки составила примерно 1 400 000 рублей. То есть указанный доход получен не в связи с эксплуатацией склада ГСМ по <адрес>. Именно поэтому денежные средства, полученные от ООО «Ермак», в общий объем дохода в предъявленное обвинение не включены.

Вину в совершении преступления он не признал полностью, так как незаконного дохода ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» не получало. Лицензии на эксплуатацию нефтебазы со складом ГСМ не требуется, и не требовалась, так как на арендованном ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» складе ГСМ в емкостях не могло храниться нефтепродуктов более 1 000 тонн.

В предъявленном ему обвинении не приведено никаких формул расчета кубических метров при переводе их в тонны. Это обстоятельство грубо проигнорировано, несмотря на то, что состав преступления зависит именно от массы, которая только при превышении 1 000 тонн требует лицензирования.

Именно потому, что никто не проводил реальных расчетов, сложился ошибочный объем в 1 100 тонн, поскольку при верном пересчете 1 750 кубических метров результат не соответствуют данной массе.

Так, согласно п. 4.3.3 Приказа Минтопэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Норм технологического проектирования предприятий по обеспечению нефтепродуктами ВНТП-95» коэффициент использования емкости без понтона составляет 0.85, то есть наполняемость бочки не может быть выше 85 % от ее номинального объема. Плотность дизельного топлива, то есть наиболее «тяжелого» топлива из тех, которые хранились на базе, равен 0.8. Реальный общий объем всех 25 емкостей составляет 1 410 кубических метров. Путем простого математического подсчета (перемножив указанные показатели) максимальная масса ГСМ, которая могла храниться в 25 емкостях, а именно: 1 410 куб.м, (объем) * 0,85 (процент заполнения) * 0,8 (плотность) = 958,8 тонн.

Согласно имеющемуся в уголовном деле свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прав собственности ООО «Роден» на вышеуказанную нефтебазу по <адрес> - 13, общий объем емкостей для хранения ГСМ составляет 1 410 кубических метров. Данное свидетельство было получено собственником - ООО «Роден» на основании реально имеющегося объема емкостей. Прежнее свидетельство содержало сведения о наличии на складе ГСМ общего объема в 1 750 куб.м. Считает, что данное свидетельство было выдано ошибочно, без реальной проверки емкостей и технической документации.

Что касается именно технической документации, то у них имеются технические паспорта на каждую емкость, установленную на базе. В данных документах подробно описываются все технические характеристики емкостей, имеются их чертежи, а также указан их объем. Технические паспорта оформлены в 2000-2001 годах. С момента установки, проверки и оформления технической документации, и до настоящего момента на территории базы находятся и эксплуатируются одни и те же емкости.

В декабре 2014 года после проверки документации по арендуемому ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» складу ГСМ организация была привлечена к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ, наказание - административное приостановление деятельности на 30 суток. При этом, опять основывались только на старом свидетельстве о праве собственности с неверным объемом емкостей, замеры никто не проводил, емкости не осматривал. О данном решении им ничего не было известно, в связи с чем обжаловать до вступления в силу его не смогли. О решении стало известно уже в ходе расследования данного уголовного дела.

В 2015 году ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» прекратило аренду базы, а Иванищев Е.П. уволился с должности директора этой организации. После этого ту же самую базу со складом ГСМ по <адрес> взяло в аренду ООО «ТоргСервис», где он был директором. Вновь по документам на склад ГСМ Ростехнадзор провел проверку и направил документы для привлечения ООО «ТоргСервис» к административной ответственности. В этот раз к ответственности организация не была привлечена, так как реальный объем имеющихся на складе емкостей составлял 1 410 куб.м., то есть в любом случае менее 1 000 тонн, а значит - лицензия на эксплуатацию базы не требовалась. Факт наличия именно этого объема установлен <адрес> судом и отражен в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Так же пояснил что, при заключении договора аренды с организацией ООО «Роден» он сам все забрал у директора ООО «Роден» Свидетель №1 При проведении проверки Роспотребназором с прокуратурой, там было очень много документации по этой нефтебазе они их даже не все сразу нашли, как только они нашли все документы, отвезли в отдел полиции, а все остальное было изъято при обыске.

Свидетельство от 2012 года, кто его непосредственно передавал не помнит. Считает что выписка из Росреестра с объемом 1 750 кубов, выдана ошибочно, потому что никто толком не разбирался в емкостях и просто друг другу перепродавали даже не считая эти емкости, так как они и не думали, что кто-то особо будет заниматься этим направлением, вот и все и поэтому, никто даже не стал заниматься этим вопросом, так как база была построена в 1999 году.

Данный объем в 1 750 кубов установили, только при заключении договора аренды в 2013, изначально уже понимал, что там не тот объем, он не первый год занимается ГСМ у него свои бензовозы, ГСМ уже более 10 лет занимается и знает, что такое кубы, может бензовоз на дороге отличить, сколько он кубов. При заключении договора аренды, не видел указанный объем в размере 1 750 кубов в свидетельстве, так как особо сильно внимательно там не смотрел, не читал этот договор, там было на базе чем заняться, на этой базе и особо не до этого было, он составил договор согласно этому свидетельству и все. В договоре аренды и в свидетельстве была указана одна и та же масса 1 750 кубов, но в скором будущем они переделали на 1 410 кубов. Они подписали договор, потом сложилось мнение что там иной объем, потому что он их там особо не разглядывал и не смотрел, они там жуткие были все ржавые. Он не был согласен с этим объемом, который у него вызвал сомнение, однако стал эксплуатировать эти емкости и получать прибыль, прежде чем привести документацию в порядок, получить новое свидетельство на основании договора, договорные отношения его устраивали.

На вопросы суда подсудимый Иванищев Е.П. пояснил, что базу он брал в аренду с объемом по документам 1 750 кубов, а фактически она была 1 410 кубов. На каждой емкости приварен заводской тип, например 25 тип, равен 50 кубов и вот они там на всех 25 тип и тип 60 кубов, то есть Ростехнадзор даже этого не удосужился проверить. Он руководствовался своими познаниями в данной области, и фактическими в процессе эксплуатации приехал бензовоз 40 кубов, а емкость 50 кубов практически заполнена доверху. То есть, он обошел все емкости и определил что, база в 1 410 кубов, но не в 1 750 кубов?

Этот вопрос поднимали с арендодателем, они даже договор перезаключали на 1 410 кубов и у него сразу, был договор с охранным предприятием на все емкости, на опись всей территории там 1 410 кубов и там план всей территории прописан.

На вопрос почему сразу не привели документы в соответствии с фактическим объемом, а приступил к работе, пояснил, что эта база не его, при этом он знал, что там нет 1 750 кубов, так же пояснил, что это особо не его компетенция приводить в соответствие документы, его задача была привести в порядок базу и мысли не было, что могли возникнуть такие последствия.

Вместе с тем, не смотря на полное не признание вины Иванищевым Е.П., его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ объективно подтверждается следующими ниже по тексту показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4 суду показал, что знаком с подсудимым Иванищевым Е.П. с 2011 года, у них деловые отношения, в родственных или неприязненных отношениях с ним не состоит. Примерно в начале 2015 года, он арендовал на базе две бочки для хранения своего топлива, завез туда топливо, однако попользоваться им не успел, базу через 10 дней после того как арендовал арестовали. Договор был заключен с ООО «НК Новоникойл нефтебаза», но точно не помнит название. Договор был на предмет аренды резервуаров, данные резервуары находились возле магазина «Эльдорадо», он арендовал две бочки, емкостью где-то порядка 50-55 кубов. Одну он заполнил, одну не заполнял вообще. Приехала машина 50 кубовая, она полностью заполнилась. При заполнении емкости, присутствовал он и водитель машины, а так же человек с базы – Иванищев Е.П.

Так же он ранее в протоколе допроса указывал, что емкости по 60 кубов, может быть и пояснял, но точно не помнит. Так же пояснил, что другие емкости на базе видели однако никогда их точно не считал, два ряда было примерно по 10 бочек, если они все были как его то по 50-55 кубов. На его взгляд, они, были такие же, как и его бочки. Он завозил обычное дизельное топливо, кубы пересчитываются в зависимости от плотности, сейчас точно не скажет, примерная плотность дизельного топлива 0.83, то есть если умножить на 50 кубов, то это примерно где-то 43-45 тонн.

С этой организацией у него был единственный договор, он туда завез топливо, один раз оттуда вывез 7 кубов свои, и буквально через неделю базу арестовали и он практически полгода не пользовался этой базой, в связи с чем понес убытки.

Из показаний свидетеля Ем Г.Ч. допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он знаком с подсудимым Иванищевым Е.П., они работают вместе, в родственных или неприязненных отношениях с ним не состоит. Они работают с 2013 года, так как находятся на одной территории и ФИО3 как-то предложил приобретать у них дизельное топливо, на что те согласились, заключили договор и с того момента работают. Встречаются редко, в основном поздоровались, поинтересовались как дела и все. Заключал договор директор Свидетель №5, ООО «Транзит-Сервис Волгоград». В данной организации он работает с 1998 года, был механиком - начальником гаража. Его организация стала приобретать у ООО «НК Новоникойл нефтебаза» дизельное топливо с 2013 года. Они арендуют территорию у одного арендодателя по адресу <адрес>. Арендодателями у них были ООО «Меридиан» директором которой является ФИО6

Договор заключили с ООО «НК Новоникойл нефтебаза» по приобретению нефтепродуктов, заинтересовало предложение именно этой организации из-за цены, что не маловажно, во-вторых территориально они с ними находятся на одной территории. Оформление закупки нефтепродуктов происходило следующим образом, у них есть пластиковая карточка, у ООО «НК Новоникойл нефтебаза» есть терминал, водитель мог самостоятельно подъехать, вставить карточку и нужное количество заправить. Потом по чекам он составлял ежедневную заборную ведомость. Всю документацию он вел сам, только заборную ведомость, фамилия водителя, машина и количество заправленного и дату, а потом уже счета-фактуры это все бухгалтерия. Отпуск товара осуществлялся на <адрес>. Их организация арендует территорию по <адрес> 2002 года. На территории базы он был единожды.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он знаком с подсудимым Иванищевым Е.П., так как видел его на базе, в родственных или неприязненных отношениях с ним не состоит, видел его на территории нефтебазы. К какой организации он имеет отношение ему не известно. Существовали договорные отношения между его обществом и ООО «НК Новоникойл нефтебаза» на поставку ГСМ, в какой период времени он не помнит, это давно было, но примерно в течении года точно. При этом он подписывал договор. Количество емкостей для хранения ГСМ, которые были в пользование у ООО «НК Новоникойл нефтебаза» ему не известно. На территории нефтебазы он периодически бывает. Сколько там установлено емкостей, для хранения топлива и какого они объема ему не известно, они находятся абсолютно в другой стороне базы.

Из показаний свидетеля ФИО12 допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он знаком с подсудимым Иванищевым Е.П. в родственных или неприязненных отношениях с ним не состоит.

В период с 2014, начало 2015 года, в Управление Ростехнадзора поступали запросы с правоохранительных органов с МВД и прокуратуры, о том, что имеется данный объект и сотрудники Ростехнадзора привлекались, как специалисты для выезда на этот, объект. Также примерно в это же время в Ростехнадзор поступали жалобы гражданина, фамилию уже не помнит о том, что по данному адресу такой объект существует, что он представляет собой нефтебазу, что там ведется какая-то деятельность, на основании этого он просил провести проверку, выехать на этот объект и провести проверочные мероприятия.

Их сотрудники выезжали на данный объект совместно с сотрудниками МВД и прокуратуры, так же были проверки и документальные и выездная проверка в отношении данного объекта. При выездной проверки было установлено, что по такому адресу существует такой объект он представляет собой склад горюче-смазочных материалов, имеется на нем оборудование, емкости, насосное оборудование, пункты приема и слива нефтепродуктов. По документам, которые, были в наличии Ростехнадзора и организация им определенные документы предоставляла и МВД представляли какие-то документы, исходя из которых, возник вопрос: «Является ли этот объект опасным производственным объектом и соответственно подлежит ли он регистрации и лицензированию в связи с этим?».

Поскольку критерием опасности является количество опасного вещества находящегося на территории данного объекта, то есть надо было определить его количество, по представленным документам. Исходя из данных документов, было видно, что количество емкостей, их объем и соответственно количество опасного вещества, которое возможно в них находилось, превышало 1 000 тонн. Это было видно исходя из документов в них было указано количество емкостей их объем, то если взять объем и умножить на уровень наполнения, там где 80%, где 90%, но даже если брать минимальный 80% и умножить на плотность вещества находящегося в емкости, то соответственно получится масса, таким образом, была получено более 1 000 тонн. Что по закону является опасным производственным объектом и подлежит регистрации, в государственном реестре.

В рамках закона № «О промышленной безопасности объектов», эксплуатацию опасных производственных объектом должна осуществлять эксплуатирующая организация, в соответствии с требованиями промышленной безопасности. Их не может быть несколько, так как это один технологический объект, он никак не разделен, то эксплуатирующая организация, должна отвечать за эксплуатацию объекта, в том числе еще защиту от постороннего доступа на объект и вмешательства в технологический процесс.

Если собственником этого объекта являлась ООО «НК Новоникойл нефтебаза» и оборудование принадлежало данной организации, то не важно кому оно сдавалось в аренду, соответственно ответственность за данный объект несет исключительно ООО «НК Новоникойл нефтебаза».

На проверку в августе 2014 года ходили инспектора разные, Свидетель №3 ходила, один раз он выходил, когда была проверка с прокуратурой <адрес>, Кузнецов, ну и другие инспектора выходили. Письма были направлены в адрес ГУ МВД России по <адрес>, основной целью являлось определить, что это за объект и является ли он опасным производственным объектом или нет и подлежит ли он регистрации в государственном реестре. В ходе проверки было выявлено, что данный объект является опасным и относится к 3 классу опасности, он имел признаки опасного производственного объекта, то есть там было технологическое оборудование – емкости, трубопроводы технологические, которые эти емкости связывали между собой, насосное оборудование для перекачки нефтепродуктов, пункты слива и др.

Какое количество емкостей находилось на территории ООО «НК Новоникойл нефтебаза, сейчас уже не помнит, примерно порядка 20-ти. Визуально, объем емкостей установить достаточно сложно, примерно соответствовали железнодорожным цистернам чуть больше, чуть меньше, тут нужны документы. Любой объект, должен иметь изначально проект и соответственно на все оборудование, которое на этом объекте эксплуатируется должны быть технические паспорта. Соответствующая техническая документация не была предоставлена директором ООО «НК Новоникойл нефтебаза». В ходе проверки руководством ООО «НК Новоникойл нефтебаза» были предоставлены договора сдачи в аренду резервуаров. С какими юридическими лицами были заключены данные договора не помнит.

1 100 тонн, такое количество было получено исходя из предоставленной документации. Данная документация была представлена сотрудниками МВД, ну и во время проведения проверок предоставляла эксплуатирующая организация. Что бы получить объем надо обратные действия совершить, то есть имеющуюся массу разделить на плотность продукта и полученные данные соответственно разделить на уровень наполнения емкости. Объем каждой емкости установить так и не удалось, были цифры, подтверждающие общий объем всего резервуарного парка находящегося на объекте. Сколько составлял общий объем всего резервуарного парка находящегося на объекте не помнит. Установить объем каждой емкости визуально, невозможно, можно только говорить примерно, примерно это железнодорожная цистерна. Функции измерения, как таковой нет у Ростехнадзора, поэтому они и не проводились. Как правило, для определения класса опасности принимается максимально возможное, количество нефтепродуктов находящихся на данном объекте, потому что емкость может быть как пустая, так и полупустая, так и полная. На момент проведения проверки не важно, фактическое заполнение емкостей. Определение объемов и каких-либо характеристик размеров, габаритов емкостей, не является функцией Ростехнадзора, это делает завод изготовитель, когда изначально выдает документы, когда он ее изготавливает по соответствующим чертежам данную емкость и после этого выдает на нее документацию в виде технического паспорта и там все эти данные указываются. Визуально можно установить что, емкости были размером с железнодорожную цистерну.

Примерно 60 тонн бывает 70 тонн и 50 тонн, на них пишут тонны на железнодорожный цистернах, соответственно кубометров будет чуть больше, соответственно какое перевозиться вещество и уровень наполнения. Для определения количества вещества принимается минимальная плотность. Бензин, равен 0.8. У ООО «НК Новоникойл нефтебаза» изымалась техническая документация на данные емкости, в рамках документальной проверки. Когда проводится проверка, делается распоряжение, в распоряжении указывается перечень документов, которые необходимы оно вручается законному представителю эксплуатирующей организации. В данном случае, кому вручали не помнит, какие-то документы были представлены, какие-то нет.

Правила эксплуатации нефтебаз, существуют правила Ростехнадзора, существуют различные ведомственные документы, ну там, как правило нет единого предела, где 0.8, где 80 %, где 90 %, но как правило, не более 80-90 %. Предоставлялись материалы, с которых было видно, что объем и соответственно масса имеющихся веществ, превышает 1 000 тонн. Там было порядка 20 емкостей и емкости по объему были разные.

Договор аренды это внутренние отношения организации, что касается опасного производственного объекта, если расстояние даже между разными опасными производственными объектами менее 500 метров, то считается общее количество веществ и не важно, находиться ли какая-то емкость в аренде или нет. Организация при передаче оборудования другим лицам определила сама, что у нее именно такое количество веществ. Количество емкостей соответствует объему, тем более что документы, на основании которых проводилась проверка, были предоставлены самой эксплуатирующей организацией, тем более что на тот момент оснований им не доверять у них не было. Когда он приехал на нефтебазу, они осуществляли, выход в рамках проверки с прокуратурой <адрес>, где они их привлекали как специалистов, с целью определить что это за объект, для чего он предназначен. В их обязанности входит только визуальный осмотр. Плотность это справочный материал, она может быть различной это не принципиально. Она может варьироваться, обычно берется 0.8 если бы она варьировалась до 1 или 1.5 это много, а так там 0.75 или 0.8 не принципиально. В отношении ООО «НК Новоникойл нефтебаза», насчитали 1 750 кубометров, расчет производился исходя из того, что берется самое легкое топливо. Как таковой специальной методики как производить расчет ее нет, берется справочный материал и из него сморится о возможном нахождении более тяжелых и более легких веществ и исходя из логики берется самое легкое. Предоставлял ли он кому-либо формулу расчета из материалов проверки, следствию или в прокуратуру он не помнит, если соответствующие вопросы были, значит предоставляли.

На вопросы свидетель пояснил, что по результатам проведения проверки выдавали письма, когда проверки проводились уже Роспотребнадзором выдавались акты проверок. В результате проверки было выявлено, что имеется такой объект, что он соответствует по своим критериям и признакам, объекту обеспечения нефтепродуктами складу ГСМ и количество вещества явно превышает 1 000 тонн и подлежит лицензированию. Если при тех же обстоятельствах на предприятие, им предоставили, документы на 1 750 кубометров но на территории было бы 2 бочки, такое обстоятельство вызвало бы сомнение, такого не может быть. Возник бы вопрос соответствия документа техническому состоянию объекта.

Приблизительное количество находящегося оборудования оно соответствует объему, если бы им были предоставлены документы на каждую бочку, тогда да, а поскольку таких документов представлено не было, а определить визуально 60 кубов бочка или 70 кубов мало кто сможет, поэтому пришлось руководствоваться теми документами которые были представлены эксплуатирующей организацией.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 допрошенного в ходе судебного следствия следует, что он знаком с подсудимым Иванищевым Е.П., так как они работали вместе 4 года, в родственных или неприязненных отношениях с ним не состоит. У них был договор аренды под хранение резервуаров нефтепродуктов. Между компанией ООО «НК Новоникойл нефтебаза». Компанию ООО «НК Новоникойл нефтебаза» возглавлял Иванищев Е.П. А он являлся заместителем директора ООО «Движение». Они заключали договор аренды на емкости, 6 емкостей объемом по 60 кубов. Где они располагались точно не помнит, за магазином «Эдьдорадо». Там было примерно 18 емкостей. Он хранил там дизель. По мере необходимости срок договора продлевался, не было потребности в расторжении договора, только в декабре 2013 или 2014 расторгли договор, точно не помнит. Они брали полностью ветку замыкали, они взаимодействовали с другими емкостями, что бы их товар ни в коем случае никуда не уходил. На его взгляд, там были разные емкости и меньше объемом и больше. Оплата по договору производилась по безналичному расчету, выставляли счет и они оплачивали. Емкости, которые они брали в аренду, заполняли приблизительно максимум 3 машины по 39.700 кубов, грубо говоря, по 120 кубов максимум. Каждая емкость не заполнялась, полностью ни разу. Емкость заполнялась примерно на 54-55 кубов, так как топливо увеличивается при нагревании в летний период, они арендовали в летний период, то есть максимум 54 куба могли налить.

Те другие емкости, по сравнению с теми которые они арендовали, зрительно, были емкости и меньше и больше и такие же, если брать по объему, то были 50 кубовые, такие же по 60 кубов и по 62 куба, минимум 4-5 емкостей было 5 кубовых. Емкости по 80 кубов по 100 кубов думает там не могли быть. Последний раз он был на территории нефтебазы когда договора расторгал, только тогда, больше не посещал территорию нефтебазы.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 допрошенного в ходе судебного следствия следует, что он знаком с подсудимым Иванищевым Е.П. В организации ООО « НК Новоникойл нефтебаза» покупал один раз дизельное топливо – 2 машины, примерно в 2014 году. Где расположена ООО «НК Новоникойл нефтебаза», ему не известно. Он заключал договора с ООО «Ермак», осуществлялась поставка примерно два раза, две машины было. Производил оплату ООО «НК Новоникойл нефтебаза», в размере порядка двух миллионов. На территории нефтебазы он не был ни разу. Где она расположена не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в ходе судебного следствия следует, что он знаком с подсудимым Иванищевым Е.П., в родственных или неприязненных отношениях с ним не состоит. Ему предложили купить участок земли, он визуально был похож, на свалку и продавали его по той цене, от которой сложно было отказаться. Знакомый предложил, он его и купил. Это было в 2014 году, он находиться по <адрес> за магазином «Эльдорадо». Там бочки стояли, предположительно для хранения ГСМ, порядка 25 штук. На момент покупки согласно документам, он не вдавался в подробности, он горюче-смазочными материалами не занимается и не занимался никогда, по документам 1 750, он не проверял, ему пачку документов отдали он забрал и все.

Все бочки там были визуально по 50 кубов, одна там была чуть больше 50. Нефтебаза стояла в таком печальном состоянии, что они приняли решение, пусть Иванищев Е.П. там хозяйничает, а он с него за это денег не берет. Пусть приведет ее в порядок забор доделает освещение, охрану настроит, иначе растащили бы все.

Между ними был заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно договору аренды ООО «НК Новоникойл нефтебаза», арендатор арендовал все имущество, находящееся на данном земельном участке. На этом участке еще находилось здание небольшое, наливная станция. Договор аренды включал как аренду бочек, так зданий и сооружений. Каким видом деятельности занималась ООО «НК Новоникойл нефтебаза» после заключения договора аренды, ему подробно не известно знает лишь, что Иванищев Е.П. перевозками ГСМ занимался. Хранилось ли в этих бочках ГСМ организацией ООО «НК Новоникойл нефтебаза» ему не известно. В каком году занимались переоформлением документов не помнит. Сейчас ему не принадлежит данный участок, он его продал, в мае 2015 года. По договору купли-продажи, объем емкостей находящихся на данном участке был указан 1410 кубов.

Новое свидетельство с новым объемом получал следующим образом, девушку нанимал, потому что там надо было навести порядок с документами, а ему некогда было этим заниматься. Все емкости на месте, Иванищев Е.П. когда занялся начал там хозяйничать, перемерял там эти бочки, на них были технические паспорта. Площадь приобретенного земельного участка не помнит. Данный земельный участок он приобрел не дорого, порядка 300000 рублей. Он купил земельный участок и все имущество, находящееся на этом участке. Были ли отдельно документы, как на участок так и на имущество, которое на нем находилось не помнит, ему отдали пачку документов, но точно помнит, что 1 750 кубов по документам было. Всего бочек было на земельном участке порядка 25 штук.

Разница между купленным им участком и проданным, в первом случае указано 1 750 кубов, во втором случае 1 410 кубов, потому что свидетельство о праве собственности поменяли и бочки перемерили.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что она знакома с подсудимым Иванищевым Е.П. в родственных или неприязненных отношениях с ним не состоит. Пояснила, что 3 года назад, к ним поступило обращение о том, что незаконно эксплуатируется нефтебаза. Обращение было официальное, зарегистрировано гражданин обратился, указал наименование предприятия ООО «Новоникойл нефтебаза».

Они выехали на проверку установили, что данная нефтебаза эксплуатируется под другим наименованием ООО «НК Новоникойл нефтебаза», повторно организовали проверку по правильному наименованию, выехали. Установили, что там находятся, емкости объемом от 50 до 70 тонн 22 штуки, АСЗ-терминал, 6 бензовозов, оператор, в общем склад ГСМ.

Запросили документы, на основании документов выявили, что общий объем склада ГСМ 1 700 кубических метров, по подсчетам, даже если там будут храниться самые легкие нефтепродукты – это 1 100 тонн.

При условии полной, наполненности, 1 100 тонн на основании ФЗ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» данное предприятие попадает под 3 класс опасности и влечет, за собой лицензирование и регистрацию в государственном реестре. По итогам проверки составлялся документ, а именно постановление в отношении юридического лица о приостановлении деятельности на 30 суток, по решению суда уже от 10 до 60 суток приостановили и этим хотели дать возможность, что бы люди зарегистрировались и получили лицензию.

Однако в дальнейшем нарушения не были устранены, посыпались новые обращения и их уже начали привлекать в качестве специалистов сотрудники прокуратуры, сотрудники ОБЭП. Проводились аналогичные выездные проверки, при которых все оставалось так же как и при их официальной проверке. В ходе этих проверок выездных участвовал сам генеральный директор ООО «НК Новоникойл нефтебаза» Иванищев Е.П. В ходе проверки он говорили, что резервуары пустые и что в них ничего не находится, но дело в том, что они сегодня могут быть пустыми, а завтра могут быть заполнены, они неоднократно ему об этом говорили. Был, представлен договор сдачи в аренду, но в любом случае, даже если они сдавались в аренду, там расстояние между резервуарами менее 500 метров. Даже при условии, что часть резервуаров сдавалась в аренду, данная деятельность все равно подлежала лицензированию, территория одна, резервуары находятся на одной территории.

Деятельность ООО «НК Новоникойл нефтебаза», один раз была приостановлена по решению суда. В их полномочия не входит, дальнейший контроль за деятельностью данного предприятия. Основанием для лицензирования служит то обстоятельство, если на территории нефтебазы находится более 1 000 тонн. Расстояние, между емкостями должно быть более 500 метров, а там менее 500 метров. Всего на территории ООО «НК Новоникойл нефтебаза» было 22 емкости. Они приехали и установили данный факт в ходе проверки, визуально посмотрели, и пересчитали. Данные емкости были от 50-70 тонн, представили документы согласно которых склад ГСМ объемом 1 750 кубических метров, в результате чего делают выводы на основании документов. Они выезжали на визуальный осмотр, в любом случае все решается на основании документов. Ее привлекали в качестве специалиста, прокуратура и Управление экономической безопасности. Специальные познания, заключались в том, что они дали справку о том, что на территории данной нефтебазы находилось более 1 000 тонн. Документов было много, один из них договор приема-передачи недвижимого имущества в нем указано. Сами емкости пересчитывали и с начальником ФИО12 выезжали. Объем был указан на емкостях, 50-70 тонн, они не могут на глаз определить.

При расчете объема они использовали следующую формулу - плотность самого легкого нефтепродукта умножается на кубические метры, расчет был произведен начальником, у них есть определенная таблица расчета. Как производились расчеты пояснить не смогла сказала, что там ничего сложного нет, плотность умножается на кубические метры и получаются тонны, она не рассчитывала. Она не измеряла объем емкостей на месте, так как в их полномочия не входят измерения. Так же пояснила, что не помнит предоставлялись ли какие-либо технические документы на данные емкости, паспорта, сертификаты и др.

На вопросы свидетель пояснила, что в тот момент, когда они с сотрудниками ОБЭПа приехали, то ничего не описывали у них уже было установлено, деятельность была уже приостановлена. Не смогла пояснить кому и в каком году было выдано свидетельство на объем 1 750 кубов. Не помнит, была ли приостановлена деятельность ООО «НК Новоникойл нефтебаза» второй раз.

Кроме того, вина подсудимого Иванищева Е.П. в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ подтверждается так же изученными судом, ниже следующими письменными материалами дела.

– выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которого автозаправочная станция, площадью 68.3 кв.м, объем 1 750 куб.м, (склад ГСМ) расположенная по адресу: <адрес>, правообладатель ООО «Роден», (том 1 л.д. 25-26);

– листом записи единого государственного реестра юридических лиц, согласно которого руководителем ООО «НК Новоникой Нефтебаза», является Иванищев Евгений Петрович (том 1 л.д.31);

– договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Роден» в лице директора Свидетель №1 (Арендодатель), и ООО «НК Новоникойл Нефтебаза», в лице директора Иванищева Е.П. (Арендатор) арендует земельный участок с находящимися на нем зданиями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. Также согласно п. 3.1. данного договора ООО «НК Новоникойл Нефтебаза», обязуется обеспечивать эксплуатацию, охрану вверенного имущества, поддержание в надлежащем состоянии (том 1 л.д.32);

– постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «НК Новоникой Нефтебаза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток (том 1 л.д.28-30);

– ответом на запрос из Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, а именно АКТ проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых установлено, что была осуществлена внеплановая выездная проверка ООО «НК Новоникой Нефтебаза», расположенной по адресу: <адрес>, по результатом которой было установлено, что ООО «НК Новоникой Нефтебаза» осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции со складом ГСМ объемом 1 750 кубических метров – 1 100 тонн (том 3 л.д.60-85);

– рапортом начальника смены ОП № майора полиции ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, осуществляется продажа ГСМ без документов (том 1 л.д.33);

– протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, с участием обвиняемого Иванищева Е.П. которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в присутствии понятых, проведен осмотр места происшествия и зафиксирована обстановка по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 34-40);

– ответом на запрос из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которого установлено, что на территории базы ООО «НК Новоникойл Нефтебаза», расположенной по адресу: <адрес>, находится автозаправочная станция со складом ГСМ объемом 1 750 м3 (1 100 тонн нефтепродуктов). Так же база хранения ГСМ принадлежащая ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» находящаяся по вышеуказанному адресу, не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с законодательством РФ. За получением лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1,2,3, класса опасности ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» в Нижне - Волжское управление Ростехнадзора не обращалось (том 1 л.д. 184-185);

– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, согласно которого на базе ООО «НК Новоникой Нефтебаза», обнаружена и изъята различная документация, имеющая отношение к незаконной предпринимательской деятельности, 25 емкостей в которых находится бензин всего 78.400 м3, и ДТ всего 50.460 м3, которые переданы по акту приема и передачи ФИО8 (том 1 л.д. 217-224);

– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: <адрес>, согласно которого в офисе ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» обнаружена и изъята различная документация, имеющая отношение к незаконной предпринимательской деятельности ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» (том 1 л.д.228-232);

– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: <адрес>, согласно которого в квартире учредителя ООО «НК Новоникойл Нефтебаза», ФИО9 обнаружена и изъята различная документация, имеющая отношение к незаконной предпринимательской деятельности ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» (том 2 л.д.8-10);

– документами предоставленными в ответ на запрос директором ООО «Новиникойл Нефтебаза» Иванищевым Е.П., а именно карточка счета № за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета № за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета № за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки за период ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды резервуаров под хранения нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи резервуаров к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи резервуаров к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение в договору № года от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор кули-продажи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «НК Новоникой Нефтебаза», изменение № в устав ООО «НК Новоникой Нефтебаза», договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ведомость по счету 51 за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ведомость за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, книга покупок за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, книга продаж за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета № за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтверждается активная финансово-хозяйственная деятельность ООО «Новиникойл Нефтебаза» (том 1 л.д.53-111, 114-178);

– актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого помощником прокурора <адрес> ФИО10 совместно с государственным инспектором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижневолжского Управления «Ростехнадзора» Свидетель №3, произведена проверка ООО «НК Новоникойл Нефтебаза», расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что в 7 резервуарах осуществляется хранение нефтепродуктов. Все емкости в количестве 25 штук оборудованы датчиками уровня, трубопроводы и насосы находятся в работоспособном состоянии. Электросхемы собраны и готовы к эксплуатации (том 2 л.д. 74);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сумма полученного дохода от реализации товаров (оказанных услуг) ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» по представленным на исследование документам составила 6 256468 рублей 6 копеек, в том числе доход полученный от реализации товаров (оказанных услуг) ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» в адрес контрагентов, согласно представленным документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 435848 рублей 27 копеек, доход полученный от реализации товаров в розницу, согласно представленным документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 820619 рублей 79 копеек (том 2 л.д. 31-59);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сумма полученного дохода от реализации товаров (оказанных услуг) ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» по представленным на исследование документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 892236 рублей 63 копейки, в том числе: - доход полученный от реализации товаров (оказанных услуг) ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» в адрес контрагентов, согласно представленным документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 881803 рублей 20 копеек; - доход полученный от реализации товаров в розницу, согласно представленным документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 010433 рубля 43 копейки (том 2 л.д. 121-143);

– заключением по исследованию документов в отношении ООО «НК Новоникойл Нефтебаза», от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет и в кассу ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» от реализации горюче-смазочных материалов и их хранение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 943477 рублей 67 копеек, в том числе: - 1 192 311 рублей поступила выручка в кассу от продажи в розницу, - 751 166,67 рублей - поступило на расчетный счет от организаций - контрагентов.

Общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет и в кассу ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» от реализации горюче-смазочных материалов (без учета сумм поступивших за хранение нефтепродуктов от ООО «Сититрейд» и ООО «Движение»), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 792 311 рублей, в том числе - 1 192 311 рублей поступила выручка в кассу от продажи в розницу, 600 000 рублей поступило на расчетный счет от организаций-контрагентов (том 1 л.д.11-13);

– протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого были осмотрены: 1) акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сититрейд», акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Движение», акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Движение», товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транзит-сервис» Волгоград, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Движение», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит-сервис Волгоград, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Движение», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транзит-сервис Волгоград», акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит-сервис Волгоград», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит-сервис Волгоград», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транзит-сервис Волгоград», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транзит-сервис Волгоград», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгостройхолдинг», товарная накладная №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит-сервис Волгоград», акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Волгостройхолдинг», акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Движение», акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение» (том 2, л.д. 179-183);

– постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого к материалам уголовного дела признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сититрейд», акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Движение», акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Движение», товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транзит-сервис» Волгоград, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Движение», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит-сервис Волгоград, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Движение», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транзит-сервис Волгоград», акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит-сервис Волгоград», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит-сервис Волгоград», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транзит-сервис Волгоград», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транзит-сервис Волгоград», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгостройхолдинг», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит-сервис Волгоград», акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Волгостройхолдинг», акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Движение», акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение», все вышеуказанные документы хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № <адрес> (том 2, л.д. 184-186);

– ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ с документами предоставленными из Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, согласно которых установлено, что произведена проверка ООО «НК Новоникойл Нефтебаза», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что по данному адресу располагается автозаправочная станция со складом ГСМ, объемом 1 750 куб.м, эксплуатируемые ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» (том 3 л.д. 60-85);

– договором купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ООО «Визит» (продавец) продает ООО «Роден» (покупатель) автозаправочную станцию со складом ГСМ на 1 750 кубических метров (том 3 л.д. 76-78);

– актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «Визит» передает а ООО «Роден» принимает объект недвижимого имущества автозаправочную станцию со складом ГСМ на 1 750 кубических метров (том 3 л.д.75);

Кроме того вина Иванищева Е.П. подтверждается следующими письменными доказательствами – документами истребованными судом, в ходе судебного следствия.

– сведениями из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, об основных характеристиках объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которых автозаправочная станция со складом ГСМ, площадью 68.3 кв.м, при этом в особых отметках объекта указано, что «в связи с демонтажем части автозаправочной станции со складом ГСМ объем изменился и составляет 1 410 куб.м» (том 7 л.д. 62-67);

– копия регистрационного дела правоустанавливающих документов на автозаправочную станцию со складом ГСМ, расположенную по адресу: <адрес>, где указан объем анализируемого объекта недвижимости, который составляет 1750 кубических метров и имеется кадастровый паспорт, в особых отметках которого указано «В связи с демонтажем части автозаправочной станции со складом ГСМ объем изменился и составляет 1 410 куб.м», сведения внесены кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 76-237);

– дополнение к копии регистрационного дела правоустанавливающих документов на автозаправочную станцию со складом ГСМ, расположенную по адресу: <адрес>, где указан объем анализируемого объекта недвижимости, который составляет 1750 кубических метров и имеется кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, в особых отметках которого указано «В связи с демонтажем части автозаправочной станции со складом ГСМ объем изменился и составляет 1 410 куб.м», сведения внесены кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 21-32);

– копия кадастрового направленного по запросу суда, где имеется копия заявления от директора ООО «Роден» – Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации и картографии» по <адрес>, согласно которого он просит осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости: литер 1 в связи с демонтажем части автозаправочной станции со складом ГСМ объем изменился и составляет 1190 кубических метров (том 8 л.д. 34-50);

Указанные истребованные в ходе судебного следствия документы подтверждают, что изменения в объем автозаправочной станции со складом ГСМ, расположенной по адресу: <адрес>, были внесены в марте 2015 года в связи с демонтажем части автозаправочной станции со складом ГСМ, в результате которого объем изменился и составил 1410 кубических метров.

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Иванищеву Е.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных выше по тексту.

Вина подсудимого Иванищева Е.П. подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе судебного следствия из которых тезисно следует, что он с 2010 года работал в должности начальника отдела по надзору за объектами химической, нефтеперерабатывающей промышленности и газовому надзору. В августе 2014 года, в их адрес поступил запрос из УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> для участия в проведение проверки ООО «НК Новоникойл Нефтебаза», в качестве специалистов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками его отдела Свидетель №3 ФИО11, совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где расположена база ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» (хранение ГСМ), для проведения проверочных мероприятий. В результате проведенных мероприятий было установлено, что на территории вышеуказанной базы хранения ГСМ - расположены технологические объекты: автозаправочная станция со складом ГСМ, объемом 1 750 м3 (1 100 тонн). На основании визуального осмотра, а также представленной документации ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» было установлено, что максимально возможное количество нефтепродуктов, которые могут содержаться на нефтебазе 1 750 м3, (1 100 тонн). По результатам данного выезда ими было направленно письмо в адрес ГУ МВД России по <адрес> о том, что указанная организация, эксплуатирует объект, относящийся к третьему классу опасности, в связи с чем они подлежат внесению в государственный реестр опасных производственных объектов и обязательному лицензированию. Так же свидетель ФИО12 пояснил, что вся деятельность, осуществляемая на нефтебазе входит в сферу ответственности ООО «НК Новоникойл Нефтебаза».

Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в августе 2014 года, она и ФИО11, совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где расположена база ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» (хранение ГСМ), для проведения проверочных мероприятий. В результате проведенных мероприятий было установлено, что на территории вышеуказанной базы хранения ГСМ расположена автозаправочная станция со складом ГСМ, объемом 1 750 м3 (1 100 тонн). На основании визуального осмотра, представленной документации было установлено, что максимально возможное количество нефтепродуктов, которые могут содержаться на нефтебазе 1 750 м3, (1 100 тонн). Также в ходе проверки руководством ООО «НК Новоникойл Нефтебаза», были предоставлены договора сдачи в аренду резервуаров для хранения нефтепродуктов.

Указанные показания подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является директором фирмы ООО «Роден». Примерно в конце 2013 года, фирма ООО «Роден», приобрела земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, вместе с находящимися на нем зданиями и сооружениями на данном участке располагались ёмкости для хранения ГСМ точное количество он не помнит. Так в апреле 2014 года, ООО «Роден» заключил с ООО «НК Новоникойл Нефтебаза», договор аренды недвижимого имущества, согласно которого ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» арендовала у фирмы ООО «Роден» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находящимися на нем зданиями и сооружениями. Так же ему известно, что фирма ООО «НК Новоникойл Нефтебаза», занималась продажей ГСМ по <адрес>.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Ем Г.Ч., Свидетель №7 и Свидетель №5 согласно которых, они в 2014 году неоднократно приобретали у ООО «НК «Новоникойл Нефтебаза» горюче-смазочные материалы. Отпуск товара осуществлялся с топливно-раздаточной колонки ООО «НК Новоникойл Нефтебаза», которые установлены на территории базы по адресу: <адрес>.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает вину Иванищева Е.П. в совершении им инкриминируемого преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, при этом показания подсудимого Иванищева Е.П. о том, что ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» согласно заключенного договора аренды с ООО «Роден» арендовал АЗС со складом ГСМ с емкостями общим объемом 1 410 кубометров опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №3, а также письменными материалами дела, а именно: выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которого автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>, имеет площадь 68.3 кв.м, объем 1 750 куб.м.; договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки Ростехнодзора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции со складом ГСМ объемом 1 750 куб.м – 1 100 тонн; ответом на запрос из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которого установлено, что на территории базы ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» находится автозаправочная станция со складом ГСМ объемом 1 750 куб.м – 1 100 тонн нефтепродуктов. Так же база хранения ГСМ принадлежащая ООО «НК Новоникойл Нефтебаза», не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с законодательством РФ. За получением лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1,2,3, класса опасности ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не обращалось, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, согласно которого на базе ООО «НК Новоникой Нефтебаза», обнаружена и изъята документация, имеющая отношение к незаконной предпринимательской деятельности; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого помощником прокурора <адрес>, совместно с государственным инспектором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижневолжского Управления «Ростехнадзора» произведена проверка ООО «НК Новоникойл Нефтебаза», расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что в 7 резервуарах осуществляется хранение нефтепродуктов. Все емкости в количестве 25 штук оборудованы датчиками уровня, трубопровода и насосы находятся в работоспособном состоянии. Электросхемы собраны и готовы к эксплуатации; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма полученного дохода от реализации товаров (оказанных услуг) ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» по представленным на исследование документам составила 6 256468 рублей 6 копеек, в том числе доход полученный от реализации товаров (оказанных услуг) ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» в адрес контрагентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 435848 рублей 27 копеек, доход полученный от реализации товаров в розницу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 820619 рублей 79 копеек; заключением по исследованию документов в отношении ООО «НК Новоникойл Нефтебаза», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет и в кассу ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» от реализации горюче-смазочных материалов и их хранение составила 6 256468 рублей 06 копеек.

Имеющиеся в деле копия свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочной станции со складом ГСМ объемом 1 410 кубометров, не может оправдать действия Иванищева Е.П., поскольку период осуществления его предпринимательской деятельности без лицензии составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом период после ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования Иванищеву Е.П. не вменялся.

Следствием достоверно установлено, что максимально возможный объем хранения ГСМ на территории базы ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 750 кубических метров (1 100 тонн нефтепродуктов), а внесенные изменения в объем нефтебазы в марте 2015 года (как указано в правоустанавливающей документации – в связи с демонтажем части автозаправочной станции со складом ГСМ, в результате которого объем изменился и составил 1 410 кубических метров), не могут повлиять на квалификацию подсудимого и тем более оправдать его действия в инкриминируемом преступлении.

Кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ повторно, в замен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ООО «Роден» на праве собственности принадлежит автозаправочная станция со складом ГСМ, площадью 68.3 кв.м., объемом 1 410 кубических метров (склад ГСМ), оформлены после проведения проверки, не опровергают тот факт, что на момент проверки и возбуждения уголовного дела, склад ГСМ составлял объем 1750 кубических метра или 1 100 тонн нефтепродуктов, имеющих признаки опасного производства объекта 3 класса опасности.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что автозаправочная станция со складом ГСМ не подпадает под лицензирование, поскольку относится к 4 классу опасности, является несостоятельным.

В связи с изложенным, Иванищеву Е.П. как директору ООО «НК Новоникойл Нефтебаза» прежде чем осуществлять предпринимательскую деятельность, необходимо было получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, что им в свою очередь сделано не было.?

Наличие постановления регионального суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решения суда первой инстанции о привлечении ООО «ТоргСервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, где указано о том, что общий объем емкостей для хранения нефтепродуктов равен 1410 кубических метров, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Иванищева Е.П. инкриминируемого ему состава преступления и не совершения им предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна и тем более не может нести приюдиционного значения для рассматриваемого уголовного дела.

При этом суд учитывает, что Иванищеву Е.П. инкриминируется состав уголовного преступления совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принимая решение, Волгоградский областной суд руководствовался результатами проверки контролирующих органов от ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже периода инкриминируемого Иванищеву Е.П., и позже изменений внесенных в марте 2015 года, в связи с демонтажем части автозаправочной станции со складом ГСМ, в результате которого объем изменился и составил действительно 1 410 кубических метров, как и указал региональный суд в своем постановлении.

Доводы стороны защиты о том, что выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой автозаправочная станция, площадью 68.3 кв.м, объем 1 750 куб.м, (склад ГСМ) расположенная по адресу: <адрес>, правообладатель ООО «Роден» (том 1 л.д. 25-26), выдана ошибочно в части объема склада ГСМ, являются голословными и своего подтверждения как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не нашли.

Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по охране объекта – базы со складом ГСМ расположенной по <адрес> и дополнительное соглашение к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объем емкостей указанного склада составляет 1410 кубических метров, судом не может быть принят во внимание и отвергается как доказательство не виновности Иванищева Е.П.

При этом суд учитывает, что указанный договор оказания услуг заключен в связи с необходимостью охраны объекта недвижимости и не может самостоятельно констатировать технические характеристики и особенности этого объекта, цель договора обеспечить охрану объекта, а не установить его точные биометрические параметры.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными согласуются между собой и подтверждаются изученными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествий, обыски, осмотров документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона, кроме того не оспариваются подсудимым.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что и они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого Иванищева Е.П. данные в ходе судебного следствия в части не признания вины не могут быть достоверны, поскольку его версия опровергается совокупностью показаний свидетелей и письменных материалов приведенных выше по тексту, которые являются допустимыми, достоверными, относимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина Иванищева Е.П.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступлений и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Иванищева Е.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину Иванищева Е.П. в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ – осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это сопряженно с извлечением дохода в крупном размере – доказанной.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Иванищевым Е.П. относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому Иванищеву Е.П. предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, регистрации, по месту проживания характеризуется с положительной стороны, ранее имел и имеет постоянное место работы, где характеризуется так же исключительно с положительной стороны, в браке не состоит, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, не судим и к уголовной ответственности привлекается в первые.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, а именно отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого Иванищева Е.П., который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, суд считает возможным и полагает необходимым назначить Иванищеву Е.П. наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Однако, в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления надлежит снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 Постановления.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, а преступление совершено Иванищевым Е.П. до дня вступления в силу указанного Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», необходимо применить выше указанный пункт Постановления, освободить Иванищева Е.П. от назначенного наказания и снять с него судимость.

При этом, суд учитывает, что основания применения к Иванищеву Е.П. амнистии наступили раньше истечения срока давности за инкриминируемое ему преступление, в этой связи суд полагает необходимым прерогативно применить к подсудимому Иванищеву Е.П. именно амнистию, а не истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, как просил прокурор.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что вещественные доказательства, в виде акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сититрейд», акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Движение», акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Движение», товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транзит-сервис» Волгоград, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Движение», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит-сервис Волгоград, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Движение», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транзит-сервис Волгоград», акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит-сервис Волгоград», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит-сервис Волгоград», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транзит-сервис Волгоград», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транзит-сервис Волгоград», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгостройхолдинг», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит-сервис Волгоград», акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Волгостройхолдинг», акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Движение», акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № <адрес>, надлежит вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Иванищева Евгения Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере – 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Иванищева Евгения Петровича от назначенного наказания освободить, сняв с него судимость.

Меру пресечения Иванищеву Евгению Петровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства в виде акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сититрейд», акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Движение», акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Движение», товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транзит-сервис» Волгоград, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Движение», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит-сервис Волгоград, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Движение», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транзит-сервис Волгоград», акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит-сервис Волгоград», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит-сервис Волгоград», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транзит-сервис Волгоград», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транзит-сервис Волгоград», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгостройхолдинг», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит-сервис Волгоград», акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Волгостройхолдинг», акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Движение», акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № <адрес> – вернуть по принадлежности собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.


 

Приговоры судов по ч. 1 ст. 171 УК РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ

Рустамова Э.А.У. в совершил покушение на незаконное предпринимательство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обя...

Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ

Анисимов Н.Н. своими умышленными действиями совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением доход...




© 2019 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru