Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ № 1-110/2017 | Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Дело № 1-110/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 13 июля 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Сребродольской Н.П.,

защитника Ледуховского В.А. (ордер № 030836),

обвиняемого Захарикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Захарикова Алексея Александровича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Захариков А.А. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Установлено, что ФИО7, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением административного штрафа в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем Мазда СХ-7, знак государственной регистрации <данные изъяты>, совершил на данном автомобиле поездку из неустановленного места до гаражного массива в районе <адрес>, где в 06 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования ФИО7 отказался.

В связи с чем Захариков А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 29 минут в момент движения указанного автомобиля Мазда СХ-7, знак государственной регистрации <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, у гаражного массива в районе <адрес> автомобилем не управлял, согласно приговору находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог спать в этот момент на заднем сиденье автомобиля.

Вместе с тем Захариков А.А. в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО7 с целью помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности неоднократно дал заведомо ложные, явно не соответствующие действительности, показания в качестве свидетеля.

А именно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 45 минут, находясь в помещении кабинета № отдела полиции «Заволжский» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал занесенные в протокол допроса свидетеля заведомо ложные показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе своего друга ФИО7 встретился с ним у <адрес> или 15 по <адрес>, чтобы вернуть ФИО7 принадлежащую ему автомашину «Мазда». Затем он, ФИО7 и знакомая ФИО7 ФИО12 на автомашине «Мазда» поехали в магазин, расположенный у <адрес>, там втроем стояли на парковке и общались. ФИО12 попросила отвезти ее домой. Так как ФИО7 заснул на заднем сиденье автомобиля, Захариков А.А. отвез ФИО12 домой, куда-то на <адрес>. Это было ДД.ММ.ГГГГ утром. После того как ФИО12 ушла, Захариков А.А решил съездить до аптеки, расположенной на <адрес>. Алкоголь Захариков АА в тот день не употреблял. После аптеки он поехал в сторону дома ФИО7, чтобы поставить там автомобиль, поехал по <адрес> до <адрес>, затем, доехав до гаражей, расположенных в районе домов 25-27 по <адрес>, решил в них свернуть. Когда заехал в гаражный массив, то вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, так как водительская дверь не открывалась. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО7 в это время спал на заднем сиденье автомобиля. Захариков А.А. по требованию сотрудников ГИБДД предъявил им документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ на свое имя, пояснив, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Во время общения с сотрудниками ГИБДД с заднего сиденья автомобиля вышел ФИО7, стал выяснять, что происходит. По внешнему виду ФИО7 было видно, что тот находится в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД сказали, что ФИО7 управлял автомобилем в состоянии опьянения, и они видели, как ФИО7 перелез с водительского сиденья. Захариков А.А и ФИО7 говорили сотрудникам ГИБДД, что ФИО7 автомобилем не управлял, что за рулем находился Захариков А.А., но сотрудники ГИБДД их не слушали, стали оформлять документы на ФИО7

Также ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, Захариков А.А., продолжая содействовать ФИО7, находясь в помещении кабинета № отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, при проведении очной ставки со свидетелем ФИО9, будучи в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал занесенные в протокол очной ставки заведомо ложные показания о том, что не согласен с показаниями ФИО9 об управлении автомобилем «Мазда» ФИО7 Автомобилем «Мазда» управлял он (Захариков А.А.), а ФИО7 находился на заднем сиденье автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 25 минут до 11 часов 30 минут, Захариков А.А., продолжая содействовать ФИО7, с целью освобождения последнего от уголовной ответственности, находясь в помещении судебного участка № Заволжского судебного района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО7, будучи в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля дал занесенные в протокол судебного заседания заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (Захариков А.А) двигался за рулем автомобиля «Мазда», принадлежащим ФИО7 Автомобиль ему передал ФИО7 утром ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он (Захариков А.А.) созвонился с ФИО7 и договорился о встрече, чтобы передать автомобиль обратно, встретился с ФИО7 около его <адрес> около 23 часов. С ФИО7 была девушка Людмила. ФИО7 попросил подвезти их до магазина. Что покупал в магазине ФИО7, ему не известно, не обращал внимания. Спустя непродолжительное время ФИО7 уснул на заднем сиденье автомобиля, и Людмила попросила отвезти ее домой на <адрес>. После этого он (Захариков А.А.) направился по проспекту Авиаторов к аптеке на <адрес> за бинтом, так как у него была сломана рука. Однако на его звонок (в аптеке) не ответили, и он поехал по <адрес>, где остановился в гаражах, для того, чтобы справить естественную нужду. Остановил автомобиль и стал перелезать через пассажирское сиденье, чтобы выйти на улицу. Через водительскую дверь не вышел, так как она была неисправна, открывалась через раз, о наличии неисправностей и техническом состоянии автомобиля он не знал и не проверял. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, попросили показать документы на машину. Захариков А.А. разбудил ФИО7, спавшего на заднем сиденье автомобиля, и дал сотрудникам ГИБДД его документы, пояснил сотрудникам ГИБДД, что за рулем был он, а не ФИО7, но сотрудники ГИБДД его не слушали, посадили ФИО7 в патрульный автомобиль и стали оформлять протокол. Захариков А.А. не видел, чтобы за ними двигался патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, сигналов им не подавали. Сотрудники ГИБДД подошли к машине, когда он остановился и перелезал к выходу через пассажирское сиденье.

Вышеизложенное обвинение Захариков А.А. не признал, от дачи показаний в суде отказался. Были оглашены показания Захарикова А.А. в стадии предварительного расследования, согласно которым он подтверждает, что при проведении всех следственных действий с его участием по уголовному делу по обвинению ФИО7 он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, читал все протоколы и расписывался в них, везде были изложены его показания. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела его судья также предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, и он подписывал подписку свидетеля. Настаивает на том, что давал достоверные показания, именно он управлял автомобилем «Мазда», принадлежащим ФИО7, не смотря на отсутствие у него водительского удостоверения (л.д.49-51).

Вместе с тем вина подсудимого в полном объеме изложенного обвинения нашла подтверждение в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий по уголовному делу по обвинению ФИО7, в иных документах.

Так, свидетель ФИО8, старший дознаватель отдела дознания ОМВД России по <данные изъяты> городскому району, в суде показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО7 по ст. 264.1 УК РФ. В рамках уголовного дела ею в качестве свидетеля был допрошен Захариков А.А. Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, разъяснены положения ст.ст. 307, 308 УК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем в соответствующих пунктах протокола допроса расписался. По окончании допроса Захариков А.А. протокол подписал, замечаний к протоколу допроса не имел. В ходе допроса утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ на момент обнаружения сотрудниками ГИБДД автомобиля «Мазда» управлял автомобилем он, а не ФИО7 У ФИО8 сложилось впечатление, что Захариков А.А. рассказывал заученный текст, на ее вопрос: зачем он заезжал в аптеку, Захариков А.А. долго молчал, потом ответил, что за бинтом. Впоследствии было установлено, что маршрут следования на автомобиле от <адрес>, который Захариков А.А. описал, не соответствовал записи видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД – по показаниям Захарикова А.А. он не мог двигаться по проспекту Машиностроителей во встречном направлении к сотрудникам ГИБДД, согласно видеозаписи автомобиль «Мазда» был замечен сотрудниками ГИБДД движущимся по проспекту Машиностроителей от торгового центра «Глобус», только затем повернул на <адрес>. Такие же показания о невиновности ФИО7 Захариков А.А. дал и на очной ставке со свидетелем ФИО9 – инспектором ДПС ОБ ДПСП ГИБДД УМВД России по ЯО.

Свидетель ФИО9, инспектор ОБ ДПСП ГИБДД УМВД России по <адрес>, в ходе предварительного расследования сообщил, что в июне 2016 года давал показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО7 Показания достоверные, предвзятого отношения к ФИО7 и Захарикову А.А. у него нет. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 28 минут при движении по <адрес> ими была замечена автомашина «Мазда СХ-7», государственный номер <данные изъяты>, черного цвета, которая двигалась во встречном им направлении со стороны ТЦ «<данные изъяты>». Автомашина повернула с <адрес> и поехала в сторону <адрес> и <адрес> бор, не включив указатели поворота. Поведение водителя автомашины показалось подозрительным, поэтому было принято решение о задержании автомашины, и они поехали за ней. Автомашина увеличила скорость и попыталась скрыться в гаражах, расположенных вдоль <адрес> по правой стороне. Нагнав автомашину, ФИО9 увидел, что ей управляет молодой человек, одетый в серую толстовку, нос длинный тонкий, рядом с ним сидит молодой человек, одетый в белую толстовку и черную жилетку. В этот момент автомашина разворачивалась, была напротив солнца, поэтому через лобовое стекло автомашины было отчетливо видно, кто управлял ею. После остановки автомашины молодой человек (водитель) посмотрел на них и стал перелезать на заднее сидение автомашины, пассажир оставался на правом переднем сиденье. Когда они подошли к преследуемой автомашине, пассажир вышел из нее с переднего пассажирского сиденья, у него была загипсована рука. Его попросили позвать водителя, но двери автомашины в этот момент заблокировались, это сделали изнутри. На неоднократные требования выйти из автомашины, водитель не реагировал. Молодой человек в белой толстовке, который вышел с переднего пассажирского места, утверждал, что за рулем автомашины был он. Они попросили этого молодого человека предъявить документы, удостоверяющие личность, документы на автомашину, а также водительское удостоверение. Молодой человек передал документы только на автомашину, был в состоянии алкогольного опьянения – имел запах алкоголя изо рта, невнятную речь. Через несколько минут вышел водитель автомашины и стал утверждать, что он автомашиной не управлял. В ходе общения с данным водителем, у него также были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Молодой человек отрицал факт управления транспортным средством, отказывался пройти в патрульный автомобиль, позже представился ФИО7 ФИО7 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО7 от подписи в нем отказался. После этого ФИО7 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он от него отказался. Позднее отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке информационного массива региональной базы административной практики УГИБДД УМВД России по ЯО было установлено, что ФИО7 лишен права управления транспортными средствами ввиду привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО9 настаивал на том, что автомашиной управлял ФИО7, он четко видел это через стекло, салон автомашины хорошо освещался солнцем. Кроме того, у вышедшего из передней пассажирской двери молодого человека была загипсована рука, какая именно, он не помнит (том 1 л.д. 58-61).

Свидетель ФИО10, второй инспектор ДПС ОБ ДПСП ГИБДД УМВД России по <адрес>, на предварительном следствии (л.д. 62-65) и в суде дал аналогичные показания, настаивал, что автомобилем «Мазда» в момент его преследования управлял Захариков А.А., данный автомобиль из вида они практически не теряли, повернули в гаражи сразу за данным автомобилем, пересесть на переднее пассажирское сиденье автомобиля Захариков А.А. вне поля их зрения не мог.

Из копии протокола допроса Захарикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что допрос был осуществлен в ОП «Заволжский» УМВД России по <адрес> старшим дознавателем отдела дознания ФИО8, с предварительным разъяснением Захарикову А.А. прав свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя и возможностью использования показаний в качестве доказательства, с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Захариков А.А. при допросе показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по просьбе своего друга ФИО7 встретился с ним у <адрес> или 15 по <адрес>, чтобы вернуть ФИО7 принадлежащую тому автомашину «Мазда». Затем он, ФИО7 и знакомая ФИО7 Людмила на автомашине «Мазда» поехали в магазин, расположенный у Яковлевской церкви, там они втроем стояли на парковке и общались. Людмила попросила отвезти ее домой. Так как ФИО7 заснул на заднем сиденье автомобиля, Захариков А.А. отвез Людмилу домой, куда-то на <адрес>. Это было ДД.ММ.ГГГГ утром. После того как Людмила ушла, Захариков А.А решил съездить до аптеки, расположенной на <адрес>. Алкоголь Захариков А.А. в тот день не употреблял. После аптеки поехал в сторону дома ФИО7, чтобы поставить там автомобиль, поехал по <адрес> до <адрес>, затем, доехав до гаражей, расположенных в районе домов 25-27 по <адрес>, решил в них свернуть. Когда заехал в гаражный массив, то вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, так как водительская дверь не открывалась. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО7 в это время спал на заднем сиденье автомобиля. Захариков А.А. по требованию сотрудников ГИБДД предъявил им документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ на свое имя, пояснив, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Во время общения с сотрудниками ГИБДД с заднего сиденья автомобиля вышел ФИО7, стал выяснять, что происходит. По внешнему виду ФИО7 было видно, что тот находится в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД сказали, что ФИО7 управлял автомобилем в состоянии опьянения, и они видели, как ФИО7 перелез с водительского сиденья. Захариков А.А и ФИО7 говорили сотрудникам ГИБДД, что ФИО7 автомобилем не управлял, что за рулем находился Захариков А.А., но сотрудники ГИБДД их не слушали, стали оформлять документы на ФИО7 (л.д. 6-8).

Согласно копии протокола очной ставки Захарикова А.А. со свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следственное действие было осуществлено в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> старшим дознавателем отдела дознания ФИО8, с предварительным разъяснением Захарикову А.А. положений ст. 51 Конституции России и возможностью использования показаний в качестве доказательства, с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. Захариков А.А. при допросе показал, что не согласен с показаниями ФИО9 об управлении автомобилем «Мазда» ФИО7 Автомобилем «Мазда» управлял он (Захариков А.А.), а ФИО7 находился на заднем сиденье автомобиля. Он (Захариков А.А.) был одет в темно-синюю жилетку, под ней была кофта светлого цвета (л.д. 27-29).

Согласно копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 25 минут до 11 часов 30 минут, Захариков А.А. был допрошен в качестве свидетеля мировым судьей судебного участка № Заволжского судебного района <адрес>, перед допросом ему были разъяснены права свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, при допросе показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался за рулем автомобиля «Мазда», принадлежащим ФИО7 Автомобиль ему передал ФИО7 утром ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он (Захариков А.А.) созвонился с ФИО7 и договорился о встрече, чтобы передать автомобиль обратно, встретился с ФИО7 около его <адрес> около 23 часов. С ФИО7 была девушка ФИО12. ФИО7 попросил подвезти их до магазина. Что покупал в магазине ФИО7, ему не известно, не обращал внимания. Спустя непродолжительное время ФИО7 уснул на заднем сиденье автомобиля, и Людмила попросила отвезти ее домой на <адрес>. После этого он (Захариков А.А.) направился по проспекту Авиаторов к аптеке на <адрес> за бинтом, так как у него была сломана рука. Однако на его звонок (в аптеке) не ответили, и он поехал по <адрес>, где остановился в гаражах, для того, чтобы справить естественную нужду. Остановил автомобиль и стал перелезать через пассажирское сиденье, чтобы выйти на улицу. Через водительскую дверь не вышел, так как она была неисправна, открывалась через раз, о наличии неисправностей и техническом состоянии автомобиля он не знал и не проверял. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, попросили показать документы на машину. Захариков А.А. разбудил ФИО7, спавшего на заднем сиденье автомобиля, и дал сотрудникам ГИБДД его документы, пояснил сотрудникам ГИБДД, что за рулем был он, а не ФИО7, но сотрудники ГИБДД его не слушали, посадили ФИО7 в патрульный автомобиль и стали оформлять протокол. Захариков А.А. не видел, чтобы за ним двигался патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, сигналов им не подавали. Сотрудники ГИБДД подошли к машине, когда он остановился и перелезал к выходу через пассажирское сиденье (л.д. 9-13).

Кроме того, факт лжесвидетельствования Захарикова А.А. подтверждается:

- копией подписки Захарикова А.А. о предупреждении его судом об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Установлено, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением административного штрафа в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем Мазда СХ-7, знак государственной регистрации <данные изъяты>, совершил на данном автомобиле поездку из неустановленного места до гаражного массива в районе <адрес>, где в 06 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования ФИО7 отказался. Показания свидетеля Захарикова А.А. о непричастности ФИО7 к управлению автомобилем в приговоре оценены как недостоверные, противоречащие показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 и видеозаписи преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля «Мазда». Согласно приговору Захариков А.А. в момент движения автомобиля находился на переднем пассажирском сиденье (л.д. 14-16);

-копией апелляционного постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, согласно которому приговор суда в части фактических обстоятельств преступления оставлен без изменения (л.д. 17-21);

- схемой движения автомобиля «Мазда» утром ДД.ММ.ГГГГ, составленной Захариковым А.А. в судебном заседании по делу ФИО7 (по <адрес> и <адрес>, с пересечением проспекта Машиностроителей) (л.д.13);

- копией протокола осмотра видеозаписи регистратора патрульной автомашины ГИБДД УМВД России по <адрес>, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудники ГИБДД заметили подозрительный автомобиль на <адрес>, когда находились на пересечении с <адрес>, в направлении торгового центра «Глобус», повернули налево на <адрес> следом за данным автомобилем и далее в гаражный массив, остановились у левого борта преследуемого автомобиля («Мазда», темного цвета, фрагмент номера <данные изъяты>»). С правой стороны автомобиля с пассажирского места к ним вышел молодой человек высокого роста плотного телосложения, одетый в голубые джинсы, белую толстовку, темную жилетку, который был установлен как Захариков А.А. Через некоторое время из задней левой двери задержанного автомобиля вышел молодой человек высокого роста, среднего телосложения, одетый в серую кофту и серые джинсы, впоследствии установлен как ФИО7 ФИО7 отрицал факт управления автомобилем, не смотря на пояснения инспекторов ГИБДД, что они видели его за рулем автомобиля и запомнили его приметы. Захариков А.А. утверждал, что автомобилем управлял он. В отношении ФИО7 при участии понятых были оформлены протоколы по делу об административном правонарушении, от подписей в которых ФИО7 отказался (л.д. 30-33);

- копиями протоколов судебных заседаний по уголовному делу по обвинению ФИО7 по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Захариков А.А. о ложности своих показаний до постановления приговора не заявил (л.д. 35-46).

Оценив изложенные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд полагает, что положенные в основу обвинения доказательства существенных противоречий не имеют, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и бесспорно свидетельствуют о виновности Захарикова А.А. в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО7

Версия Захарикова А.А. о том, что он, а не ФИО7 управлял автомобилем, была опровергнута в деле ФИО7 не только показаниями сотрудников ГИБДД, но и представленной ими видеозаписью с места преследования и места задержания автомобиля «Мазда», из которой следовала ложность показаний Захарикова А.А. о маршруте движения автомобиля и подтверждалось, что обвинение в управлении автомобилем было выдвинуто ФИО7 изначально, до установления у него признаков опьянения и факта привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Из всех доказательств видно, что свидетели ФИО9 и ФИО10 не имели личной либо служебной заинтересованности в установлении водителя транспортного средства, запомнили приметы водителя, которым Захариков А.А. не соответствовал и существенно отличался по одежде от ФИО7 наличием темной жилетки. При этом иные косвенные доказательства – быстрый съезд автомобиля «Мазда» с <адрес> при появлении во встречном направлении патрульного автомобиля ГИБДД, неизбежность привлечения ФИО7 в случае его задержания за рулем автомобиля к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, поведение ФИО7 после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, наличие сломанной руки у Захарикова А.А. и дружеские отношения Захарикова А.А. и ФИО7 подтверждали достоверность показаний сотрудников ГИБДД и указывали на наличие у Захарикова А.А. мотивов и оснований к самооговору и сознательному искажению информации в пользу ФИО7

По итогам разрешения дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлено, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения автомобилем Мазда СХ-7, знак государственной регистрации <данные изъяты>, совершил на данном автомобиле поездку до гаражного массива в районе <адрес> и в 06 часов 29 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПСП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Эти фактические обстоятельства в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение. Они существенно противоречат показаниям Захарикова А.А., вошедшим в объем обвинения по настоящему делу, и являются основанием для привлечения его к уголовной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля.

Захариков А.А. давал заведомо ложные, явно не соответствующие действительности показания, не являясь по своему процессуальному и фактическому положению в уголовном деле подозреваемым или обвиняемым лицом, о ложности показаний до вынесения приговора в отношении ФИО11 не заявил, его показания были использованы в качестве доказательств при постановлении приговора мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, квалификацию действий Захарикова А.А. органом следствия суд находит верной и дает аналогичную юридическую оценку содеянному - по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Подсудимый работает, на профилактических учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание указанные сведения и совершение Захариковым А.А. по настоящему делу преступления небольшой тяжести впервые, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Захарикова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения Захарикову А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья М.К. Селезнева