Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-417/2017 | Дача взятки

Дело № 1-417/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 июля 2017 года

Ленинский районный суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Томской области Романенко В.А.,

подсудимого Хващевского В.В.,

защитника – адвоката Чуриловой С.Н.,

при секретаре Чалковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Хващевского В.В., родившегося , не судимого,

мера пресечения избрана в виде денежного залога,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хващевский В.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Хващевский В.В., являясь заместителем директора , осознавая, что ФИО1 является инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 3 отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспектором ДПС), назначенным на указанную должность Приказом врио начальника УМВД России по Томской области л/с от 30.07.2011, осуществляя свою деятельность в соответствии с должностным регламентом Инспектора ДПС, утвержденным врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по ЗАТО Северск 07.10.2013 (далее - Должностной регламент), выполняя организационно-распорядительные функции, а также функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, наделенным правом:

- составлять протоколы об административных правонарушениях,собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по деламоб административных правонарушениях, применять иные меры,предусмотренные законодательством об административных правонарушениях(п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции»;

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы (п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»);

задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 21 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»);

- требовать от граждан прекращения административного правонарушения (п. 5.21 Должностного регламента);

-осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (п. 5.22 Должностного регламента);

- использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки транспортных средств (п. 5.24 Должностного регламента), Хващевкий В.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно передал инспектору ДПС ФИО1 взятку в виде денег частями в общей сумме 76 500 рублей за его (ФИО1) незаконное бездействие в интересах , Хващевского В.В. и водителей , а именно за не остановку и не задержание транспортных средств, не пресечение административных правонарушений, не принятие мер к проверке и фиксации обстоятельств совершения административных правонарушений, дальнейшее не составление протоколов об административных правонарушениях, с целью последующего не привлечения водителей, управляющих тяжеловесными транспортными средствами , к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.1 КоАП РФ - «Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - не принятие мер), при движении через пункт весового контроля, расположенный недалеко от д. Воронино Томского района Томской области на 11-м километре автомобильной дороги Томск-Мариинск (далее - ПВК «Воронино»), тяжеловесных транспортных средств, осуществлявших транспортировку грузов в нарушение допустимых масс транспортных средств и перевозимых грузов (далее - Тяжеловесные автомобили), установленных «Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от , то есть передал лично взятку в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц.

Так, ФИО1 в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в ходе остановки на ПВК «Воронино» тяжеловесного транспортного средства под управлением водителя ФИО2 и проверки документов высказал последнему предложение о возможности дачи руководством ему (ФИО1), как Инспектору ДПС, взятки в виде денежных средств за не принятие мер при движении Тяжеловесных автомобилей через ПВК «Воронино», назвав при этом ФИО2 номер своего мобильного телефона для последующей с ним (ФИО1) связи руководством с целью достижения договоренности о получении ФИО1 взятки за незаконное бездействие в интересах , руководства и водителей указанной организации.

Далее ФИО1 в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в ходе телефонного разговора с позвонившем ему Хващевским В.В., получившим от ФИО2 в указанный период в г. Новосибирске озвученное ранее ФИО1 требование и номер мобильного телефона последнего, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, высказал Хващевскому В.В. предложение о возможности дачи руководством ему (ФИО1), как Инспектору ДПС, взятки в виде денежных средств за не принятие мер при движении Тяжеловесных автомобилей, принадлежащих , через ПВК «Воронино» в даты дежурств последнего в указанном месте, за денежное вознаграждение из расчета 1 500 рублей за каждый Тяжеловесный автомобиль, на что получил согласие Хващевского В.В., действующего от имени и в интересах . При этом между ними была достигнута договоренность о том, что денежные средства в качестве взятки ФИО1 от руководства будут переводиться частями на банковскую карту ПАО Сбербанк, номер которой ФИО1 предоставил Хващевскому В.В., а также о предварительном телефонном звонке Хващевского В.В. или ФИО3, которым те будут сообщать ему (ФИО1) о приближении к ПВК «Воронино» Тяжеловесных автомобилей, в отношении которых ФИО1 будет незаконно бездействовать.

Хващевский В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу Инспектору ДПС ФИО1 взятки за не принятие мер, в ходе телефонных звонков сообщал последнему о подъезжавших к ПВК «Воронино» Тяжеловесных автомобилей, принадлежащих .

В период с 01.04.2015 по 05.06.2015 Хващевский В.В. находясь в г. Новосибирске, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки Инспектору ДПС ФИО1, перевел последнему частями денежные средства в общем размере 76 500 рублей с банковской карты ПАО Сбербанк 6767 со счетом , открытым на имя Хващевского В.В. в Новосибирском отделении по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный, 46, на банковскую карту ПАО Сбербанк 1542 со счетом , открытым на имя ФИО4 в Томском отделении по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 12, которые предназначались ФИО1 в качестве взятки за не принятие мер при проезде 51 Тяжеловесного автомобиля через ПВК «Воронино», из расчета 1 500 рублей за каждый Тяжеловесный автомобиль.

Таким образом, в период с 01.04.2015 по 05.06.2015 Хващевский В.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в г. Новосибирске, указанным выше образом дал взятку Инспектору ДПС ФИО1 в виде денежных средств в общей сумме 76 500 рублей (06.04.2015 - Хващевский В.В. перевел 7 500 рублей; 15.05.2015 -перевел 4 500 рублей; 05.06.2015 - перевел 64 500 рублей) путем перевода на банковскую карту ПАО Сбербанк 1542 со счетом , открытым на имя ФИО4 в Томском отделении № 8616/121 по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 12, за непринятие мер ФИО1 при движении 51 Тяжеловесного автомобиля через ПВК «Воронино», то есть за незаконное бездействие в интересах Хващевского В.В. и .

В судебном заседании подсудимый Хващевский В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины Хващевского В.В. в совершении рассматриваемого преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что действия Хващевского В.В. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ») – как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия. Указанная редакция подлежит применению в силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, так как предусматривает более мягкое наказание.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и действия подсудимого Хващевского В.В. квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ») – как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку указанная редакция подлежит применению в силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, так как предусматривает более мягкое наказание.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Хващевского В.В. согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию данного преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хващевского В.В., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Хващевский В.В. совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжких, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, женат.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Хващевским В.В. преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Хващевскому В.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Хващевского В.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяя при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Суд также полагает необходимым назначить Хващевскому В.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, при этом, учитывая размер взятки в сумме 76500 рублей, размер штрафа с учетом двадцатикратной суммы взятки будет равен 1 миллиону 530 тысячам рублей.

При назначении наказания Хващевскому В.В. в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Хващевскому В.В. положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В ходе предварительного следствия в отношении Хващевского В.В. постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 07.07.2017 мера пресечения изменена на денежный залог в размере 1500000 рублей.

Согласно протоколу принятия залога от 08.08.2016 залогодателем являлся ФИО5, представляющего интересы ООО «Парус» по доверенности, который внес для обеспечения явки Хващевского В.В. денежный залог в размере 1500 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 07.07.2016 ( Т. 2 л.д. 154).

В соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о возвращении залога залогодателю.

При этом, каких-либо нарушений обязательств, связанных с внесенным залогом, Хващевский В.В. не допускал.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым денежный залог в размере 1500 000 рублей вернуть залогодателю – ФИО5, представляющего интересы ООО «Парус» по доверенности.

Процессуальные издержки, связанные с участием по делу защитника, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Хващевского В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от № 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 1 (одного) миллиона 530 (пятьсот тридцати) тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хващевскому В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, если он в течение испытательного срока в 3 (три) года примерным поведением докажет свое исправление.

Возложить на Хващевского В.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

- ежеквартально являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения – в виде залога в размере 1500000 (одного миллиона пятисот) тысяч рублей в отношении Хващевского В.В. отменить, по вступлении приговора в законную силу вернуть денежный залог в размере 1 500 000 рублей залогодателю – ФИО5 года рождения, представляющего интересы ООО «Парус» по доверенности.

Вещественные доказательства:

- результаты оперативно-розыскной деятельности: копию рапорта об обнаружении признаков преступления от 12.05.2016, копию постановления Томского областного суда от 16.06.2015, копии стенограмм - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.М.Нестребенко

Секретарь: А.И. Чалкова