Приговор суда по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ № 1-115/2017 | Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления

№1-115/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Башировой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Оренбурга Сапсай И.Ю.,

адвокатов - Горбушина А.Е., Фурер В.С., Ампилогова Н.Н., Колиниченко Д.А., Иванова И.П., Добрусина Е.Н., Горькова И.Г., Буева В.В., Васильченко С.К., Вагиф И.М.,

подсудимых – Ахмадулина И.Р., ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10,

представителей потерпевших ФИО22, ФИО31, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 174.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК, Ахмадулина И.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 174.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, п.«а» ч. 2 ст. 199, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 174.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО8, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 174.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199, ч. 5 ст. 33, п.п.«а, б» ч. 2 ст. 199 УК, Ахмадулина И.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 174.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, п.«а» ч. 2 ст. 199, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п.«а, б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 174.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО8 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО9 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО10 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ахмадулина И.Р., ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 поступило в Центральный районный суд <адрес>.

В ходе предварительного следствия в отношении Ахмадулина И.Р., ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении данного уголовного дела, в судебном заседании адвокатом ФИО11, действующим в интересах подсудимой ФИО3 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку предварительное следствие проведено не в полном объеме, допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Срок предварительного следствия закончился по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру дело поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обвинительное заключение утверждено с нарушением норм УПК РФ - за пределами срока предварительного расследования. Полагает, что при утверждении обвинительного заключения прокурор за 10 дней физически не смог ознакомиться со всеми томами обвинительного заключения, в связи с чем утвердил обвинительное заключение не изучив дела. Копия обвинительного заключения вручена ФИО3 и другим обвиняемым по делу лица на диске в электронном виде с отсканированным обвинительным заключением. Диск содержит электронную версию обвинительного заключения около 250 томов. Прочитать в электронном виде указанный объём физически невозможно, устают глаза, невозможно сделать пометки, в домашних условиях также невозможно распечатать такой объем, в связи с отсутствием принтера и денежных средств. Обращает внимание на то, что согласно п. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе получить копию обвинительного заключения, утвержденную прокурором. В соответствии ч.ч. 2, 3 ст. 222 УПК РФ прокурор обязан после утверждения обвинительного заключения вручить его копию обвиняемому под расписку. Указанные нормы права подразумевают, что копия обвинительного заключения должна быть вручена обвиняемым в бумажном варианте, поскольку прокурор утверждал обвинительное заключение не в электронном виде, используя электронно-цифровую подпись, а в бумажном варианте. Врученная копия обвинительного заключения в электронном виде на диске его подзащитной и другим обвиняемым по делу лицам не содержит информации о том, кем и когда утверждено обвинительное заключение, поскольку в нем отсутствует подпись прокурора, утвердившего обвинительное заключение и дата его утверждения, а также отсутствует подпись следователя, подписавшего обвинительное заключение. В связи с чем нарушено право на защиту его подзащитной ФИО3 В обосновании своих доводов адвокат ФИО11 приобщил к ходатайству распечатанные с врученного его подзащитной обвинительного заключения на диске в электронном варианте, первый и последний листы обвинительного заключения в которых отсутствуют подписи лиц подписавших и утвердивших обвинительное заключение, а также дата его утверждения. К ходатайству также приложена копия письменного заявления ФИО3 направленного в прокуратуру <адрес> о выдаче ей копии обвинительного заключения в бумажном виде, с указанием аналогичных доводов о том, что электронная версия обвинительного заключения не содержит сведений о том, кем и когда утверждено обвинительное заключение, отсутствуют подписи лиц составивших и утвердивших обвинительное заключение. Вручение копии документа подразумевает собой вручение документа визуально отображающего подлинный документ, с отображением основных признаков оригинала, в то время как обвиняемым по данному уголовному делу было вручено обвинительное заключение, не оформленное как процессуальный документ. Кроме того, адвокатом указано, что не смотря на его письменное ходатайство о предоставлении копии обвинительного заключения, ему в нарушении требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ до настоящего времени не вручена копия обвинительного заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что следователь ФИО19 разъяснил его подзащитной права, предусмотренные ч. 4 ст. 28.1 УПК РФ. Выражает несогласие с объемом предъявленного ФИО3 обвинения, полагает, что в ходе следствия неправильно определен период времени, в который работала ФИО3, а также период времени, охваченный материалами проверки налогового органа. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения налоговым органом. Ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской об­ласти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-8897/2015, согласно которому заявленные требования ООО «НПП «Ре­сурс-Сервис» удовлетворены частично - признано недействительным реше­ние ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о при­влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дона­числения налога на прибыль организаций в сумме 3.304.002 рублей, налога на добавлен­ную стоимость в сумме 12.035.036 рублей 18 копеек, соответствующих сумм пени по на­логу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, штрафов по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 330.318 рублей 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.094.252 рублей 70 копеек, а также соответствующих сумм пеней. Всего удовлетворено требований на общую сумму 19.220.174 рубля 70 копеек. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А47-8897/2015, решение Ар­битражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апел­ляционная жалоба ИФНС по <адрес> - без удовлетворения. В связи с чем полагает, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по де­лу № А47-8897/2015, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение и должны признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. С учетом изложенного просит уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для приведения в соответ­ствии со ст. 220 УПК РФ обвинительного заключения, а также выдачи копии обвинительного заключения в бумажном варианте.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы своего адвоката ФИО11

В судебном заседании подсудимый ФИО6 и его адвокат ФИО13 И.П. ходатайство адвоката ФИО11 поддержали в полном объеме и также заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, а именно: в обвинительном заключении не отражены сведения о возмещении вреда причиненного преступлением. Так, в ходе предварительного следствия ООО «НПП «Ресурс Сервис» вред причиненный преступлением был возмещен, однако данное обстоятельство не отражено в обвинительном заключении. Данное обстоятельство может являться основанием для прекращения производства по делу или выступать в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ст. 61 УК РФ. Обвинительное заключение не содержит сведений о представлении ООО «НПП «Ресурс Сервис» в 2012 году уточненной налоговой декларации по НДС в части хозяйственной деятельности ООО «ДемСтрой» и последующей уплатой НДС. Факт возмещения вреда, не отражен в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства. Ни в обвинительном заключении, ни в других материалах дела, не содержится сведений о том, что следователь разъяснил ФИО6 положения ст. 28.1 УПК РФ, что нарушает его право на защиту, поскольку он фактически был лишен возможности возместить вред, причиненный преступлением в виду отсутствия достоверной информации о размере оставшейся задолженности перед бюджетом. Кроме того, обвинительное заключение врученное ему на электронном носителе не подписано следователем и прокурором, не указано дата его составления.

В судебном заседании адвокат ФИО20 и подсудимый Ахмадулина И.Р., адвокат ФИО29 и подсудимая ФИО4, адвокат ФИО25 и подсудимый ФИО5, адвокат ФИО21 и подсудимая ФИО2, адвокат ФИО18 и подсудимый ФИО9, адвокат ФИО27 и подсудимая ФИО8 – оставили разрешение данных ходатайств о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на усмотрение суда.

Адвокат ФИО30 и подсудимый ФИО10, а также адвокат ФИО28 и подсудимый ФИО7 поддержали ходатайства адвоката ФИО11 и подсудимого ФИО6 о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в полном объеме. Кроме того, адвокат ФИО28, дополнил, что одним из оснований возвращения дела прокурору является тот факт, что в обвинительном заключении роль ФИО7 не расписана и фактически не определена, что является существенным нарушением норм УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО22 оставила разрешение данных ходатайств о направлении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Представители потерпевшего ФИО23 и Потерпевший №1 возражали против удовлетворения ходатайства адвоката ФИО11 и подсудимого ФИО6, полагали, что не имеется законных оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО15 в судебном заседании возражал против направления данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав, что не имеется законных оснований для направления уголовного дела прокурору. Доводы адвоката ФИО11 о том, что обвинительное заключение утверждено за пределами срока следствия опровергается материалами уголовного дела. Следователем ФИО19 обвинительное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлено в прокурору для утверждения обвинительного заключения. Факт поступления уголовного дела в прокуратуру не влияет на законность утвержденного прокурором обвинительного заключения, сторона защиты подменяет понятие «направление» и «поступление» уголовного дела. Обвинительное заключение вручено всем обвиняемым, в том числе и адвокату ФИО11 на электронном носителе. Требование п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ соблюдены, право на защиту обвиняемых, предусмотренное ст. 16 УПК РФ и ч. 4 ст. 47 УПК РФ не нарушено, поскольку согласно предоставленной обвиняемым копии обвинительного заключения, обвиняемые знают в чем они обвиняются, имеют возможность изучить обвинительное заключение и сформировать позицию защиты, не смотря на то, что им предоставлено обвинительное заключение не подписанное, однако оно с точностью воспроизводит текст документа. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 222 УПК РФ следует, что обвиняемым должна быть вручена копия обвинительного заключения, при этом нормы УПК РФ не содержат требования о вручении обвиняемым копии обвинительного заключения именно в письменном виде, подписанного и утвержденного. В ходатайстве адвокат ФИО11 ссылается на тот факт, что обвинительное заключение на электронном носителе не может вручаться обвиняемым, находящимся под стражей, в то время как всем обвиняемым по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопросы, связанные с оспариванием существа, предъявленного подсудимым обвинения, являются вопросами судебного следствия. Не указание в обвинительном заключении смягчающих наказание обстоятельств, не является существенным нарушением норм УПК РФ. Разъяснение следователем обвиняемому права на прекращение уголовного дела не является обязательным, при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела следователь выполнил свою обязанность о разъяснении обвиняемым положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ. С учетом вышеизложенного полагает, что не имеется оснований для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо существенные неустранимые нарушения.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие по делу проведено в пределах установленных законом процессуальных сроков, в соответствие с положениями ч. 2 ст. 162 УПК РФ, согласно которой в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени следователем составлено обвинительное заключение и направлено в прокуратуру для его утверждения. Обвинительное заключение утверждено прокурором в срок установленный ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

По изложенным выше основаниям, доводы адвоката ФИО11 о том, что обвинительное заключение прокурором утверждено за пределами срока предварительного следствия, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты и подсудимых о неправильной квалификации их действий, об изменении объема обвинения, не признания в качестве смягчающих обстоятельств в обвинительном заключении возмещения ущерба, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде и подлежат разрешению судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, вопросы оценки доказательств не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства адвоката ФИО11 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что врученная копия обвинительного заключения в электронном виде на диске всем подсудимым не содержит информации о том, кем и когда утверждено обвинительное заключение, поскольку в нем отсутствует дата утверждения обвинительного заключения и подписи лиц, утвердивших и составивших обвинительное заключение. Не содержит данное обвинительное заключение, врученное в электронном виде на диске всем подсудимым электронно-цифровые подписи следователя и прокурора.

Таким образом, врученная всем подсудимым в электронном виде копия обвинительного заключения не оформлена как процессуальный документ, в связи с чем суд приходит к выводу, что копия обвинительного заключения фактически подсудимым не вручена.

Кроме того, в судебном заседании все подсудимые подтвердили, что обвинительное заключение вручалось им на электронном носителе, на котором первая и последняя страницы не были подписаны следователем и прокурором, то есть фактически им вручено обвинительное заключение, не утвержденное прокурором, не все тома обвинительного заключения, представленные на электронном носителе можно было прочитать, поскольку они содержали плохую копию отсканированного документа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое в порядке ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 222 УПК РФ вручение копии обвинительного заключения обвиняемому является обязательным.

Вопреки доводам государственного обвинителя, данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены, в нарушение приведенных положений закона, обвиняемым не были вручены копии машинописного текста обвинительного заключения в полном объеме, а весь текст обвинительного заключения был передан на электронном носителе информации, не оформлен как процессуальный документ, без подписей лиц утвердивших и составивших обвинительное заключение, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, и указывает на отсутствие данных о вручении всем обвиняемым копий обвинительного заключения.

При этом, из материалов дела не следует, что кто-либо из обвиняемых заявил ходатайство об отказе от получения копии обвинительного заключения в машинописном тексте. Напротив, в судебном заседании все подсудимые указывают на невозможность изучения обвинительного заключения в электронном виде, поскольку оно содержит около 250 томов, отсканировано, часть текса не читается, настаивают на получении его копии в машинописном тексте. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт обращения ФИО3 в прокуратуру с письменным ходатайством о выдачи ей копии обвинительного заключения в бумажном варианте, с указанием причин невозможности изучения его на электронном носителе. Подсудимая ФИО8 в судебном заседании также пояснила, что неоднократно в устной форме обращалась в прокуратуру с просьбой о предоставлении ей копии обвинительного заключения на бумажном носителе, но ответа так и не получила.

По смыслу закона невручение копии обвинительного заключения обвиняемым, не уклоняющимся от получения указанного документа, является безусловным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при направлении уголовного дела в суд требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ о вручении копий обвинительного заключения выполнены прокурором не были, что является нарушением права обвиняемых на защиту, и как следствие, препятствием для рассмотрения судом уголовного дела.

С учетом изложенного имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Руководствуясь ч. 2 ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

ходатайство адвоката ФИО11, действующего в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 174.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК, Ахмадулина И.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 174.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 174.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО8, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 303 УК РФ - возвратить прокурору г. Оренбурга для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимым оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Центрального районного суда

<адрес>: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

<адрес>: Т.А. Дегтярева

Подлинник данного постановления хранится в Центральном районном суде <адрес> в уголовном деле №


 

Приговоры судов по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ

подсудимая Лушникова присвоила вверенные ей денежные средства ООО ТД «АБТ» и ООО «АПС» в особо крупном размере.Кроме этого Лушникова обвиняется органами предварительного расследования в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных ею в ...

Приговор суда по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ

Асхабов А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.Преступления совершены им при следующих обстоятельств...




© 2019 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru