Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-1808/2017 ~ М-877/2017

XXX                                                         XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немковой Н. С. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и Немковой Н.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве XXX, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом по адресу: ... и передать истцу соответствующий объект долевого строительства. Согласно условиям договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение XX.XX.XXXX с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок окончания строительства объекта установлен до XX.XX.XXXX. ООО «Главстрой-СПб» должен был передать Немковой Н.С. квартиру в срок не позднее XX.XX.XXXX. Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передал квартиру истцу по акту приема-передачи только XX.XX.XXXX. XX.XX.XXXX истец обращался к ответчику с претензией, на которую ООО «Главстрой-СПб» до настоящего времени ответ не представил (л.д. 8-9).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Шишковой О.В., действующей на основании доверенности и ордера, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала (л.д. 37, 132-135).

Представитель ответчика Мельник Т.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств (л.д. 132-135).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав ее представителя и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и Немковой Н.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве XXX, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 26-30).

Согласно приложению XXX к договору объектом долевого участия является однокомнатная квартира под проектным XXX, на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в осях <данные изъяты> (л.д. 31).

Согласно приложению XXX к договору стоимость квартиры согласована сторонами договора в размере <данные изъяты>, которая истцом оплачена ответчику в полном объеме (л.д. 33), что в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора плановый срок окончания строительства объекта – до XX.XX.XXXX.

В силу п. <данные изъяты> договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, п. <данные изъяты> договора предусмотрено, что плановый срок окончания строительства объекта, указанный в. п. <данные изъяты> договора, автоматически меняется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по. П. <данные изъяты> договора остается неизменным.

Из материалов дела усматривается, что XX.XX.XXXX между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО «Главстрой-СПб» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освещения в целях жилищного строительства XXX, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов: находящийся по адресу: ... (л.д. 75-84).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX ООО «Главстрой-СПб» выдано разрешение на строительство XXX, сроком действия до XX.XX.XXXX (л.д. 61-62).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга XXX от XX.XX.XXXX «О завершении строительства объектов по адресу: ...» были внесены изменения в условия договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства XXX от XX.XX.XXXX, а именно включены обязательства ответчика закончить жилищное и иное строительство до XX.XX.XXXX, дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от XX.XX.XXXX продлен срок действия договора до XX.XX.XXXX (л.д. 68, 69, 70-71)

На основании указанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешение на строительство XXX от XX.XX.XXXX продлено до XX.XX.XXXX (л.д. 61-62).

Сведения о продлении срока действия разрешения на строительство опубликованы ответчиком в общем доступе на сайте www/sevdol.ru. Помимо этого разрешение на строительство опубликовано в общем доступе на сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга www/expertiza.spb.ru (л.д. 85-102, 103-112).

Таким образом, срок окончания строительства объекта по адресу: ..., изменялся и окончательно был установлен до XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX ООО «Главстрой-СПб» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию XXX (л.д. 65-67).

Следовательно, согласно условиям заключенного между сторонами договора ООО «Главстрой-СПб» должен был передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее – XX.XX.XXXX.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном между сторонами, слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание, что разрешение на строительство застройщику ООО «Главстрой-СПб» продлено до XX.XX.XXXX, разрешение на ввод оконченного строительством объекта в эксплуатацию получено застройщиком ООО «Главстрой-СПб» XX.XX.XXXX, суд приходит к выводу о том, оснований для взыскания неустойки за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX не имеется.

При первом осмотре квартиры, назначенном на XX.XX.XXXX, истцом были выявлены многочисленные дефекты и недоделки, в связи с чем, сторонами составлен акт о несоответствии, ориентировочный срок устранения дефектов и (или) недоделок – 45 дней (л.д. 44-51).

В ходе повторного осмотра, назначенного на XX.XX.XXXX, было выявлено, что часть недостатков ООО «Главстрой-СПб» не устранены, были выявлены новые недостатки (л.д. 52-54).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что претензии истца к ответчику по качеству передаваемого объекта долевого строительства необоснованные, а также того, что они были устранены, ООО «Главстрой-СПб» представлено не было.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец XX.XX.XXXX направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку (л.д. 36), на которую ООО «Главстрой-СПб» до настоящего времени ответ не представил.

XX.XX.XXXX ответчик фактически передал квартиру истцу по акту приема-передачи (л.д. 48).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, в силу закона Немкова Н.С. как участник долевого строительства была вправе не подписывать передаточный акт до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок (ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), в связи с чем, действия истца в данном случае не могут рассматриваться судом как уклонение либо отказ от принятия объекта.

При этом, суд также учитывает, что на основании положений ч. 6 ст. 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Главстрой-СПб» в случае отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства вправе был составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, однако, указанного не сделал, тем самым добровольно взял на себя риск несвоевременного обязательства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленных сроков, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Таким образом, за указанный период размер неустойки составит <данные изъяты>, исходя из расчета:<данные изъяты> * 10 % * 190 дней / 300 * 2.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Немковой Н. С. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Немковой Н. С. неустойку за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В оставшейся части в иске Немковой Н. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: