Решение суда о несчастном случае на производстве, обязании оформить новый акт и взыскании компенсации морального вреда № 2-1682/2017 ~ М-703/2017

XX.XX.XXXX                             Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

с участием прокурора Егоровой А.В.,

при секретаре Каргиновой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Сычева С. Г. к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «М» в Санкт-Петербурге «Л» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, обязании оформить новый акт и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сычев С.Г. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «М» в Санкт-Петербурге «Л» (далее – ФГБУК «М»), в котором просит

- признать незаконным акт по форме XXX от XX.XX.XXXX;

- обязать ответчика оформить новый законный акт по форме Н-1, полностью соответствующий заключению государственного инспектора труда, пункта 2 Предписания от XX.XX.XXXX XXX и решению Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу XXX;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за причиненный вред здоровью.

В обоснование заявленных требований Сычев С.Г. указал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком; XX.XX.XXXX в связи с несчастным случаем на производстве ответчиком был составлен акт XX.XX.XXXX, в котором вину 100 % возложил на пострадавшего (истца); Государственная инспекция труда признала данный акт незаконным, выдала ответчику предписание об оформлении нового акта. Ответчиком указанное предписание, в также заключение Государственной инспекции труда было оспорено, однако решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга ответчику отказано в удовлетворении иска. ФГБУК «М» XX.XX.XXXX оформил новый акт по форме Н-1 с указанием 70 % вины пострадавшего. Указывая на то, что данный акт является незаконным, поскольку противоречит заключению и предписанию Государственной инспекции труда и решению Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, Сычев С.Г. обратился в суд с настоящим иском (листы дела 3-4).

Истец Сычев С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Тузова А. М., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком по XX.XX.XXXX, в судебном заседании полагала, что ими исполнено предписание Государственной инспекции труда, составлен второй акт, а компенсация морального вреда уже взысканы в пользу истца судебными актами по гражданскому делу XXX (лист дела 122).

Представитель третьего лица Носков А. В., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком по XX.XX.XXXX, в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения истца, объяснения представителя ответчика, мнения представителя третьего лица и прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX истец работал механиком в филиале ФГБУК «М» в Санкт-Петербурге «Л». XX.XX.XXXX находящийся на суточной вахте вахтенный механик Сычев С.Г. по указанию старшего механика М.Н.А. спустился по трапу в румпельное отделение – снять огнетушитель со штатного места крепления на носовой переборке, для отправки на ежегодную проверку. Находящаяся непосредственно под огнетушителем горловина ахтерпика, используемая как аварийный выход и вентиляционное отверстие, была открыта в связи с проводимой в это время зачисткой ахтерпика береговой бригадой. Открытие второй горловины ахтерпика в румпельном отделении было обязательно по правилам техники безопасности, при проведении в нем ремонтных работ. Открывая штатное крепление огнетушителя на переборке, расположенного непосредственно над открытой горловиной ахтерпика, на высоте 1 м. 10 см. и 1 м. 20 см. до дальней внешней кромки горловины, механик Сычев С.Г. оступился правой ногой в проем горловины и получил легкие травмы.

По факту несчастного случая на производстве ответчиком XX.XX.XXXX составлен акт XXX формы Н-1, из которого следует, что степень вины пострадавшего (истца) 100 % (листы дела 8-9, 71-72).

На основании обращения истца Государственной инспекцией труда было проведено внеплановое надзорное мероприятие, по результатам которого установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что при проведении работ по очистке ахтерпика не было установлено ограждение открытой горловины, в результате чего произошло падение механика Сычева С.Г. в открытую горловину, чем нарушены требования п. 1.3. РД31.81.01-87 «Требования техники безопасности к морским судам», п. 3.5. приложен6ия 4 ст. 1 п. 1.3. РД31.81.10-92 «Правила техники безопасности на судах морского порта»; использование работника не по специальности, выразившееся в том, что в отсутствие контроля со стороны капитана старший механик дал устное распоряжение механику к выполнению работ не предусмотренных его должностной инструкцией, чем нарушены требования гл. 7 Приказа № 6 от 09.01.96 «Устав службы на судах министерства морского флота Союза ССР», п. 176 (02, 05), статьи 22 и 212 Федерального закона, Трудовой кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (листы дела 15-18, 74-77).

По результатам проверки ответчику выдано предписание от XX.XX.XXXX оформить новый акт расследования несчастного случая по форме Н-1 с Сычевым С.Г. в соответствии с заключением государственного инспектора труда до XX.XX.XXXX (листы дела 12-14, 95-97).

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX заявление ФГБУК «М» об оспаривании заключения и пунктов 1., 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания государственного инспектора труда (по охране труда) от XX.XX.XXXX XXX оставлено без удовлетворения (листы дела 19-26, 78-85).

Из материалов дела также следует, что решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX исковое заявление Сычева С.Г. об обязании ФГБУК «М» выдать ему новый акт по форме Н-1 и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> (листы дела 141-147).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX решение суда от XX.XX.XXXX изменено в части суммы морального вреда, в пользу истца взыскано <данные изъяты> морального вреда (листы дела 136-140).

В период рассмотрения гражданского дела XXX ответчиком XX.XX.XXXX составлен новый акт формы Н-1 (оформленный взамен утратившего силу акта XXXот XX.XX.XXXX), в котором вина Сычева С.Г. в произошедшем несчастном случае установлена 70 % (листы дела 86-88, 123-125).

Указывая на то, что данный акт является незаконным, поскольку противоречит заключению и предписанию Государственной инспекции труда и решению Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, Сычев С.Г. обратился в суд с настоящим иском (листы дела 3-4).

Согласно положения Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 6 статьи 229.2 ТК РФ предусмотрено, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В данном случае, обстоятельства, при которых истцом был получен вред здоровью XX.XX.XXXX, не подпадают под перечень, приведенный в вышеприведенной статье 229.2 ТК РФ, а связаны с исполнением истцом своих трудовых обязанностей на производстве, как следует из положений статьи 227 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение выданного Государственной инспекцией труда по городу Санкт-Петербургу предписания XXX взамен утратившего силу акта по форме Н-1 от XX.XX.XXXX составлен новый акт XXX от XX.XX.XXXX, в котором вина истца в произошедшем несчастном случае указана 70 % (лист дела 86-88).

При этом в данном акте указанного, что несчастный случай произошел по неосторожности пострадавшего; лицами, допустившими нарушение требований охраны труда: механик С.Г. Сычев, допустивший личную неосторожность и нарушение техники безопасности в помещении ограниченного доступа, относящегося к его ведению; не принявший меры, как вахтенных механик – ответственный за обеспечение и соблюдение техники безопасности, при проведении на его вахте работ в МКО ледокола береговой бригадой.

Вместе с тем, из заключения государственного инспектора труда от XX.XX.XXXX следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что при проведении работ по очистке ахтерпика не было установлено ограждение открытой горловины, в результате чего произошло падение механика Сычева С.Г. в открытую горловину, чем нарушены требования п. 1.3. РД31.81.01-87 «Требования техники безопасности к морским судам», п. 3.5. приложен6ия 4 ст. 1 п. 1.3. РД31.81.10-92 «Правила техники безопасности на судах морского порта»;

- использование работника не по специальности, выразившееся в том, что в отсутствие контроля со стороны капитана старший механик дал устное распоряжение механику к выполнению работ не предусмотренных его должностной инструкцией, чем нарушены требования гл. 7 Приказа № 6 от 09.01.96 «Устав службы на судах министерства морского флота Союза ССР», п. 176 (02, 05), статьи 22 и 212 Федерального закона, Трудовой кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (листы дела 15-18, 74-77).

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются Н.К.А. – директор ООО «С», П.Б.Н. – капитан ФММО «Л», М.Н.А. – старший механик, в действиях пострадавшего вины не усматривается.

Таким образом, вина причинителя вреда подтверждается заключением Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от XX.XX.XXXX.

Данное заключение вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX признано законным. При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено отсутствие вины Сычева С.Г. в произошедшем несчастном случае. Данные обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер, в связи с чем являются установленными.

Однако из акта о несчастном случае от XX.XX.XXXX, составленного ответчиком взамен утратившего силу акта по форме Н-1 от XX.XX.XXXX, следует, что в качестве причины несчастного случая указана неосторожность Сычева С.Г. и определена степень его вины 70 % (лист дела 86-88).

Вместе с тем, частью 8 статьи 229.2 ТК РФ предусмотрено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии с положениями статьи 230 ТК РФ в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Принимая во внимание, что ответчик в акте о несчастном случае на производстве, составленном XX.XX.XXXX, причиной несчастного случая определил неосторожность пострадавшего, именно простую неосторожность, так как указание на наличие грубой неосторожности отсутствует, а согласно приведенным положениям статьей 229.2 и 230 ТК РФ вина застрахованного может иметь место только при грубой неосторожности, учитывая также предписание государственного инспектора труда и установленное при рассмотрении Кировским районным судом города Санкт-Петербурга гражданского дела XXX отсутствие вины Сычева С.Г. в произошедшем несчастном случае, суд приходит к выводу о том, что составленный ответчиком акт от XX.XX.XXXX является незаконным.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о признании оспариваемого им акта незаконным, суд также исходит из того, что из пяти членов комиссии акт XXX о несчастном случае на производстве, составленный XX.XX.XXXX, подписан только двумя, остальные члены комиссии, согласно имеющимся на акте отметкам, от подписи акта отказались.

Вместе с тем, положениями статьи 230 ТК РФ предусмотрено, что после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

При этом в соответствии с пунктом 22 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 ТК РФ.

Между тем, в данном случае оспариваемый акт вообще не подписан тремя членами комиссии, и при этом только одним из них изложено особое мнение (листы дела 123-129).

    Принимая во внимание, что составленный ответчиком акт от XX.XX.XXXX является незаконным, и учитывая, что предписание Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от XX.XX.XXXX о составлении акта о несчастном случае на производстве с Сычевым С.Н. ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца об обязании ответчика составить новый акт о несчастном случае на производстве в отношении Сычева С.Г. XX.XX.XXXX по форме Н-1 в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от XX.XX.XXXX XXX и заключением государственного инспектора труда от XX.XX.XXXX.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой Сычев С.Г. оценил в <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, и в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что компенсацию морального вреда он просит взыскать с ответчика за причиненный по вине ответчика вред здоровью, невыдачу законного акта Н-1 с XX.XX.XXXX по настоящее время, и дискредитацию выводами о его вине в несчастном случае на производстве XX.XX.XXXX.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

    Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что судебными актами по гражданскому делу XXX с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за причиненный по вине ответчика вред здоровью, полученный в результате несчастного случая на производстве XX.XX.XXXX, размер которой апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда увеличен до <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца повторно компенсации морального вреда по данному основанию.

    Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненному ему как работнику неправомерными действиями и бездействием ответчика, выразившимися в невыдаче законного акта Н-1 с XX.XX.XXXX по настоящее время, и дискредитации выводами о его вине в несчастном случае на производстве XX.XX.XXXX.

Так, в силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Принимая во внимание, что в ходе настоящего судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца по невыдаче законного акта Н-1 с XX.XX.XXXX по настоящее время, и дискредитации выводами о его вине в несчастном случае на производстве XX.XX.XXXX, учитывая нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование Сычева С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в части, определив сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Сычев С.Г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Сычева С. Г. к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «М» в Санкт-Петербурге «Л» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, обязании оформить новый акт и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным акт XXX о несчастном случае на производстве от XX.XX.XXXX, оформленный федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «М» в Санкт-Петербурге «Л» взамен утратившего силу Акта XXX от XX.XX.XXXX.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «М» в Санкт-Петербурге «Л» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с Сычевым С. Г. в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от XX.XX.XXXX XXX и заключением государственного инспектора труда от XX.XX.XXXX.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «М» в Санкт-Петербурге «Л» в пользу Сычева С. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «М» в Санкт-Петербурге «Л» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья