Решение суда о возбуждении исполнительных производств № 2а-4516/2017 ~ М-4151/2017

Дело № 2а-4516/2017

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июля 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сурина И.Н. к СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Бабишову М. С. оглы, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО, УФССП по СО об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Сурин И. Н. обратился в суд к СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Бабишову М. С. оглы, Морщинскому В. О., Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО, УФССП по СО об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В обосновании административного иска указано, что 07.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО Бабишовым М. С. оглы возбуждено исполнительное производство № 88556/17/66003-ИП в отношении Сурина И. Н. о взыскании в пользу УФК по Свердловской области денежной суммы 472,36 рублей (процессуальные издержки) на основании исполнительного листа от 07.06.2002 № 2-251/01, выданного Свердловскими областным судом.

07.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО Бабишовым М. С. оглы возбуждено исполнительное производство № 88553/17/66003-ИП в отношении Сурина И. Н. о взыскании в пользу УФК по Свердловской области денежной суммы 345 рублей на основании исполнительного листа от 13.06.2002 № 1-64/4/2001, выданнанного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

07.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО Бабишовым М. С. оглы возбуждено исполнительное производство № 88557/17/66003-ИП в отношении Сурина И. Н. о взыскании с последнего в пользу Альтшуля Е. А. 5000 руб., на основании исполнительного листа от 07.06.2002 № 2-251/2001, выданного Свердловским областным судом.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся в Сбербанке.

Административный истец полагает, что в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями были совершены следующие незаконные действия. Возбуждены исполнительные производства по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В нарушение ч. 1 ст. 24. ФЗ 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель известил посредством смс - уведомления только тогда, когда наложил арест на денежные средства, то есть через неделю после возбуждения исполнительного производства, хотя в постановлениях о возбуждении исполнительных производств указано, что установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

В связи с чем, административный истец просит суд Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бабишова Муршуда Сахавет оглы о возбуждении исполнительного производства № 88556/17/66003-ИП от 07.06.2017 года в отношении Сурина Игоря Николаевича и отменить постановление о возбуждении исполнительных производств № 88556/17/66003-ИП, № 88553/17/66003-ИП, № 88557/17/66003-ИП от 07.06.2017. А также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Морщинского В. О. о наложении ареста на денежные средства и списание с дебетовой карты Сбербанка административного истца денежных средств в размере 47 рублей по возбужденным исполнительным производствам № 88556/17/66003-ИП, № 88553/17/66003-ИП, № 88557/17/66003-ИП от 07.06.2017 и отменить постановления о наложении ареста на денежные средства и счета.

Впоследствии от требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Морщинского В. О. о наложении ареста на денежные средства и списание с дебетовой карты Сбербанка административного истца денежных средств в размере 47 рублей по возбужденным исполнительным производствам № 88556/17/66003-ИП, № 88553/17/66003-ИП, № 88557/17/66003-ИП от 07.06.2017 и отменить постановления о наложении ареста на денежные средства и счета административный истец отказался.

В судебном заседании административный истец Сурин И. Н., его представитель Бублик Л. М. требования и доводы административного иска поддержали.

Административный ответчик СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Бабишов М. С. оглы, представители административных ответчиков Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО, УФССП по СО, а также заинтересованное лицо Альтшуль Е. А., представитель заинтересованного лица УФК по СО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, судом установлено, что 07.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО Бабишовым М. С. оглы возбуждено исполнительное производство № 88556/17/66003-ИП в отношении Сурина И. Н. о взыскании в пользу УФК по Свердловской области денежной суммы 472,36 рублей (процессуальные издержки) на основании исполнительного листа от 07.06.2002 № 2-251/01, выданного Свердловскими областным судом.

07.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО Бабишовым М. С. оглы возбуждено исполнительное производство № 88553/17/66003-ИП в отношении Сурина И. Н. о взыскании в пользу УФК по Свердловской области денежной суммы 345 рублей на основании исполнительного листа от 13.06.2002 № 1-64/4/2001, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

07.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО Бабишовым М. С. оглы возбуждено исполнительное производство № 88557/17/66003-ИП в отношении Сурина И. Н. о взыскании с последнего в пользу Альтшуля Е. А. 5000 руб., на основании исполнительного листа от 07.06.2002 № 2-251/2001, выданного Свердловским областным судом.

Проверяя доводы административного истца относительно незаконности возбуждения исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Указанные фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В случае предъявления исполнительного документа по истечении указанного трехлетнего срока, если этот срок не восстановлен судом, судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31).

Согласно материалам исполнительного производства, исполнительные листы по делу № 2-215/01 выданы 07.06.2002 на основании приговора от 28.11.2001, исполнительный лист по делу № 1-64/4 выдан 13.06.2002 на основании приговора от 27.11.2001.

При этом, согласно отметки, исполнительные документы направлены по месту отбывания в ФКУ ИК № 13, где бухгалтером проставлены сведения о том, что удержаний нет.

Согласно справки № 044441 от 04.03.2013 об условно-досрочном освобождении бухгалтером проставлена отметка, что исполнительных листов нет.

Таким образом, судом установлено, что исполнительные документы, предъявленные к исполнению впервые, в подразделение службы судебных приставов должны были поступить не позднее 07.06.2005, 13.06.2005. Даты предъявления исполнительных документов в ФКУ ИК № 13, материалы дела не содержат, в связи с чем, исчислять иной срок предъявления исполнительного документа к исполнению, кроме как даты его изготовления, суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем достаточных и достоверных доказательств предъявления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов в пределах трехгодичного срока представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть в 2017 году, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

Несмотря на пропуск трехлетнего срока, установленного законом для предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, и отсутствия сведений о восстановлении данного срока, судебный пристав-исполнитель оспариваемыми постановлениями от 07.06.2017 возбудил исполнительное производство, в то время как на основании пункта 3 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, требования административного истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Сурина И.Н. к СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Бабишову М. С. оглы, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО, УФССП по СО об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Бабишова М. С. оглы по возбуждению исполнительного производства № 88553/17/66003-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Бабишова М. С. оглы по возбуждению исполнительного производства № 88557/17/66003-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Бабишова М. С. оглы по возбуждению исполнительного производства № 88556/17/66003-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Бабишова М. С. оглы устранить в полном объеме нарушение прав административного истца Сурина И. Н., о чем в течение одного месяца сообщить административному истцу и в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова