Решение суда № 2-2682/2017 ~ М-2438/2017

Дело № 2-2682/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной А. АлексА.ны к Воинкову Е. А., Сысертсткому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2017 года Шишкина А. АлексА.на обратилась в суд с иском к Воинкову Е. А., Сысертскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля RenfultFluence, регистрационный знак < № >, идентификационный номер < № >, ПТС серии < № >, принадлежащего ей, истцу, на праве собственности, приобретенного 06 декабря 2016 года на основании Договора купли-продажи автомобиля, заключенного между нею, истцом, и Воинковым Е.А., по тем основаниям, что обратившись 26 декабря 2016 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с целью поставить на учет приобретенный автомобиль и дальнейшей эксплуатации, ей, истцу, было отказано в связи с наложением ограничения УФССП по Свердловской области по исполнительным производствам №< № > от 10 декабря 2013года; < № > от 01 апреля 2014 года; < № > от 22 июля 2013 года в отношении Воинкова Е.А., считает запрет на совершение регистрационных действий незаконными, нарушающими его, истца, законные права на принадлежащий ему, истцу, на праве собственности автомобиль.

01 августа 2017 года истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, через своего представителя просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

01 августа 2017 года в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска Шишкиной А.А., пояснил, что поскольку в данном случае Договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами с соблюдением установленной формы, условия договора сторонами исполнены, становятся обязательными для сторон, автомобиль, приобретенный истцом является предметом исполненного обязательства, истец является законным владельцем автомобиля, вправе его зарегистрировать на свое имя.

01 августа 2017 года в судебное заседание ответчик Воинков Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен под расписку, о причине своей неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании 07 июля 2017 года пояснил, что автомашина была реализована 01 апреля 2014 года банком «Европа Банк».

01 августа 2017 года привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Контеев Д.Н., ЗАО «Кредит Европа БАНК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

01 августа 2017 года представитель ответчика Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не явился, о слушании дела извещен, ранее представил отзыв на иск, постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Воинкова Е.В от 10 декабря 2013 по решению < данные изъяты > городского суда Челябинской области, постановление о запрете на регистрационные действия от 22 июля 2016 года.

С учетом положения ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Воинкова Е.А., УФССП по Свердловской области, третьих лиц Контеева Д.Н., ЗАО «Кредит Европа Банк».

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать спор о принадлежности имущества, даже при предоставлении ему доказательств о принадлежности имущества иному лицу.

Если при совершении исполнительных действий в порядке ст.ст.6,14,64,68,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Росреестра в отношении транспортных средств, арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то в силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом, договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что Решением < данные изъяты > городского суда Челябинской области от 26 сентября 2013 года с Воинкова Е. А. в пользу В. взыскано в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 106647,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумм 1884,05 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 564,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2691,50 рублей.

10 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области С. в соответствии со ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа от 27 ноября 2013 года, выданного < данные изъяты > городским судом Челябинской области в отношении должника Воинкова Е.А. возбудила исполнительное производство < № > о взыскании с Воинкова Е.А. в пользу В. в размере 111787,32 рубля, установила принадлежность Воинкову Е.А. автомобиль марки RenaltFluence, идентификационный номер VIN< № >, ПТС < № > от 28 марта 2012 года, государственный регистрационный знак < № > на праве собственности, объявила запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Росреестра в отношении транспортного средства, поручила Управлению МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении автомобиля РЕНО ФЛЮЕНС, 2012 года выпуска, государственный номер < № >, VIN< № >, ПТС < № >.

Истец Шишкина А.А., оспаривая законность запрета проводить регистрационные действия в отношении приобретенного ею автомобиля РЕНО ФЛЮЕНС, не представила в суд доказательств принадлежности ей, истцу, спорного автомобиля.

Действительно, из Договора купли-продажи от 06 декабря 2016 года, заключенного между Воинковым Е.А. и Шишкиной А.А. транспортного средства марки РЕНО ФЛЮЕНС за 380000,00 рублей (л.д.11), следует, что Воинков Е.А. продал, а Шишкина А.А. купила указанный автомобиль за 380000,00 рублей, однако указанное транспортное средство истец на учет не поставила.

Участвующий в судебном заседании 07 июля 2017 года ответчик Воинков Е.А. пояснил, что автомашину, находившуюся в залоге у ЗАО «Кредит ЕВРОПА Банк», он, ответчик, Шишкиной А.А. не продавал.

В силу пункта 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дородного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им, покупателем, приобретенного транспортного средства на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001.

Между тем, согласно сообщению в суд МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на 31 июля 2017 года, представленной карточки учета ТС собственником транспортного средства RENAULTFLUENCE, идентификационный номер (VIN) < № >, ПТС < № > от 28 марта 2012 по-прежнему является Воинков Е. А., < дд.мм.гггг > года рождения.

То есть, на день рассмотрения дела истец не соблюл Порядок регистрации транспортных средств в Российской Федерации регламентированный утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 07 августа 2013 №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации».

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска Шишкиной А.А., поскольку при обращении Шишкиной А.А. в МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о постановке автомашины РЕНО ФЛЮЕНС на государственный учет, имелся запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого транспортного средства, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области С. в целях исполнения решения < данные изъяты > городского суда Челябинской области от 26 сентября 2013 года.

Согласно пункту 3 Правил регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Шишкиной А. АлексА.ны к Воинкову Е. А., Сысертскому районному отделу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля RenaultFluence, VIN< № >, ПТС серии < № > выдан 28 марта 2012 года, регистрационный знак < № >, отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2017 года.

Председательствующий:                  Сабельникова Н.К.