Решение суда о взыскании неустойки № 2-3591/2017 ~ М-2590/2017

Дело № 2-3591/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                                Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед», поданному в интересах Борисовой Натальи Александровны, к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовед» (далее МРОО «Правовед»), действуя в интересах потребителя Борисовой Н.А., обратилась в суд с иском к ООО «Арго», в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в пользу Борисовой Н.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 г. по 25.07.2017 г. в сумме 114687,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя пользу Борисовой Н.А. и МРОО «Правовед».

В обоснование иска МРОО «Правовед» указала, что 15.09.2015 года между Борисовой Н.А. и ООО фирма «Арго» был заключен договор участия в долевом строительстве №182-ДК-2/2015. Объектом строительства является однокомнатная квартира № на 11 этаже общей площадью 32,94 кв.м. в многоэтажном жилом доме в микрорайоне «Олимпийской Славы», расположенный по адресу: <адрес> Свои обязательства участник долевого строительства выполнил в полном объеме. Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и в течение 3-х месяцев передать участнику. Однако ответчик нарушил свои обязательства и до настоящего времени квартира Борисовой Н.А. не передана. Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за период просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве с 01.04.2015 г. по 25.07.2017 г. в сумме 114687,72 руб.. В связи с нарушением ответчиков сроков договора истец был вынужден терпеть значительные неудобства, что отражалось на его состоянии здоровья и психоэмоциональном самочувствии. Причиненный моральный ущерб он оценивает в 50000 руб. Кроме того, истец, ссылаясь на п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просил о взыскании штрафа.

Истец Борисова Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что регулярно посещает стройку, однако каждый раз убеждается, что строительство еще не завершено.

Представитель истца МРОО «Правовед» Джабарова Э.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, полагая, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика Городецкая Е.И. в судебном заседании просила применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 10000 руб., а компенсацию морального вреда снизить до 1000 руб., ссылалась на доводы своего письменного отзыва (л.д.86-89, 153-155).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 15 сентября 2015 года между ООО фирма «Арго» (застройщик) и Борисовой Натальей Александровной (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №182-ДК-2/2015, по условиям которого застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами создать Объекта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № общей площадью 32,94 кв.м. в доме № по адресу: <адрес> (л.д.5-9).

Согласно п. 5.1, п. 5.2 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Передача застройщиком квартиры участнику – в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 01 апреля 2017 года.

Цена договора составляет 1 593 992 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно представленным истцом документам (л.д.69-84) истец свои обязательства по внесению суммы долевого взноса исполнил в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что квартира по акту приема-передачи участнику Борисовой Н.А. не передана до настоящего времени.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, так как квартира не передана истцу.

Согласно расчету истца, просрочка по договору составила 116 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО фирма «Арго» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Суд, проверив уточненный расчет неустойки истца (л.д.68), полагает, что он выполнен математически верно. Так, согласно расчету истца сумма неустойки составляет 114687,72 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судом изучены доводы представителя ответчика, указывающего на отсутствие вины застройщика в нарушении срока завершения строительства, причинами нарушения срока являлись обстоятельства, которые не зависели от застройщика, так как ответчику пришлось решать вопрос по аренде земельного участка и самостоятельно на нем строить канализационную насосную станцию для подключения микрорайона, в котором расположен спорный объект строительства. В обоснование этих доводов представитель ответчика предоставил суду переписку с Каменским сельсоветом, договор на подключение к системе водоотведения МУП г. Новосибирска «Горводоканал». Застройщик письменно уведомил участника о переносе срока ввода дома в эксплуатацию (л.д.156-159). Суд полагает, что в совокупности данные доказательства свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, позволяющих в конкретном случае суду применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, и на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 60000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии со ст. 15 и ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, нарушение принятых ответчиком на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом в связи с неисполнением условий договора по передаче объекта в предусмотренные договором сроки, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако считает их подлежащими уменьшению до 3000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1).

Таким образом, штраф в размере 15750 руб. (60000 руб. + 3000 руб.) х 50%) х50%), подлежит взысканию с ответчика как в пользу истицы Борисовой Н.А., так и в пользу МРОО «Правовед».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2300 рублей, где 2000 руб. – за удовлетворение имущественных требований и 300 руб. – за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед», поданному в интересах Борисовой Натальи Александровны, к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу Борисовой Натальи Александровны неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 15750 рублей, а всего взыскать 78750 рублей.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 15750 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

    Копия верна.

Судья –

Секретарь –