Решение суда о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки № 2-2647/2017 ~ М-1987/2017

Дело №2-2647/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» августа 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой А. В. к Храмцову В. А., Храмцовой Н. Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Храмцова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Храмцову В.А., Храмцовой Н.Л. о признании недействительным договора дарения *** доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по (адрес) заключенного между Храмцовым В.А. и Храмцовой Н.Л., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указано, Храмцова А.В. является собственником *** доли в праве собственности на нежилое помещения №, расположенного по (адрес) Одновременно с истцом, собственником *** доли в данном нежилом помещении являются несовершеннолетний ФИО9 а также *** доля принадлежит ответчику Храмцову В.А. В ходе рассмотрения дела на судебном участке № Калининского района г.Челябинска, истцу стало известно, что спорное нежилое помещение, выбыло из собственности ответчика, и в настоящее время принадлежит Храмцовой Н.Л. на основании договора дарения. В настоящее время Храмцов В.А. продолжает пользоваться нежилым помещением, ведет там предпринимательскую деятельность. Договор дарения доли, заключенный между Храмцовым В.А. и Храмцовой Н.Л. не породил никаких правовых последствий и является мнимой сделкой. В отношении Храмцова В.А. на момент совершения сделки дарения, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство, на тот момент не оконченное, в рамках которого был наложен арест на имущество должника. Стороны данной сделки осуществили для вида ее формальное исполнение. Во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, а так же предотвратить негативные последствия, был заключен договор дарения доли, при этом Храмцов В.А. сохранил прежний контроль и управление имуществом, беспрепятственно пользуется и распоряжается им. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Истец Храмцова А.В., ответчик Храмцова Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Темников А.Ю. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Храмцов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

К этим лицам относятся сами стороны недействительной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу указанных норм материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются ее правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, а также договорами, копией искового заявления, квитанциями, выписками из ЕГРНИ, решениями судов, следующие обстоятельства. Нежилое помещение, расположенное по (адрес) принадлежит на праве собственности Храмцуовой А.В. (истцу), несовершеннолетнему ФИО10 Храмцовой Н.Л. (ответчику), в равных долях каждому (по *** доле). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчику Храмцовой Н.Л. *** доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по (адрес), принадлежит на основании договора дарения, заключенного (дата) между Храмцовым В.А. (сын) и Храмцовой Н.Л. (мать). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).В соответствии ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановление Пленума от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания сделки ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ по мотивам мнимости, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждавших, что оспариваемый договор дарения, заключенный между ответчиками, совершен с целью уклонения от исполнения решения суда, сокрытия имущества от обращения на него взыскания, представлено не было. Довод истца о том, что на момент совершения оспариваемой сделки на имущество ответчика Храмцова В.А. был наложен арест судебным приставом-исполнителем, суд находит необоснованным. Достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между ответчиками был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено. Договор дарения от (дата), заключенные между ответчиками, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на безвозмездную передачу и получение недвижимого имущества, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Совершив сделку дарения, Храмцов В.А. воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки доля в спорной квартире не находилась под арестом, не была обременена обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могла свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Установив фактические обстоятельства, суд также приходит к выводу, что права Храмцовой А.В. оспариваемым договором дарения не нарушаются, в связи с чем истцу в силу ст. 3, 4 ГПК РФ не принадлежит право на обращение в суд с данными требованиями. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований иску Храмцовой А. В. к Храмцову В. А., Храмцовой Н. Л. о признании недействительной сделки – договора дарения от (дата), применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: