Решение суда о признании договора на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным № 2-2259/2017 ~ М-2040/2017

Дело № 2-2259/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Лямкиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «20» июня 2017 года гражданское дело № 2-2259/17 по иску Тарасовой Тарасовой Е.А. к ООО «ПКФ Модус-Сервис» о признании договора на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска к ООО «ПКФ Модус-Сервис» с иском о признании договора на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ответчиком, Тарасова Е.А. оплачивает услугу по обслуживанию домофона. Кроме того, ответчиком оказываются услуги видеонаблюдения. Данная услуга навязана истцу. ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Е.А. обратилась с претензией к ООО «ПКФ Модус-Сервис», в которой истец указала, что не желает оплачивать услугу видеонаблюдения в размере 55 рублей, так как у неё на иждивении находятся двое детей, просила выставлять оплату только за обслуживание домофона по договору на сумму 35 рублей. Полагая договор на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой по основаниям, указанным в ст. 16 Закона « О защите пав потребителей», Тарасова Е.А. просила признать п. 3.1. данного договора недействительным; признать недействительным начисление Тарасовой Е.А. арендной платы за оборудование видеонаблюдения из расчета 55 рублей в месяц с одной квартиры путем начисления абонентской платы собственникам, так как истец не подписывала данный договор; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф; расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ПКФ Модус-Сервис» - Успленьева Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что договор на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании решения собственников помещений. В случае принятия собственниками решения об отказе от такой услуги, спорный договор может быть расторгнут. В настоящее время истец в числе собственников помещений <адрес> пользуется указанной услугой. Решением мирового судьи судебного участка с Тарасовой Е.А. взыскана задолженность по оплате за аренду системы видеонаблюдения.

Третье лицо Мухин С.Н. в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания собственников в многоквартирном доме определена в пункте 2 статьи 44 ЖК РФ.

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в голосовании.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Тарасовой Е.А. и ООО «ПКФ «Модус -Сервис», истец является потребителем услуги по ремонту и обслуживанию системы контроля домофонной системы, установленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании решения собрания собственников жилья многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФК «Модус - Сервис» и представителем собственников Мухиным С.Н. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения.

По условиям данного договора ООО «ПФК «Модус - Сервис» обязан передать во временное пользование собственникам дома техническое средство - систему видеонаблюдения, смонтированную и установленную по адресу: <адрес> в исправном состоянии и в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой его частью, а собственники жилья обязаны принять, оплатить пользование и своевременно возвратить указанное техническое средство.

П. 3.1. установлен размер арендной платы за оборудование из расчета 55 рублей в месяц с одной квартиры.

Судом установлено фактическое исполнение сторонами условий данного договора.

Так согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Мухин С.Н. принял указанное оборудование.

ООО «ПФК «Модус-Сервис» выполняет плановое техническое обслуживание указанного оборудование, что подтверждается представленными в дело копиями актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> принято решение о заключении договора на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения, решение в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников, в том числе для истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования Тарасовой Е.А. о признании договора на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы истца о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части законодательно установленного запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании истцом действующего законодательства, подлежащего применению с учетом характера спорных правоотношений.

Исходя из того, что нарушений прав истца ООО «ПФК «Модус - Сервис» в ходе разбирательства дела судом не установлено, в силу положений ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В требованиях Тарасовой Е.А. к ООО «ПКФ Модус-Сервис» о признании договора на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья

                                  И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017

Судья

                                  И.С. Селиванова