Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1067/2017 ~ М-983/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «16» августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/17 по иску Олейника ФИО10 к Иванову ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Олейник М.А. в лице представителя Кочаненко Т.П., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском о взыскании с Иванова В.В. суммы долга по договору займа от 26.04.2013 года в размере 1400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2013 года он предоставл Иванову В.В. в долг денежные средства в сумме 1500000 рублей на покупку 50 кубометров дизельного топлива. Данный факт подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств <дата>. Иванов В.В. возвратил 100000 рублей. 03.05.2017 года Иванов В.В. написал расписку о том, что он обязуется в течение 15 дней возвратить 500000 рублей из общей суммы долга. Свои обязательства ответчик не исполнил. Направленная в его адрес письменная претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на ст.ст. 807-810, 310 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. В уточненном исковом заявлении Олейник М.А. указал, что в конце июля 2012 года Иванов В.В. обратился к нему с просьбой предоставить в долг денежные средства в сумме 1200000 рублей для приобретения дизельного топлива, пообещав возвратить долг в течение месяца. В тот же день он передал ему денежные средства. Дизельное топливо Иванов В.В. приобрел 28 июля 2012 года. 29 июля 2012 года он, Олейник М.А., осуществлял перевозку дизельного топлива, как индивидуальный предприниматель, в соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 30.03.2012 года. Иванов В.В. длительное время долг не возвращал. В апреле 2013 года он потребовал от него расписку в получении денежных средств. 26.04.2013 года Иванов В.В. написал расписку о том, что он получил в долг денежные средства в сумме 1500000 рублей со сроком возврата до 30.12.2016 года. Впоследствии Иванов В.В. частично возвратил сумму долга в размере 100000 рублей, а 27.06.2017 года возвратил 129250 рублей. В настоящее время сумма долга составляет 1270750 рублей. Просит взыскать с Иванова В.В. сумму долга по договору займа в размере 1270750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Олейник М.А., его представитель Кочаненко Т.П., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Иванова В.В. - Гордеева Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что денежные средства Олейник М.А. ее доверителю не передавал. В расписке от 26.04.2013 года указано, что Иванов В.В. получил от Олейника М.А. в долг солярку 50 кубов на сумму 1500000 рублей и обязуется отдать до 30.12.2016 года. Фактически данная расписка была составлена позже в связи с наличием у Иванова В.В. задолженности по договору купли-продажи ГСМ от 01.01.2013 года, заключенному ИП Главой КФХ Ивановым В.В. и ООО «Октант». ИП Олейник М.А. оказывал услуги по перевозке дизельного топлива согласно транспортным накладным. Договор займа от 26.04.2013 года является безденежным. Просит в иске отказать.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Октант».

В судебное заседание представитель ООО «Октант» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации юридического лица. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из содержания п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2013 года Ивановым В.В. составлена расписка о том, что он получил солярку 50 кубов (диз-топливо) в долг от Олейника М.А. на сумму 1500000 рублей, обязуется отдать в полном размере до 30.12.2016 года.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий расписки от 26.04.2013 года свидетельствует о том, что предметом данной сделки является дизельное топливо (солярка) в объеме 50 кубов, полученная Ивановым В.В. от Олейника М.А. на сумму 1500000 рублей со сроком возврата до 30.12.2016 года.

Письменных доказательств передачи Иванову В.В. денежных средств истцом не представлено.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 1200000 рублей он передал по просьбе Иванова В.В. в конце июля 2012 года механику ФИО12, который вместе с бухгалтером отвез денежные средства в банк, где бухгалтер внесла их на расчетный счет. Письменный договор займа в июле 2012 года между сторонами не заключался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что в июле 2012 года он по просьбе Олейника М.А. отвез денежные средства в офис Иванова В.В., а оттуда по просьбе Иванова В.В. вместе с бухгалтером отвез в банк. Бухгалтер показывала ему приходный ордер о зачислении денежных средств на счет.

Показания указанного свидетеля не являются достаточным основанием для применения к правоотношениям сторон правил о договоре займа.

Также из материалов дела усматривается, что Иванов В.В. являлся индивидуальным предпринимателем - главой КФХ. 01.01.2013 года им был заключен договор № купли-продажи ГСМ с ООО «Октант». 30.03.2012 года между ИП Олейником М.А. и ИП Главой КФХ Ивановым В.В. заключен договор об оказании транспортных услуг. ИП Олейник М.А. оказывал транспортные услуги по перевозке дизельного топлива, приобретенного ИП Главой КФХ Ивановым В.В. у ООО «Октант». Дизельное топливо перевозили 29.07.2012 года водители ФИО8, ФИО9, что подтверждается товарно-транспортными накладными, путевым листом. Транспортные услуги были оплачены ИП Главой КФХ Ивановым В.В. в размере 24750 рублей ИП Олейнику М.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО8 подтвердили, что по указанию Олейника М.А. они в июле 2012 года перевозили дизельное топливо с Кряжской нефтебазы в совхоз Дальний.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2014 года ИП Глава КФХ Иванов В.В. признан несостоятельным (банкротом).

В рамках конкурсного производства ИП Главой КФХ Ивановым В.В. конкурсному управляющему были переданы договоры, в том числе, с ООО «Октант» и ИП Олейником М.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии длительных договорных отношений между ООО «Октант», ИП Главой КФХ «Ивановым В.В. и ИП Олейником М.А. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика Иванова В.В. и его представителя о том, что расписка от 26.04.2013 года была составлена в связи с неисполнением ИП Главой КФХ Ивановым В.В. своих обязательств по договору купли-продажи ГСМ, истцом не опровергнуты.

Предоставленные истцом расписка Иванова В.В. от 03.05.2017 года, в которой он указывает, что обязуется вернуть долг Олейнику М.А. в течение 15 дней сумму 500000 рублей, от 27.06.2017 года о том, что Олейник М.А. получил денежные средства в сумме 129250 рублей от Иванова В.В. в счет частичного погашения долга по расписке от 26.04.2013 года, не являются достаточными доказательствами о наличии между сторонами правоотношений о договоре займа.

Учитывая, что письменных доказательств передачи денежных средств в июле 2012 года ответчику Иванову В.В. истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Олейника ФИО13 к Иванову ФИО14 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «21» августа 2017 года.

Судья подпись Л.А. Макогон

Копия верна: