Решение суда о разделе общего имущества супругов № 2-1746/2017 ~ М-1254/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истица – ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о разделе общего имущества. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Требование о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось.

От брака у истца и ответчика имеются несовершеннолетние дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

В период брака истцом и ответчиком совместно нажито следующее имущество. Квартира общей площадью 21,8 кв.м., 3 этаж, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №. Указанная квартира была приобретена по договору о долевом участии в строительства. Имеется ограничение права в виде ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. Кадастровая стоимость данного имущества составляет: 780679,80 рублей.

Также существует обременение права: Материнский (семейный) капитал серия МК-7 № выданный на основании решения УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере е 429408,50 рублей.

Права собственности зарегистрировано за ФИО8, однако первоначальный взнос на квартиру по адресу: <адрес>, был выплачен исключительно истцом из ее личных сбережений накопленных до брака в размере 400000 рублей.

На данный момент истец проживает в квартире по <адрес>. Ответчик имеет в собственности 1/2 долю от 4-х комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, где проживает его мать – ФИО4, что подтверждает факт того, что ответчик в жилье не нуждается.

На основании изложенного, истец просит разделить нажитое в период брака имущество, передав истцу: квартиру по адресу: <адрес> полную собственность.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака ФИО5 и ФИО7 с учетом интересов несовершеннолетних детей следующим образом:

-признать право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на <адрес> общей площадью 21,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за ФИО7.

- признать право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на <адрес> общей площадью 21,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- признать право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на <адрес> общей площадью 21,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

- уменьшить право собственности ФИО8 до 1/4 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 21,8 кв.м., расположенную по <адрес> в <адрес>.

ФИО7 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебно заседание явилась, поддержала исковое заявления, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, просила удовлетворить иск с учетом уточнений.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явился, признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и поняты, в подтверждении чего представил соответствующее заявление.

Суд рассматривает дело в отношении не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующее заявление.

По требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд полагает, что признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. Удовлетворение исковых требований отвечает интересам сторон, кроме того, указанные в исковом заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение как признанием ответчиком исковых требований, так и документами, представленными истцом. В связи с чем, судом принимается признание ответчиком исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на <адрес> общей площадью 21,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за ФИО7.

Признать право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на <адрес> общей площадью 21,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на <адрес> общей площадью 21,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить право собственности ФИО8 до 1/4 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 21,8 кв.м., расположенную по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.