Решение суда о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности № 2-2817/2017 ~ М-2139/2017

Дело № 2-2817/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ ФИО4,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивируя свои требования тем, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным и осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено ему 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Просит взыскать компенсацию морального вреда в следствие незаконного уголовного преследования, в результате неправомерных действий и решений правоохранительных органов в размере 25 000 руб., моральный ущерб в следствие незаконного осуждения приговором суде в размере 25 000 руб.

В судебном заседании прокурор ФИО4, участвующий в деле, исковые требования посчитал необоснованными, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Истец Кузнецов Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Моральный вред в рамках ст. 1070 ГК РФ компенсируется в случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно- следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми обеспечительными мерами в ходе производства по делу и наступившими негативными последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны возникает только при наличии одновременно следующих условий:

-претерпевания вреда;

-неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

-причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и причиненным вредом;

-вины причинителя вреда. Поскольку для доказывания названных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведением ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Судом установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.Г. был признан виновным и осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора исключено указание об осуждении истца по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (обвиненеие по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 30 – пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено ему 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Кузнецову Д.Г. назначить 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В силу закона истец обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (ст. 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, заявитель не оспаривает действия должностных лиц, а лишь просит взыскать компенсацию морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением иди лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводств, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, к котором лицо отбывало наказание и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) сотрудников следственного управления при расследовании уголовного дела.

Кузнецовым Д.Г. не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о претерпевании им нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья в результате незаконного уголовного преследования по ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следовательно, разграничение причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по эпизоду от ч. 3 ст. 0 –ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при осуждении его по иным статьям УК РФ, не представляется возможным. Право на реабилитацию истцу не разъяснено, по каким либо эпизодам он не оправдан, производство по уголовному делу в отношении него не прекращалось как полностью так и в части.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова