Решение суда о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда № 2-98/2017 (2-2485/2016;)

Дело №        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокамск 15 февраля 2017 года

    Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием прокурора Южаковой С.Г.,

истца Кропис А.О.,

представителя истца по ордеру Богомолова Г.И.,

представителей ответчиков по доверенности Сидоровой Е.В., Фомиченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края гражданское дело по иску Кропис Антона Олеговича к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Отделу МВД России по Краснокамскому району о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кропис А.О. обратился с иском к ответчикам о признании незаконными и отмене приказов начальника Отдела МВД по Краснокамскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и ГУ МВД по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД по Краснокамскому району с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которого определил <данные изъяты> рублей, указав, что его увольнение незаконно, он никакого проступка, который мог бы послужить основанием для его увольнения, не совершал, его вина не определена. Он не был ознакомлен с результатами проведенной группой по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю проверки в отношении него. Ответчиками не учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Так как был уволен незаконно, просил отменить оспариваемые им приказы, восстановить его на службе в прежней должности – дознавателя отдела дознания ОМВД России по Краснокамскому району с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать оплату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в указанном им размере.

Истец Кропис А.О. и его представитель по ордеру Богомолов Г.И. заявленные требования поддерживали по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснили следующее. Мать истца Кропис Ольга Ивановна является получателем пенсии по инвалидности. Имеет хобби – покупает золото, антиквариат, валюту с целью коллекционирования. Его мама стоит на прирыночной площади с табличкой «Золото, серебро, валюта, антиквариат», но выгоды не имеет, драгоценные металлы не продает. Истец с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в ОМВД по Краснокамскому району в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства. Он не имел право самостоятельно выявлять административные правонарушения в сфере потребительского рынка, а работал лишь в рамках тех заявлений, которые поступали от граждан и были направлены ему на основании распоряжения руководителя отдела. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен дознавателем отдела дознания. До 2009 в функции его отдела по ГИАЗ (здесь и далее – группа по исполнению административного законодательства) входило выявление административных правонарушений в области потребительского рынка. С 2009 данные функции отдел не выполнял. Он исполнял свои обязанности как инспектор по ГИАЗ на всей территории Краснокамского муниципального района. Поскольку на его маму Кропис О.И. материалов, заявлений от граждан не поступало, то и проверку он по ним не проводил. Действительно, в период с 2013 по 2015 он составил 6 протоколов в отношении лиц, торгующих на рынке г.Краснокамска контрафактной продукцией, в связи с поступившими заявлениями от правообладателей. Самостоятельно он правонарушения не выявлял, поскольку такими полномочиями не обладает.

Со своими родителями истец не проживает более 12 лет, от них финансово независим, они ему финансовую помощь не оказывали. В период с 2011 по 2015 он ставил устно в известность начальника ОМВД о том, что его мама приобретает золото, валюту, антиквариат на рынке г.Краснокамска. Никаких замечаний не поступало. В письменной форме о роде ее деятельности, о возможном возникновении конфликта интересов он руководство в известность не ставил. О том, что в отношении него проводится проверка, уведомлен. Ему сотрудником УРЛС ГУ МВД было предложено дать объяснения, но он их не дал, так как сообщил сотруднику УРЛС ГУ МВД, что уже давал объяснения в рамках проведения в отношении него проверки, проводимой в марте 2016 года сотрудниками службы безопасности ОМВД, и проверяющий ответил ему, что этого достаточно. С материалами служебной проверки истец ознакомлен не был, так как на этих материалах поставлен гриф «секретно». Ему не сообщили, в связи с чем в отношении него сотрудниками УРЛС ГУ МВД проводится проверка. Не известили его и о сроках проверки. Факт того, что мать истца не только приобретала, но и сбывала драгоценные металлы, не доказан. Он не «прикрывал» ее деятельность, не доказано и то, что он пытался помешать выявлению правонарушения.

С докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной УРЛС ГУ МВД, он ознакомлен в августе 2016. Ему было вручено уведомление о расторжении контракта, с ним проведен инструктаж, он ознакомился с приказами об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку. На период 2013 – начала 2015 действовала иная редакция закона, что исключает привлечение истца к дисциплинарной ответственности за указанный в приказах проступок. Истец положительно характеризовался, претензий к нему не было, неоднократно проверялся в быту. Указанное не было учтено.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, поскольку о том, что истец, якобы, совершил проступок, его работодателю в лице начальника ОМВД России по Краснокамскому району Туркову С.Ф. стало известно ДД.ММ.ГГГГ года после того, как истца допросил начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Краснокамскому району Полозников А.А., который о ходе допроса известил начальника отдела. Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенный ОМВД России по Краснокамскому району вынесен за пределами шестимесячного срока, который является пресекательным. Просили требования удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю Сидорова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что оспариваемые истцом Кропис А.О. приказы являются законными и обоснованными. Основанием для проведения проверки послужил доклад начальника ГУМВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года на основании информации, поступившей из ОМВД России по Краснокамскому району, содержащей сведения о возможном неприменении капитаном полиции Кропис А.В. мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. При этом, проверка, проведенная сотрудниками ОМВД по Краснокамскому району не подменяет под собой проверки, которая проводится в соответствии с реализацией Указа Президента Российской Федерации № №, а потому, полученная сотрудниками ОРЧ СБ ОМВД России по Краснокамскому району информация не свидетельствует о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о совершенном Кропис А.О. в 2013-2015 проступке. В установленный трехдневный срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года истец был уведомлен о проведении в отношении него проверки, вручено уведомление, предложено дать объяснение, которое от него так и не поступило.

В ходе проверки установлено, что Кропис А.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности инспектора группы по исполнению административного законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец замещал должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства. Из материалов личного дела установлено, что Кропис Ольга Ивановна является матерью Кропис Антона Олеговича. В ходе проверки установлено, что она осуществляет деятельность по приобретению и продаже драгоценных металлов, валюты, антиквариата на прирыночной площади Центрального рынка г.Краснокамска. В качестве предпринимателя не зарегистрирована, разрешения на осуществления такого вида деятельности не имеет. То есть имеются признаки осуществления незаконной деятельности, подпадающей под состав административного правонарушения, отнесенного законодательством к компетенции органа внутренних дел. В ходе проверки были исследованы фото и видеоматериалы, представленные предпринимателем ФИО40 допрошены свидетели ФИО41директор рынка), ФИО42 Анализ собранных материалов свидетельствует о том, что Кропис А.О. знал о той деятельности, которую ведет его мать, часто приезжал к ней на рынок, общался с ней, привозил и увозил ее на своем личном автомобиле. На Кропис О.И. всегда была табличка, свидетельствующая о приобретении и продаже ею золота, серебра, валюты, антиквариата. Очевидцы ФИО43 осуществляющие подобную деятельность рядом с Кропис О.И., пояснили, что она более 20 лет занималась скупкой и продажей изделий из золота. К ней на рынок приезжал ее сын Кропис А.О., которого они знали как сотрудника полиции. В силу его должностных обязанностей в указанный в приказах период на истца возлагались задачи по предотвращению административных правонарушений в сфере экономики, потребительского рынка, организация и проведение мероприятий по пресечению административных правонарушений, отнесенных к компетенции органов внутренних дел. Правонарушение в сфере предпринимательской деятельности отнесены к компетенции органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ было разработано Положение № №, в соответствии с которым к обязанности Кропис А.О. отнесено непосредственно производство по делам об административных правонарушениях, составление протокола об административных правонарушениях, собирание доказательств, пресечение административных правонарушений, проведение целевых мероприятий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично истцом было составлено шесть протоколов по делам об административных правонарушениях в отношении физических и юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории центрального рынка г.Краснокамска. То есть, истец фактически исполнял функции инспектора по ГИАЗ, в том числе и на территории центрального рынка г.Краснокамска, где осуществляла свою незаконную деятельность и его мать Кропис О.И., поскольку не имела права заниматься предпринимательской деятельностью. Кропис А.О. знал о том, какую деятельность она ведет, но не предпринял мер, предусмотренных действующим законодательством. Он не уведомил своего руководителя в письменной форме о возможности возникновения конфликта интересов, что и повлекло его увольнение.

Срок проверки составляет 60 дней. Срок проверки был руководителем продлен до 90 дней. Продление является обоснованным. Докладная записка составлена ДД.ММ.ГГГГ года, доклад УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю по результатам проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в этот период Кропис А.О находился на больничном листе по ДД.ММ.ГГГГ, потому приказ издан ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента доклада начальника ГУ МВД России по Пермскому краю, потому пресекательный шестимесячный срок на момент издания оспариваемых приказов не истек, как не истек и месячный срок, установленный для издания приказа. Материалы проверки имеют гриф «Секретно», потому истец с ними не ознакомлен. Однако, он ознакомлен с докладной запиской, составленной по результатам проверки.

Поскольку оспариваемые истцом приказы являются законными и обоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ОМВД России по Краснокамскому району Фомиченко Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что приказ начальником ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании Приказа ГУ МВД России по Пермскому краю, докладной записки группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен истец из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Проведена процедура увольнения, с истцом проведена беседа, инструктаж, ему вручено уведомление об увольнении, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ года под подпись, выдана трудовая книжка. Сроки соблюдены. Потому оснований для удовлетворения требований не имеется. Просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Прокурор в заключении полагал необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в последующих редакциях) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1). В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2).

Согласно ст. 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.1 ч. 2 указанной нормы права грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в последующих редакциях) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона, согласно п.1 ч. 1 которой сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Судом установлено, что старший лейтенант Кропис Антон Олегович приказом ГУ МВД России по Пермскому краю № л\с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» по контракту сроком на 3 года (л.д. 23).

Приказом Межмуниципального отдела МВД РФ «Краснокамский» № л\с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант Кропис Антон Олегович назначен на должность инспектора (за счет должности старшего инспектора) группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Краснокамскому району по контракту (л.д. 24).

Приказом ОМВД РФ по Краснокамскому району № л\с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Кропис Антон Олегович назначен на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Краснокамскому району (л.д. 25).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Кропис А.О. назначен на должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по Краснокамскому району (л.д. 26).

Приказом ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Кропис Антон Олегович был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.13 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в последующих редакциях) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 9-10).

А именно, за то, что в течение 2013 - 2015 возникла ситуация при которой личная заинтересованность капитана полиции Кропис А.О. при реализации им функций и полномочий должностного лица подразделения по исполнению административного законодательства ОМВД на обслуживаемой территории г. Краснокамска и Краснокамского района повлияла или могла повлиять па надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) в сфере выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности, по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, составлению протоколов об административных правонарушениях по линии исполнения административною законодательства, применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, а также выявление отдельных видов административных правонарушений, требующих проведение административного расследования. Установлено, что в период 2013-2015 капитан полиции Кропис А.О. наделенный должностными полномочиями по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности, зная о характере осуществляемой его матерью Кропис О.И. на территории Центрального рынка г. Краснокамск деятельности в сфере проведения незаконных операций (приобретение и сбыт) с драгоценными металлами и ювелирными изделиями, не предпринял отношению к ней предусмотренных действующим административным законодательством мер, направленных на принятие решений о возбуждении дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях, а также мер, направленных на пресечение незаконной (противоправной) деятельности. Каких-либо письменных уведомлений в адрес непосредственного начальника о возможности возникновения или о возникновении у конфликта в связи с выполнение должностных полномочий (обязанностей прохождении службы в подразделении но исполнению административного законодательства Кропис А.О. в указанный период не подавал, мер по урегулированию возникшей ситуации не предпринимал. Своими действиями капитан полиции Кропис Л.О. в течение 2013-2015 в ходе выполнения своих обязанностей по замещаемой должности в подразделении по исполнению административного законодательства нарушил требования, установленные частями 3 и 4 статьи 71 Закона о службе, согласно которых сотрудник органов внутренних дел, обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомлять непосредственного руководителя (начальника) о возможности возникновения конфликта интересов. Крописом А.О. нарушены положения пунктов 12,13 статьи 12 и пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.1.2 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которых сотрудник органон внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотврати такого конфликта, а также при осуществлении служебной деятельности, также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение и объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Кропис А.О. нарушил положения части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которых сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (л.д. 9-10).

Приказом ОМВД России по Краснокамскому району № № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Кропис Антон Олегович был уволен со службы в органах внутренних дел по п.13 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона) (л.д.8). Основанием увольнения послужили докладная записка группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №, уведомление об увольнении из органов внутренних дел.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции». Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Вышеуказанная редакция закона действовала и в период 2013-2015.

Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Аналогичное правило действовало в период 2013-2015.

В силу статьи 50.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как было указано выше, пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Судом установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кропис А.О. со службы по пункту 13 части 3 статьи 82, пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» издан на основании доклада о результатах проверки в отношении Крописа А.О., проведенной группой по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю.

Проверка в отношении Кропис А.О. проводилась в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в управление МВД России по Пермскому краю ОРЧ СБ ОМВД России по Краснокамскому району информации о возможном наличии нарушения Указа Президента № 1065, допущенного Кропис А.О. В тот же день был составлен доклад начальника ГУ МВД России Кошелева В.В. о проведении проверки в соответствии с Указом Президента № 1065 от 21.09.2009 (в последующих редакциях) «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

Обстоятельства, установленные при проведении проверки, отражены в самом приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании пояснил, что с докладной запиской, составленной по результатам проверки, он ознакомлен в августе 2016 года, примерно в середине августа, то есть после окончания листка нетрудоспособности (приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ года).

Материалы проверки суду не представлены, поскольку имеют гриф «Секретно». Однако, то обстоятельство, что проверка была назначена, проведена и имеет определенные результаты, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил в ходе рассмотрения дела, указав, что был уведомлен о проведении в отношении него проверки, о необходимости дачи объяснений, ознакомлен с ее результатами (докладной запиской) под подпись.

Обоснованность проведения проверки подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами.

Свидетель ФИО27 суду показал, что является начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Краснокамскому району. В марте 2016 года получена информация о том, что мать сотрудника полиции Кропис А.О. – Кропис О.И. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, без разрешения пробирной палаты продает и приобретает золотые украшения. Была проведена проверочная закупка в рамках ОРМ (оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которой у нее были приобретены изделия из золота, был составлен рапорт и по факту обнаружения признаков преступления возбуждено уголовное дело. Кропис О.И. доставили в отдел с другими лицами, осуществляющими на той же территории аналогичную деятельность, взяли объяснения. Изделия из золота были изъяты. Согласно заключению эксперта все золотые изделия имеют признаки подделки (клейма). Был опрошен ФИО25., имеющий разрешение пробирной палаты, и осуществляющий свою деятельность в помещении по <адрес>, находящимся возле прирыночной площади. Из окна его офиса видны женщины, торгующие золотыми украшениями, в том числе видна Кропис О.И. Он передал фото и видеосъемку, произведенную им. Допрошен был и директор рынка ФИО28 который пояснил, что с женщинами, торгующими на прирыночной площади изделиями из золота, им велась борьба: он требовал от них заключить договоры на торговое место, представить необходимые документы, на что они отказывались. ФИО29 пояснил, что Кропис А.О. – сын одной из торгующих золотом женщин, являющийся сотрудником полиции, вызывал его к себе в кабинет, находящийся в здании ОМВД и требовал отстать от его мамы. После этого ФИО30 требования к женщинам предъявлять перестал. Сотрудники ОСБ также проводили проверочные мероприятия. В настоящее время производство по уголовному делу не окончено. О проведенной проверке он (свидетель) сообщил начальнику ОМВД по Краснокамскому району Туркову С.Ф.

Свидетель ФИО26. суду показал, что осуществляет предпринимательскую деятельность в здании по <адрес>. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. К разрешенной деятельности относится, в том числе, сделки с драгоценными металлами. Он имеет разрешение Пробирной палаты, необходимые документы. На прирыночной площади продают и приобретают золотые изделия несколько женщин, в том числе и Кропис О.И. Прирыночная площадь просматривается из окна его офиса. Ему известно, что ее сын Кропис А.О. является сотрудником полиции. К нему (свидетелю), по крайней мере, в течение 5 лет обращались клиенты с золотом, приобретенным у тех женщин, в том числе и Кропис О.И., просили проставить пробы на золоте, проверить изделия из золота. Он видел, что металл низкого качества, отказывался завышать пробы, вследствие чего возникали конфликты. В один из дней к нему подходила одна из тех женщин, сказала, что она «платит сотрудникам полиции» и он (свидетель) еще пожалеет. Через несколько дней в его офис пришел сотрудник полиции ФИО38 передал ему повестку о явке в отдел полиции, заявление от нее. ФИО39 сказал ему (свидетелю), что у одной из женщин, торгующих золотыми изделиями на прирыночной площади, сын является сотрудником полиции и спросил, не боится ли он (ФИО31 Он ответил, что не боится. И именно с этого времени (примерно с 2013) стал производить фото и видеосъемку прирыночной площади, а именно то, какой деятельностью занимается Кропис О.И., что с ней часто присутствует ее сын Кропис А.О. Полученные им фото и видеоматериалы он в марте 2016 года передал сотрудниками полиции, с него взяли объяснения. О том, что сын Кропис О.И. является сотрудником полиции, он (свидетель) узнал примерно в 2008 году. Видел, как Кропис А.О. проверял лиц, торгующих на рынке, требовал с них сертификаты качества, но у своей мамы ничего не требовал. О том, каким видом деятельности она занимается, Кропис А.О. не мог не знать. Она при нем табличку не снимала, торговала при нем. Он (свидетель) видел в окно, как она взвешивает золотые украшения, покупает их у обращающихся к ней лиц, продает украшения гражданам. Кропис А.О. женщин, торгующих золотом, не инспектировал, а его (свидетеля) проверял.

Свидетель ФИО32 суду показал, что с 2009 года по 2015 год работал в должности директора Центрального рынка г.Краснокамска. Он стал наводить порядок на прирыночной территории с целью заключить договоры с лицами, торгующими на ней без соответствующих договоров. Требования, в том числе, предъявлял к женщинам, торгующим изделиями из золота. Он (свидетель) видел, как те женщины, в том числе и Кропис О.И. покупают золотые изделия у граждан, обратившихся к ним. Его вызвал в отдел полиции сын одной из тех женщин - Кропис А.О. и попросил не делать этого, сказал: «Не трогай моих людей, а я не буду трогать твоих». Речь шла именно о матери Кропис А.О. После этого разговора он (свидетель) перестал предъявлять к тем женщинам претензии. Он (ФИО33.) видел истца рядом в Кропис О.И. в момент, когда она торговала.

Свидетели ФИО34 суду показали, что около 20 лет осуществляют на прирыночной территории Центрального рынка г.Краснокамска деятельность по скупке у населения и продаже физическим лицам изделий из золота. Рядом с ними такую же деятельность осуществляет Кропис О.И. Как и у них, так и у нее на груди висит собственноручно написанная табличка «куплю золото», никакого разрешения никто из них не имеет. Кропис О.И. в их присутствии не только приобретала золотые украшения, но и продавала их более двадцати лет. Им известно, что сын Кропис О.И. – Кропис Антон является сотрудником полиции. Он приходил к матери на рынок и в форменной одежде, и в гражданской одежде. При его появлении она продолжала торговать золотыми изделиями. Последний раз он приходил на рынок около года назад. Были случаи, когда Кропис О.И. вступала в перепалку с кем-либо их покупателей, тогда она (Кропис О.И.) вызывала по телефону своего сына, тот приезжал, бывало отводил покупателя за здание. О чем они беседовали, не слышали. В их присутствии неоднократно в течение 2013-2015 он в составе группы проводил проверки торговцев на рынке, проверял, чем они торгуют. Со слов торговцев, на них составлял административный протокол. Но при этом женщин, торгующих золотыми изделиями, не трогал, к ним не подходил. При них (свидетелях) Кропис О.И. неоднократно говорила: «Антон будет генералом, и вы (имея в виду свидетелей) здесь стоите, пока я (Кропис О.И) здесь стою.

Аналогичные показания свидетели ФИО35 давали при проведении проверки сотрудниками УРЛС ГУ МВД. Хотя материалы проверки, имеющие гриф «Секретно», суду не представлены, но представлена аудиозапись их объяснений данных в ходе проверки. Свидетели подтвердили, что на аудиозаписи их показания, они перед их дачей были уведомлены сотрудником, бравшим объяснение, о том, что ведется запись их показаний.

Суду представлены видеоматериалы, изготовленные ФИО36 и предоставленные им в ОМВД по Краснокамскому району. Он пояснил, что видеосъемка им произведена в период с 2013 по 2015. Представлен диск с фотоматериалами, также представленные в ОМВД ФИО37 Согласно справки об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных фотоматериалах (всего 33 фотоизображения) признаки монтажа отсутствуют.

На представленных фото и видеоматериалах лица, участвующие в деле опознали Кропис О.И. на прирыночной площади. У нее имеется табличка: «Золото, серебро, валюта, антиквариат». В большинстве случаев с ней рядом находится истец. Кропис О.И. садится в его автомобиль, уезжает с ним. Фото и видеосъемка произведена как в зимнее, так и в летнее время. На некоторых материалах видно, как она складывает в сумку небольшие пакетики с изделиями, беседует с обращающимися к ней лицами, которые осматривают имеющиеся у нее золотые украшения. На одном из материалов видно, как один из них достает денежные купюры.

Данные материалы приложены к материалам проверки в отношении Кропис А.О., как пояснила в судебном заседании представитель ГУ МВД России.

Все вышеперечисленные показания свидетелей были исследованы и в ходе проверки в отношении Кропис А.О., о чем в судебном заседании пояснила представитель ГУ МВД России по Пермскому краю.

Указанные доказательства свидетельствуют об обоснованности назначения проверки в отношении истца, обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно Положению о группе по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Краснокамскому району, утвержденного приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, одной из основных задач группы является непосредственно осуществление производства по делам об административных правонарушениях, пресечение административных правонарушений, требующих проведения административного расследования (п.9); применение передовых форм и методов работы по предупреждению и пресечению административных правонарушений, а также исполнению административного законодательства (п.26). Старший инспектор группы осуществляет непосредственное руководство деятельностью группы по исполнению административного законодательства и несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и функций (п.29.1), организует планирование работы группы по исполнению административного законодательства (п.29.2) (л.д. 138-142).

Согласно должностному регламенту Кропис А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, на него как на старшего инспектора возложены задачи по пресечению административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.2.9); непосредственно отвечает за направление деятельности по составлению протоколов об административных правонарушениях по линии ИАЗ, собирает доказательства, принимает меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях … а также выявляет отдельные виды административных правонарушений, требующих проведения административного расследования (п.3.24); участвует в проведении целевых профилактических мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение административных правонарушений (п.3.29) (л.д. 143-154).

Таким образом, на истца Кропис А.О. указанными документами возложена обязанность по пресечению административных правонарушений, вменена обязанность по проведению целевых профилактических мероприятий, направленных на их предупреждение и пресечение.

Доводы истца и его представителя о том, что его вина в коррупционном нарушении не подтверждена, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении его матери по ч. 1 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) прекращено, а уголовное дело, возбужденное в марте 2016 года производством не окончено, приговор не постановлен, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. В данном случае основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности послужили материалы проверки. Суду стороной ответчика представлены вышеперечисленные доказательства, которые подтверждают доводы ответчиков о том, что Кропис О.И. в указанный в приказах период приобретала и продавала изделия из золота, драгоценных металлов. Разрешение для данного вида деятельности не имела, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Суд также отмечает, что административное производство по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Кропис О.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 (с последующими изменениями), проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Срок проведения проверки был продлен уполномоченным лицом до 90 дней. По результатам проверки сотрудниками группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю была составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Она упоминается в приказе ОМВД России по Краснокамскому району, истец с ней ознакомлен, что подтвердил в судебном заседании. Дату ее составления не оспаривал. Потому, несмотря на то, что все материалы проверки в отношении Кропис А.О. имеют гриф «Секретно», в связи с чем суду не представлены и им не исследованы, в том числе докладная записка, суд признает проверку проведенной в сроки, установленные п.12 Положения о проверке полноты сведений, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1065.

Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан 31.08.2016 (л.д.9-10), приказ об увольнении издан ОМВД России по Краснокамскому району ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5 статьи 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Основанием для осуществления проверки в отношении Кропис А.О. послужила достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, работником федерального государственного органа, на которого возложены обязанности по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Решение о проведении проверки принято компетентным должностным лицом в соответствии с имеющимися у него полномочиями, а именно руководителем ГУ МВД России по Пермскому краю путем составления доклада от ДД.ММ.ГГГГ года. Именно с ДД.ММ.ГГГГ года необходимо исчислять шестимесячный срок, поскольку именно в указанный день к компетентному лицу поступила информация о совершенном истцом коррупционном нарушении.

Доводы истца и его представителя о том, что шестимесячный срок привлечения пропущен, так как руководителю истца стало известно о событиях, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, 05.03.2016 года, то есть в день, когда с истца были взяты объяснения по данному факту сотрудником ОРС СБ ОМВД России по Краснокамскому району, суд признает несостоятельными, поскольку срок, указанный в п. 5 ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ, начинает течь со дня поступления информации о совершении коррупционного нарушения уполномоченному лицу.

Взыскание в виде увольнения применено к истцу Кропис А.О. ДД.ММ.ГГГГ, уволен он со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ (приказ ОМВД России по Краснокамскому району), то есть с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сроков, а именно, в месячный срок со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения с учетом исключения из указанного срока периода проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, периода освобождения Кропис А.О. от служебной обязанности по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.27 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы представляет лицу, принявшему решение о проведении проверки, доклад о ее результатах.

Доклад по результатам проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения в отношении него проверки, истец ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске с выездом в г.Феодосию, согласно приказа ОМВД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком по временной нетрудоспособности №.

    Таким образом, суд, на основании представленных доказательств приходит к выводу о том, что проверка в отношении истца проведена при наличии на то оснований и с соблюдением требований закона о порядке и сроках проведения проверки.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Исходя из требований ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (с изменениями и дополнениями, а также в редакции, действовавшей в указанный в оспариваемом в приказах периоде), сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (лицо, замещающее должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов), являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Редакция статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» действовала и на период 2013-2014 года, потому доводы истца о том, что ранее закон не предусматривал указанного в оспариваемых им приказах основания, по которому он был уволен, не состоятельны и правового значения не имеет.

Кроме того, увольнение сотрудника полиции в связи с утратой доверия содержалась в п.22 ч. 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая утратила силу с 01.01.2015 года, но действовала в период, указанный в оспариваемых приказах.

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО19, которые в период с 2013 по 2015 работали в ОМВД России по Краснокамскому району, суду показали, что в период работы им было известно, что мать сотрудника полиции Крописа А.О. – Кропис О.И. занимается приобретением изделий из золота на рынке г.Краснокамска, неоднократно она им помогала в отыскании приобретателей краденного имущества. Ими соответствующие сведения вносились в журналы оперативной работы и начальник полиции эти журналы проверял. Иногда спрашивал у них, кем Кропис О.И. приходится сотруднику полиции Кропис А.О. Они отвечали. То есть начальнику ОМВД было известно о том, какой деятельностью занимается мать истца.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не подтверждают доводы истца о соблюдении им требований п.4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку уведомление сотрудником органа внутренних дел непосредственного руководителя должно осуществляться только в письменной форме. Вместе с тем, такая форма истцом не соблюдена, что он подтвердил в судебном заседании.

Доводы истца о необоснованности его увольнения по п. 13 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований полагать, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного проступка, не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В связи со своим статусом Кропис А.О., как сотрудник полиции обязан сам строго следовать закону, быть образцом поведения. Допущенный им проступок несовместим с исполнением им служебных обязанностей, потому обоснованно повлек наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнение его из органов внутренних дел.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные доказательствами, и руководствуясь нормами статьи 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», суд приходит к выводу о том, что истец Кропис А.О. допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой личная заинтересованность капитана полиции Кропис А.О. при реализации им функций и полномочий должностного лица подразделения по исполнению административного законодательства ОМВД па обслуживаемой территории г. Краснокамска и Краснокамского района повлияла или могла повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) в сфере выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности, не уведомил в письменной форме своего непосредственного руководителя о возможности возникновения или о возникновении у конфликта в связи с выполнением должностных полномочий. Потому суд признает законным увольнение Кропис А.О. со службы по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82, пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по вышеприведенным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю, №№ л\с от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Краснокамскому району незаконными и их отмене, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется. Потому требования истца с ответчика о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-195, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Кропис Антона Олеговича к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Отделу МВД России по Краснокамскому району о признании приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № л\с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.Б. Харитонова

Копия верна:

    Судья: