Решение суда о признании решения общего собрания недействительным № 2-89/2017 (2-2475/2016;) ~ М-2761/2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокамск 30 января 2017 года

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием истцов Ежовой Е.В., Чугайновой В.К.,

представителя ответчика Павлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края, гражданское дело по иску Ежовой Елены Валентиновны, Чугайновой Валентины Константиновны к СНТ «Рябинушка» в лице председателя правления Павлова Владимира Александровича о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Ежова Е.В. и Чугаева В.К. обратились в суд с иском о нижеследующем. Указали, что являются членами Садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Правления СНТ «Рябинушка» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Рябинушка». В числе прочих вопросов был поставлен вопрос о выборах председателя правления СНТ «Рябинушка». Согласно протокола общего собрания СНТ председателем был избран Павлов Владимир Александрович, с чем истцы не согласны и просят решение собрания в данной части признать недействительным по следующим основаниям.

    Ответчиком нарушен порядок созыва общего собрания, поскольку истец Чугаева В.К. не была уведомлена о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года, не знала о его проведении, вследствие чего не могла принимать участие в собрании, голосовать по вопросам повестки дня.

Собрание было проведено в отсутствие кворума. Согласно протокола общего собрания, на собрании присутствовало <данные изъяты> садоводов. В протоколе общего собрания указано, что в СНТ «Рябинушка» 285 членов. Таким образом, на общем собрании присутствовало <данные изъяты> от общего числа членов товарищества, вместо <данные изъяты>

При оформлении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения правил составления протокола, поскольку не указано время и место проведения собрания, сведения о выборе председательствующего на собрании и секретаря, не указана повестка дня, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Решение общего собрания не вывешивалось на доску объявлений и не доводилось до сведения членов СНТ каким-либо иным способом.

Павлов В.А. не является членом СНТ, потому не мог быть избран председателем правления. Он является собственником земельного участка в СНТ на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как СНТ «Рябинушка» создано ДД.ММ.ГГГГ.

Каждое из указанных нарушении влечет признание решения общего собрания недействительным. Просили удовлетворить их требования. Требования п.6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами выполнены.

    Истцы Ежова Е.В., Чугаева В.К. в судебном заседании требования, заявленные ими, поддерживала по тем основаниям, которые указаны в исковом заявлении. Просили требования удовлетворить, исходя из всех указанных в исковом заявлении оснований. Дополнительно истец Чугаева В.К. суду пояснила, что объявление должно быть вывешено на стенде. Возможно, оно и было вывешено, но не за 10 дней, а позднее, так как она регулярно, раз в неделю, приезжает на свой участок и смотрит доску объявлений. После собрания на доске объявлений было вывешено решение собрания: указано, что председателем правления был избран Павлов В.А., указаны члены ревизионной комиссии.

    Представитель ответчика председатель правления СНТ «Рябинушка» Павлов В.А. суду пояснил, что кворума, действительно не было. С данным доводом ответчиков он согласен, его проверил. Потому согласен с тем, что в связи с отсутствием кворума оспариваемое решение собрания недействительно. Другие основания, изложенные истцами в исковом заявлении, отрицал. Суду пояснил, что извещение о проведении общего собрания было вывешено на доске объявлений, расположенной на входе в СНТ заблаговременно, то есть за 10 дней. Решение собрания было также вывешено на той же доске объявлений. Протокол составлен как требуется. Он является членом СНТ с 1984 года, когда был создан коллективный сад «Рябинушка», где ему в пользование предоставлен земельный участок, который он впоследствии, в 1994 году получил в собственность безвозмездно. Он исправно платил членские взносы. Впоследствии Коллективный сад «Рябинушка» был переименован в СТ «Рябинушка», а затем в 2011 году – СНТ «Рябинушка». Потому он (Павлов В.А.) является членом СНТ «Рябинушка» и мог быть избран председателем правления.

    Суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав, к которым относится, в частности восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что истец Ежова Е.В., и истец Чугаева В.К. являются членами СНТ «Рябинушка».

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избран Павлов Владимир Александрович (л.д. 26-28, 29-31, 32-38).

В соответствии с ч. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Требования ч. 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении участников СНТ «Рябинушка» о намерении обратиться с таким иском в суд, истцами исполнено.

В соответствии с п.2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно … принято при отсутствии необходимого кворума.

То обстоятельство, что оспариваемое истцами решение было принято в отсутствии необходимого кворума, признал в судебном заседании представитель ответчика, имеющий право действовать без специально выданной доверенности, Павлов В.А. Он пояснил, что проверил доводы истцов, произвел действия по подсчету и убедился в обоснованности их доводов в данной части. Пояснил, что признание факта отсутствия кворума, и, как следствие, признание решения недействительным в силу его ничтожности, заявляет добровольно, последствия признания указанных фактов понимает.

Отсутствие кворума подтвердили и допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Суд принимает признание иска представителем ответчика. Данное обстоятельство влечет удовлетворение иска о признании решения общего собрания СНТ «Рябинушка» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности в соответствии с п.2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая иные указанные истцами в исковом заявлении, основания для признания оспариваемого истцами решения недействительным суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с п.1 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Павлов В.А. является членом СНТ «Рябинушка» с 1984 года, что подтверждается представленной суду копией членской книжки садовода, выданной на его имя (л.д. 232)

Согласно печати, оттиск которой имеется на представленной им книжке, он является членом Коллективного сада «Рябинушка».

Свидетель Чернышева В.И. суду пояснила, что является членом СНТ «Рябинушка» с 1986 года. В ее книжке садовода, выданной в 1986 году стоит печать Коллективного сада «Рябинушка». Затем, в 1992 году коллективный сад стал именоваться Садоводческое товарищество «Рябинушка», а с 2011 года – Садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинушка». Она помнит, что каждый раз писала заявление о вступлении в члены товарищества.

Аналогичная книжка садовода была выдана и Павлову В.А. Он пояснил, что предоставленный ему в пользование в 1984 году земельный участок в Коллективном саду «Рябинушка» приобрел в собственность безвозмездно ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 23).

То обстоятельство, что в 1994 году Коллективный сад «Рябинушка» стал именоваться Садоводческое товарищество «Рябинушка», а с 2011 года, в соответствии с новым Уставом, СНТ «Рябинушка», не свидетельствует о том, что Павлов В.А. утратил статус члена СНТ, либо не приобрел его. Признание его членом СНТ подтверждается выданной членской книжкой.

Доказательств обратного суду не представлено. Сам по себе факт приобретения в собственность земельного участка Павловым В.А. в собственность до внесения изменения в Устав СНТ не свидетельствует об утрате у него статуса члена садоводческого товарищества.

Не нашли своего подтверждения и доводы истцов о нарушении порядка созыва общего собрания и не извещении членов СНТ о решении общего собрания, доказательства тому не представлены. Наоборот, допрошенные по инициативе истцов свидетели указанные обстоятельства опровергли.

Так, свидетель ФИО6 суду показала, что о собрании узнала от своей соседки по земельному участку, которая сообщила ей, что на входе в СНТ висит объявление о дате проведения собрания и поинтересовалась, пойдет ли она. После собрания решение было вывешено, указано, кто избран председателем правления. Сколько на собрании было членов СНТ.

Свидетель ФИО8 суду показал, что являлся председателем правления Коллективного сада «Рябинушка» с 1984 года. ФИО1 не помнит. О проведении собрания узнал от одного из садоводов, который, видимо, читал объявление. Он сам (свидетель) к воротам СТН не ходит.

Доказательств, подтверждающих доводы истцов в этой части, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не представили.

Суду истцами представлена копия протокола очередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28, 32-39). Согласно представленного документа, в нем отражено время проведения собрания, сведения о садоводах, принявших участие в собрании, указана повестка дня, и другие реквизиты, указанные в п.4 статьи 181.2 ГК РФ, что опровергает доводы истцов о допущении существенных нарушений правил составления протокола.

Вместе с тем, отсутствие кворума само по себе влечет признание решения общего собрания ничтожным, а потому требования истцов по этому основанию подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Признать недействительным решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка» от ДД.ММ.ГГГГ года в части избрания председателем правления СНТ «Рябинушка» Павлова Владимира Александровича.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.Б. Харитонова

Копия верна:

    Судья: