Решение суда о компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка № 2-9/2017 (2-2301/2016;) ~ М-2510/2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года                              г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием прокурора Южаковой С.Г.,

представителя истца Богомолова Г.И.,

представителя ответчика Двоеглазовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлобыстовой Нины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь №6» о компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Хлобыстова Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Завод Стройдеталь № 6» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченного заработка в размере <данные изъяты>, процентов в связи с несвоевременной выплатой заработка в размере <данные изъяты>, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ООО «Завод Стройдеталь № в качестве лаборанта. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену, около 16 часов 40 минут возвращалась на свое рабочее место, проходила по проходу участка № 3 ООО «Завод Стройдеталь № 6», рядом с вибростендом «Рокот», на котором рабочие формовщики, под руководством мастера участка ФИО2 производили подготовительные технологические операции по изготовлению плит, напряженных в форме, установленной на виброплощадке «Рокот». Вовремя натяжения шестого прутка в манометре при давлении в 400 атмосфер произошел его разрыв, в результате чего одна из частей прутка вылетела в её левую ногу, вследствие чего она получила производственную травму, сразу была доставлена представителями работодателя в травмпункт № 1 г.Перми, где ей оказали медицинскую помощь и перевели в травматологическое отделение МСЧ № 11 г.Перми, где она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии она проходила амбулаторное лечение в ГАУЗ ПК «Краснокамская ЦРП», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью повторной операции была вновь госпитализирована ГБУЗ ПК МСЧ № 11, где ей была проведена операция и она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № м\д истице были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В соответствии с заключением КЭК от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с полученной травмой Хлобыстова Н.Г. была освобождена от работ, связанных с длительным стоянием на ногах, подъемом и переносом тяжести свыше 5-7 килограмм на срок 1 месяц. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении мастера участка по производству железобетонных конструкций - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, в связи с примирением сторон. При рассмотрении уголовного дела исковые требования не предъявлялись.

Действия (бездействие) работодателя, выразились в нарушении требований охраны труда, а именно:

- п. 9.4 СНиП 3.09.01-85 «Производство сборных железобетонных конструкций и изделий», согласно которого необходимо предусматривать и строго соблюдать меры предосторожности на случай обрыва арматуры;

- п.3.2 ГОСТ 25781-83 «Формы стальные для изготовления железобетонных изделий», согласно которого в силовых формах должны быть предусмотрены ограждающие устройства для защиты обслуживающего персонала в случаи обрыва арматуры;

- п.3.6 ГОСТ 25781-83 «Формы стальные для изготовления железобетонных изделий», согласно которого в формах с откидными бортами должны быть предусмотрены устройства, ограничивающие угол открывания бортов;

- п. 18 4.12.2 «Технологическая карта на изготовление плит железобетонных предварительно напряженных для покрытия автомобильных дорог по серии 3.501.1-91 и ТУ 5846-005-02069084», согласно которого не допускается нахождение и проход людей в зонах, расположенных по торцам стендов или силовых ферм, для предварительного натяжения арматур. Эти места должны быть ограждены сетками или щитами высотой не менее 1,8 метра;

- п.3.3 Инструкции по охране труда № 36 при работе с бетоном ООО «Завод Стройдеталь № 6», согласно которого при выполнении работ по натяжению арматуры необходимо устанавливать в местах прохода людей защитные ограждения, обеспечивающие условия, при которых нахождение людей ближе 1 метра от арматурных стрежней было бы исключено явились причиной несчастного случая на производстве, в результате которого был причинен тяжкий вред её здоровью и повлекшего причинение морального вреда (физические и нравственные страдания), поскольку, получив производственную травму в результате виновных действий (бездействия) ответчика, она пережила тяжелую стрессовую ситуацию.

Из-за серьезных телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая на производстве, истица <данные изъяты>. Считает, что за причиненные физические и нравственные страдания, будет разумным и справедливым взыскание с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, считает, что работодатель в нарушение действующего законодательства не в полном размере оплатил листки нетрудоспособности. За период работы до получения травмы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) её средний заработок составил <данные изъяты>, соответственно среднедневной заработок составил <данные изъяты>. Вместе с тем за период нетрудоспособности ответчик не выплатил истице заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты на суммы не полностью выплаченной заработной платы, исходя из расчета на ДД.ММ.ГГГГ, при ставке рефинансирования <данные изъяты>%, всего в сумме <данные изъяты>, в связи с несвоевременной выплатой заработка в установленном законодательством размере.

    Истец Хлобыстова Н.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.        

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив суду, ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на рабочем месте и получила производственную травму. Была доставлена в травмпункт № 1 г.Перми, где Хлобыстовой оказали медицинскую помощь и перевели в травматологическое отделение МСЧ № 11 г.Перми. Проходила истица лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем выписана на амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью повторной операции вновь была госпитализирована в МСЧ № 11, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наличие телесных повреждений подтверждается заключением эксперта. В соответствии с заключением комиссии, в связи с полученными травмами истица была освобождена от работы связанной с длительным стоянием на ногах. Материалами уголовного дела и проверки, которые были проведены по данному факту, были подтверждены нарушение в действиях работодателя, считают, что требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованы и подтверждены материалами дела. Ответчик считает сумму завышенной, ими была предложена компенсация в размере <данные изъяты>. Данная сумма не соответствует физическим и нравственным страданиям, перенесенным истицей. Получение самой травмы - это болевой шок, она испытала стресс. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Человек испытывал постоянные физические и нравственные переживания. Просят взыскать с ответчика вреда компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом тяжести причиненного вреда. Просят взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты>, а также проценты в связи с несвоевременной выплатой заработка в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части утраченного заработка не признала, представила отзыв, согласно которого в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика истцу полностью, в размере <данные изъяты> от средней заработной платы было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. По выплате компенсации морального вреда согласна частично, причинение физических страданий в данном случае не оспаривают, но размер <данные изъяты> является значительной суммой для завода.

3-е лицо ФИО2, ГУ–Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.    

Прокурор полагает исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы расследования тяжелого несчастного случая, суд пришел к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании суммы утраченного заработка и процентов выделены в отдельное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности за двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1, утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В этой связи, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Судом установлено, что Хлобыстова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Завод Стройдеталь №» в должности лаборанта (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении трудовых обязанностей около 16 часов 40 минут истица возвращалась на свое рабочее место, проходя по проходу участка № ООО «Завод Стройдеталь №», рядом с вибростендом «Рокот», на котором рабочие формовщики, под руководством мастера участка ФИО2 производили подготовительные технологические операции по изготовлению плит, напряженных в форме, установленной на виброплощадке «Рокот». Вовремя натяжения шестого прутка в манометре при давлении в 400 атмосфер произошел его разрыв, в результате чего одна из частей прутка вылетела в её левую ногу, вследствие чего истица получила производственную травму.

    По заключению эксперта № м/д Хлобыстовой Н.Г. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.20-21).

В результате расследования несчастного случая на производстве, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: директор ФИО6, технический директор ФИО7, старший мастер ФИО8, мастер ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон (л.д.24).

    Заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ Хлобыстова Н.Г. освобождена от работ, связанных с длительным пребыванием на ногах, подъемом, переносом тяжести свыше 5-7 кг. на срок один месяц с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 оборот).

    Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ Хлобыстовой Н.Г. выплачена единовременная материальная помощь размере <данные изъяты> (л.д. 39).

    В период нетрудоспособности, на основании больничных листов, Хлобыстовой Н.Г. начислено и выплачено пособие в размере <данные изъяты> (л.д. 45-49).

Принимая во внимание, что истец получила травму на производстве, при исполнении должностных обязанностей, в связи с ненадлежащим обеспечением безопасных условий труда, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1085, 1086, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1, суд считает, что Хлобыстова Н.Г. вправе требовать взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судом учтены фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, а также характер физических и нравственных страданий истицы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хлобыстовой Нины Григорьевны к ООО «Завод Стройдеталь №6» о взыскании морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод Стройдеталь №6» в пользу Хлобыстовой Нины Григорьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                               Ю.А.Апрелева