Решение суда об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда № 2-3988/2017 ~ М-3875/2017

Дело № 2-3988/2017 10 августа 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Салчак Ю.Ю.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Н. А. к ООО «Мясной терминал» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Мясной терминал» об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда 500000 руб. В обоснование требований указано, что он работал у ответчика с 08.08.2011 по 25.11.2016. Приказом от 24.11.2016 он уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющий дисциплинарное взыскание. Увольнение по данному основанию являлось незаконным, причины для увольнения являлись неосновательными, само увольнение носило оскорбительный характер.

В судебном заседании истец полагал, что сроки обращения в суд им не нарушены, т.к. первоначально он обращался с иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в декабре 2016 года, там ему сообщили, что рассмотрение дела состоится в апреле 2017 года, в апреле-мае стал выяснять и тогда ему сообщили, что его иск возвращен в феврале, по почте он документы не получал, после того как их нашли и вручили ему, он сразу подал иск а данный суд, пропуск срока связан в введением его в заблуждение сотрудниками другого суда.

Представитель ООО «Мясной терминал» в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока на обращения в суд и отказать в удовлетворении требований по данным основаниям.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела в части обстоятельств касающихся срока обращения в суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Ермолаев Н.А. работал в ООО «Мясной терминал» в должности водителя-экспедитора, 08.08.2011 заключен трудовой договор № 27.

Приказом от 24.11.2016 № 38-у он уволен с 25.11.2016 по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющий дисциплинарное взыскание.

Копия приказа от 24.11.2016 согласно отметке на нем, объяснениям истца и расписке о получении приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24.11.2016 получены 01.12.2016; трудовая книжка истцом также получена 01.12.2016.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Соответственно срок ля обращения с оспариванием приказа от 24.11.2016 истекал 09.01.2017 являвшегося первым рабочим днем 2017 года.

Ермолаев Н.А. обратился с настоящим иском в суд 21.06.2017.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2017 возвращено аналогичное исковое заявление истца к ответчику, поступившее в суд в 2016 году № М-9692/2016; материалы направлены истцу по почте 04.02.2017 номер отправления 19084905395353 по адресу его места жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения 16.02.2017.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок, и в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

Поскольку истцом не сообщено о наличии вышеуказанных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, объективно препятствующих предъявлению иска, обращение в суд с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока.

Исходя из положений чч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса, суд, установив факт пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152 ч. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать Ермолаеву Н. А. в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: