Решение суда о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, возложении обязанности № 2-4836/2017 ~ М-4499/2017

Дело № 2-4836/2017

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08.08.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годличева Ильи Владимировича к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Годличев И. В. обратился в суд к ООО «СК «Согласие» с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, а также возложении обязанности продлить период страхования в рамках договора ОСАГО.

В обосновании иска указано, что 16.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности полис серия *** со сроком страхования с 17.01.2017 по 16.01.2018. Период использования транспортного средства был установлен сторонами с 17.01.2016 по 16.05.2017.

В июле 2017 года у истца возникла необходимость продлить период использования транспортного средства срок действия договора ОСАГО до 2-х месяцев с 02.07.2017 по 01.09.2017. Обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, истцу отказано в продлении срока действия договора страхования по причине того, что срок действия договора может быть продлен не менее чем на 3 месяца.

Между тем, истец полагает, что отказ страховой организации необоснован.

Поскольку отказом страховщика истцу причинены нравственные и физические страдания, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также просит суд обязать ответчика продлить срок действия договора ОСАГО до 2-х месяцев.

Истец Годличев И. В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении настаивал, указав, что ответчиком необоснованно отказано в продлении периода страхования с 02.07.2017 по 01.09.2017. Настоящие требования о возложении обязанности продлить период страхования в рамках договора ОСАГО заявлены на период со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Тагильцева Е. А. в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва, указав, что кратность периодов, на которые заключаются договоры, определена ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО». Кратность периодов, подлежащих ограниченному страхованию, составляет не менее 3 месяцев, тогда как истец заявляет требование о периоде в 2 месяца. В данном случае, истец заблаговременно до окончания периода страхования не обратился с требованием о его пролонгации, в связи с чем, он лишен возможности продлить срок договора, поскольку фактически имеет место заключение нового договора ОСАГО.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Годличев И. В. заключил с ООО «СК «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности, выдан полис *** со сроком страхования с 17.01.2017 по 16.01.2018. Период использования транспортного средства был установлен сторонами с 17.01.2016 по 16.05.2017.

28.06.2017 при обращении с заявлением о продлении срока использования транспортного средства в рамках заключенного договора, Годличев И. В. получил отказ со ссылкой на положения ФЗ «Об ОСАГО» с указанием на некратность периода продления 3 месяцам.

Так, в соответствии со статьей 16 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Таким образом, закон устанавливает две возможности ограничения использования: 1. управление транспортным средством водителями, указанными страхователем при заключении договора страхования; 2. сезонное использование транспортного средства.

Под сезонным использованием транспортного средства для целей указанного Федерального закона понимается его использование в течение 3 или более определенных договором страхования месяцев в календарном году. В случае ограниченного использования транспортных средств страховая премия уменьшается. Размер уменьшения нормативно не установлен и определяется страховщиком самостоятельно.

При этом, суд приходит к выводу, что кратность 1 месяцу сезонного использования транспортного средства, риск ответственности которого подлежит страхованию, следует из буквального толкования положений абз.2 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО». Доводы представителя ответчика относительно установления кратности периода использования 3 месяцам в данном случае несостоятельны.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указывается предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику об увеличении периода использования транспортного средства сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. Страховщик, внося соответствующие изменения в страховой полис, вправе требовать от страхователя уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Судом установлено, что Годличев И. В. 28.06.2017 обратился к ответчику с просьбой продлить срок страхования ответственности на 2 месяца в период срока, определенного ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», тогда как ответчик безосновательно, ссылаясь на кратность периода продления – 3 месяца, в продлении отказал.

При этом, суд полагает, что законодатель определенно в ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» указал на сезонность срока действия полиса – от 3-х и более месяцев в периоде страхования, что по смыслу данной нормы предполагает необходимость периода пользования не менее 3-х месяцев, а все последующие месяцы продления должны быть кратны 1 месяцу.

Тот факт, что истец обратился с заявлением о пролонгации договора страхования по истечении периода страхования, но в период его действия не свидетельствует, что страхователь утратил право быть застрахованным в период действия договора страхования на ограниченный срок. Иное противоречит ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с чем, при данных обстоятельствах, суд полагает, что страховщик был не вправе отказать в продлении периода страхования на период 02.07.2017-01.09.2017.

Вместе с тем, требования в части возложения обязанности продлить период страхования по полису серия *** до 2-х месяцев в контексте пояснений, полученных в ходе рассмотрения дела относительно определения заявленного периода продления – со дня вступления в законную силу решения суда, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 5, ч. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» продление периода страхования сверх установленного в действующем договоре страхования осуществляется на основании заявления страхователя, тогда как страховщику заявления на иной период страхования, кроме как 02.07.2017-01.09.2017 не поступало.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя отказом в продлении периода страхования в рамках действующего договора ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Годличева И. В. компенсацию морального вреда в размере 100 руб., доказательств причинения морального вреда в большем объеме суду не представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены неимущественные требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Годличева Ильи Владимировича к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Годличева Ильи Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Годличеву Илье Владимировичу отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова