Решение суда о запрете на совершение действий по регистрации № 2а-3063/2017 ~ М-2794/2017

Дело №а-3063/2017

Поступило в суд 07.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 августа 2017 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи    Бычковой О.Л.,

При секретаре    Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Леоненко С. М. к УФССП по НСО, ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> фио 2 об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Леоненко С.М. обратился в суд с административным иском к УФССП по НСО, ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> фио 2 об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <данные изъяты>., ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании с него задолженности по договору займа в пользу Дроздова А.М. в сумме <данные изъяты> копеек. В настоящий момент с него в счет погашения задолженности производятся удержания из пенсии, квартира по адресу г.Новосибирск ул.<данные изъяты> является его единственным жильем, в связи с чем действия судебного пристава по наложению запрета на совершение действий по регистрации с указанной квартирой являются незаконными.

В судебном заседании административный истец Леоненко С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не может распорядиться своим имуществом в виде квартиры, поскольку пристав наложил запрет на регистрационные действия. Он желает подать часть квартиры внуку, сделать этого в настоящее время не может, в связи с чем считает, что нарушены права его внука.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> по доверенности фио 1 в судебном заседании по исковым требованиям возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> фио 2, представитель административного ответчика УФССП по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела установлено, что в отношении Леоненко С.М. <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Дроздова А.М. денежных средств на общую сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> фио 2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.28).

<данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> фио 2 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ УПФ в <адрес> (л.д.32).

<данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> фио 2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу <адрес> (л.д.57)..

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из заявления усматривается, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Леоненко С.М. стало <данные изъяты> года.

В суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Леоненко С.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Согласно частям 5, 7 и 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку Леоненко С.М. пропущен предусмотренный законом десятидневный срок обращения в суд с заявлением и при этом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, по которым он может быть восстановлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Леоненко С.М. исковых требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по причине пропуска срока обращения в суд с заявлением.

Судом отклоняются доводы Леоненко С.М., что установленный срок был им пропущен по уважительной причине, в связи с обжалованием постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и поздним получением ответа, что лишало его возможности своевременно обжаловать в суд оспариваемые постановления.

Исходя из положений ст. 121 и 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ и процедуру оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) либо в порядке подчиненности или в суд. При этом обжалование в порядке подчиненности не приостанавливает течение срока обжалования в суд и не препятствует такому обращению за судебной защитой.

Учитывая, что подача жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи заявления об оспаривании постановлений в судебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска им установленного законом срока для подачи настоящего заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Сам факт обращения с жалобой вышестоящему должностному лицу не препятствовал заявителю оспорить данные постановления в судебном порядке.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что требования исполнительного документа в пользу Дроздова А.М. должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на то, что квартира, в отношении которой наложен запрет регистрационных действий, является его единственным жильем, оспариваемым постановлением нарушаются права его внука, которому он хочет подать часть квартиры, являются несостоятельными.

Запрет на регистрационные действия не ограничивает право пользования этой квартирой, как самого должника, так и членов его семьи. Данный арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Леоненко С.М. и членов его семьи.

Подобная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных исковых требований Леоненко С. М. к УФССП по НСО, ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> фио 2 об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017г.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в административном деле №а-3063/2017 в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 25.08.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-