Решение суда о принятии результатов оценки арестованного имущества № 2а-2339/2017 ~ М-1906/2017

Дело №а-2339/2017

Поступило в суд 02.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 августа 2017 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи    Бычковой О.Л.,

При секретаре    Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьева В. П. к УФССП по НСО, Отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО, судебному приставу-исполнителю фио 1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Воробьев В.П. обратился в суд с административным иском к УФССП по НСО, Отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО, судебному приставу-исполнителю фио 1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества № <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль «<данные изъяты> выпуска, который находился у административного истца на ответственном хранении. Считает, что стоимость автомобиля определенная оценщиком в <данные изъяты> рублей является чрезмерно низкой, не соответствующей его реальной стоимости на момент оценки. <данные изъяты> год стоимость автомобиля определялась в сумме <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля на рынке составляет в настоящее <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит признать незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества № <данные изъяты>

В судебное заседание административный истец Воробьев В.П. не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Представитель административных истцов УФССП по НСО, Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО, судебного пристава-исполнителя фио 1 по доверенности фио 3 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, по доводам изложенным в письменном отзыве, указав, что на момент подачи иска исполнительное производство уже было окончено, истец пропустил срок на обжалование постановления. Постановление о принятии оценки вынесено <данные изъяты>. и получено Воробьевым В.П. <данные изъяты>., что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений Национальной почтовой службы. Десятидневный срок на обжалование постановления истец <данные изъяты>, с иском Воробьев В.П. обратился в <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Заслушав представителя административных ответчиком, исследовав письменные материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела<данные изъяты>. в отношении должника Воробьева В. П. возбуждено исполнительное производство по приговору Кировского районного суда <данные изъяты>. предметом исполнения является реализация автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> года выпуска находящегося на ответственном хранении у Воробьева В. П. с передачей денежных средств от реализации указанного имущества в счет уплаты дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Воробьеву П.В. (л.<данные изъяты>

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП УФССП России по НСО фио 1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.56).

<данные изъяты>. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки <данные изъяты>)

    <данные изъяты> судебным приставом –исполнителем фио 1 подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д.65).

<данные изъяты>. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста –<данные изъяты>

Согласно заключения из отчета об оценке № от <данные изъяты>» рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет <данные изъяты>70-117).

К заключению ООО «Айра Торрес» приложена копия диплома оценщика фио 2 (л.д.107), свидетельство о том,что он является членом СРО Региональная ассоциация оценщиков и имеет право оценочной деятельности на территории РФ (л.д.108), выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков (л.д.109).

<данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП УФССП России по НСО фио 1 вынесено постановление о принятии результатов оценки № (л.д.120).

Копия постановления о принятии результатов оценки направлена Воробьеву В.П. посредством Национальной почтовой службы, что подтверждается реестром почтовых отправлений <данные изъяты>).

Согласно распечатки отслеживания почтовых отправлений Национальной почтовой службы (информации по заказу) постановлении от <данные изъяты>. вручено адресату <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве").

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из отчета № от <данные изъяты>» следует, что оценка произведена <данные изъяты>. с применением сравнительных доходного и затратного подходов, объектом оценки является автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> №. Видом определяемой стоимости является рыночная, целью данной оценки - реализация оцениваемого имущества в рамках исполнительного производства. Оценки произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 297, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 298, "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 299.

Оснований усомниться в достоверности отчета № от <данные изъяты>» у суда оснований не имеется, так как оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщиком, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2016 года и соответствующее образование.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет об оценке № от <данные изъяты>

Доказательств неправильного определения оценщиком рыночной стоимости автомобиля административным истцом не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, утверждения административного истца о недостоверности отчета специалиста <данные изъяты>» не основаны на доказательствах, имеющихся в административном деле.

С учетом результатов принятой судебным приставом-исполнителем оценки, оспариваемое постановление не влечет негативных последствий для административного истца в виде последующей реализации по цене, с которой он не согласен.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела копию оспариваемого постановления административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском Воробьев В.П. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Сведений об обжаловании постановления о принятии результатов оценки в порядке подчиненности административным истцом не представлено.

Факты обращения в <данные изъяты> с аналогичным иском, который был возвращен в связи с неподсудностью, не могут быть признаны судом свидетельствующими о невозможности обращения в суд по уважительным причинам с требованиями в установленные законом сроки.

Административным истцом не заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления, иных уважительных причин пропуска срока на подачу административного иска Воробьевым В.П. суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных исковых требований Воробьеву В. П. о признании незаконным Постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества № от <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в административном деле №а-2339/2017г. в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 21.08.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-