Решение суда о возмещении вреда в связи с потерей кормильца № 2-2994/2017 ~ М-2050/2017

Дело № 2-2994/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой К.А. к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Гусева К.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца. В обосновании требований указала, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, которым ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> грузовым поездом №, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Татаркин А.А. является сыном Гусевой К.А. На момент смерти сына Гусевой К.А. исполнилось <данные изъяты> лет, проживали они вместе по одному адресу, где Гусева К.А. находилась на иждивении у своего сына.

Просит суд: взыскать в ее пользу с ответчика ежемесячно по 16 435 руб. 60 коп. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам единовременно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца с июня 2014г.(по расчетам на день принятия решения судом) и задолженность за время нахождения дела в суде.

Истец Гусева К.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду письменные объяснения, где указывает, что ее сын Татаркин А.А. ухаживал, содержал и помогал ей по хозяйству до самой своей смерти. Хотя и ездить на суточные смены до работы ему приходилось далеко, проживал он с ней. Когда его не стало, она остро ощутила отсутствие финансовой поддержки. Приходилось нанимать за деньги работников для помощи в решении различных бытовых проблем.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО9 действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Просила в иске отказать за недоказанностью факта нахождения истца на иждивении у своего сына.

Прокурор транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно пунктом 2 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ГЖД движущимся поездом был смертельно травмирован Татаркин А.А., <данные изъяты> года рождения.

Факт смертельного травмирования Татаркина А.А. установлен решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.( материалы гр. дела №).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Погибший Татаркин А.А. является сыном истца, что подтверждается свидетельством о рождении и о расторжении брака (л.д. 12,13).

Из системного толкования данной нормы и положений ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство либо нуждаемость в материальной поддержке.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований приведенной нормы, истцом доказательства нахождения на иждивении погибшего сына, либо нуждаемости с учетом своего имущественного положения в материальной поддержке сына в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец на момент гибели сына являясь пенсионером, получала пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), размер пенсии Гусевой К.А.на ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты>.

Доказательства того, что с учетом данного дохода Гусева К.А. нуждалась в предоставлении дополнительной материальной поддержки, без которой она не могла обеспечить свое проживание, не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что размер дохода погибшего был выше дохода истца-<данные изъяты>. ( л.д.18). и он имел возможность оказывать матери материальную помощь, не презуюмирует нахождение Гусевой К.А. на иждивении сына либо ее нуждаемость в его материальной поддержке.

Судом так же установлено, что истец с сыном проживали по разным адресам: истец- по адресу: <адрес> а сын Татаркин А.А. до дня смерти проживал по адресу: <адрес>постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по материалам дела № №)

Вместе с тем, иные доказательства нахождения Гусевой К.А. на иждивении сына Татаркина А..А. либо нуждаемости в его материальной поддержке в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Гусевой К.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гусевой К.А. к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца.

Судья Е.В. Васенькина