Решение суда о компенсации морального вреда № 2-4687/2017 ~ М-4703/2017

Дело № 2-4687/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года                              г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при участии помощника прокурора Приволжского района г. Казани Полякова С.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова М.П. к публичному акционерному обществу «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» (далее – ПАО «Кварт») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Базарова М.П. работала в ПАО «Кварт» в должности прессовщика-вулканизаторщика 4-ого разряда. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получила травму.

В результате несчастного случая на производстве у истца была размозжена правая кисть с нарушением кровообращения, термический контактный ожог предплечья, кисти, открытый перелом, вывихи 2,3,4,5 пястнях костей основной фаланг 2 – ого пальца, травматический шок первой степени. В последствии истцу была произведена ампутация культи правого предплечья, установлена инвалидность третьей степени.

В результате несчастного случая, перенесенных физических и нравственных страданий истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морально вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Базарова М.П., её представитель Галиуллина Р.А. поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика ПАО «Кварт» - Ягудина Л.Р. в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № несчастный случай с Базарова М.П. произошел ДД.ММ.ГГГГ в период его работы в ПАО «Кварт» в должности прессовщика-вулканизаторщика.

Базарова М.П. вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ по графику в третью смену с 23 часов 10 минут до 06 часов 30 минут. Базарова М.П. работала прессовщиком-вулканизаторщиком на вертикальном литьевом прессе VMP Е 300/2300 с инв. №. Перед началом работы Базарова М.П. проверила исправность вулканизационного пресса, исправность всех электроблокировок со стороны обслуживания пресса и с левой стороны на раздвижной двери. со слов Базарова М.П., литьевой пресс был в исправном состоянии и все электроблокировки также находились в исправном состоянии. Базарова М.П. в 23 часа 10 минут после проверки пресса приступила к работе и работала до 3 часов утра. Все это время литьевой процесс работал нормально, замечаний у Базарова М.П. не было. Около 3 часов утра Базарова М.П. разгрузила свулканизированные детали и при помощи специального приспособления для подачи сжатого воздуха провела обдув плиты, чтобы убрать остатки резины. После это она на пульте управления нажала на кнопку загрузки очередной порции резины и затем Базарова М.П. на пульте управления нажала на соответствующую кнопку для закрытия передней решетки (дверцы) и смыкания плит. Далее литьевой процесс начал работу в автоматическом режиме, но во время смыкания плит Базарова М.П. увидела, что на вулканизационной плите остались остатки резины (облоя), которые могут привести к браку готовой продукции. Базарова М.П. решила убрать их со стороны боковой дверцы пресса, зная при этом, что эта зона не является рабочей. Открыв боковую дверцу, не убедившись, что подъем плит пресса прекратился, Базарова М.П. все же решила убрать облой, но так конечный выключатель не сработал, плиты пресса продолжали смыкание. Её правая рука оказалась зажатой между плитами, в результате чего она получила травму правой кисти.

При расследовании было установлено, что во время открытия боковой дверцы (слева) на вулканизационном прессе должно происходить размыкание конечного выключателя, вследствие чего подъем плит должен прекратиться. Конечный выключатель состоит из двух частей - одна часть установлена на боковой стороне, а другая (ответная) на самой боковой дверце. Однако в процессе работы произошло ослабление болтовых соединений одной из частей конечного выключателя, вследствие чего, при открытии боковой дверцы конечный выключатель остался сблокированным. Вулканизационный пресс не остановился, и продолжилось смыкание пресс-формы.

Имеющиеся другие конечные выключатели пресса на других боковых дверцах находились в технически исправном состоянии и срабатывают при их открытии.

В результате происшествия Базарова М.П. получила размозжение правой кисти с нарушением кровоснабжения, термический контактный ожог н/з предплечья, кисти, открытые переломовывихи 2,3,4,5 пястных костей основной фаланги 2 пальца, травматический шок 1 степени. Указанная степень тяжести повреждения здоровья относится к категории тяжелых.

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве пришла к выводу, что в процессе обучения и приема экзамена, ответственное лицо не удостоверилось в степени понимания материала Базарова М.П. по профессии прессовщик-вулканизаторщик 4 разряда. Базарова М.П. не усвоила тех знаний, которые ей дали. По окончании обучения был принят экзамен, на котором Базарова М.П. отвечала утвердительно на заданные ей вопросы, вводя тем самым квалификационную коллегию в заблуждение.

При повторном инструктаже с Базарова М.П. мастер смены не убедилась в усвоении требований инструкций, на вопросы заданные мастером, она отвечала «да», тем самым вводя в заблуждение мастера, проводившего инструктаж.

Также актом о несчастном случае на производстве установлено нарушение раздела III Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29, статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции №102-8-45 «По охране труда при выполнении работ на вертикальных литьевых прессах VMP T400, VMP Т300», п. 3.9, 3.12, 1.5, 2.2, выразившейся в работе на прессе при открытой боковой дверце, при неисправности электроблокировки дверей, при движении плиты пресса, в удалении облоя с пресса, находящегося в рабочем состоянии. Установлена неисправность оборудования по техническим причинам – не сработал концевой выключатель на боковой дверце (слева).

Установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются председатель квалификационной комиссии – заместитель начальника цеха № ФИО7, члены комиссии – ведущий инженер ООТ и ПБ – ФИО8, инженер БТО и ПК ФИО9, мастер смены цеха №, проводившая инструктаж – ФИО10 При этом прессовщик-вулканизатор Базарова М.П. нарушила инструкцию «По охране труда при выполнении работ на вертикальных литьевых прессах VMP T400, VMP Т300», выразившейся в работе на прессе при открытой боковой дверце, при неисправности электроблокировки дверей, при движении плиты пресса, в удалении облоя с пресса, находящегося в рабочем состоянии.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседании комиссии профкома ПАО «КВАРТ» установлена степень вины пострадавшей Базарова М.П. – 10 %.

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России – бюро №, Базарова М.П. ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходит из того истцом по вине ответчика ПАО «Кварт», являющегося работодателем, получена производственная травма.

Полученная истцом травма находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, вследствие чего истец, испытывал физические и нравственные страдания, и имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд считает, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с перенесенной травмой.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер физических и нравственных страданий истца, инвалидность истца, наличие несовершеннолетних детей, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что в возмещение морального вреда следует взыскать с ПАО «Кварт» 350 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО «Кварт» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 56,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Базарова М.П. к публичному акционерному обществу «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» в пользу Базарова М.П. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          Прыткова Е.В.