Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-1895/2017 ~ М-1489/2017

Дело № 2а-1895/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года                                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что в производстве Краснооктябрьского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника - ФИО3 задолженности в размере 297 963 рубля 73 копейки в пользу взыскателя - Волгоградский филиал ОАО «МДМ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 вынес постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО3 имущество. В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершил выход принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес> совершил арест принадлежащего ему имущества - однокомнатной квартиры по указанному адресу. Поясняет, что при совершении указанного исполнительного действия он участия не принимал, надлежащим образом извещен о нем не был. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о наложении ареста на имущество должника - принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными рассмотрена с нарушением норм права ст. 126 Закона № и ч. 1 ст. ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, апреля у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 5 указанной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом - исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО3 о взыскании суммы удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №КС/2012-039 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 963 рубля 73 копейки, возврат государственной пошлины в размере 6 179 рублей 63 копейки, а всего 304 143 рубля 36 копеек (л.д. 45-46).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи исполнительных производств СПИ вышеуказанное исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, который в рамках его исполнения произвел арест имущества должника, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, арестован объект недвижимости - жилое помещение - однокомнатная <адрес> на 8-м этаже <адрес> А по ул. им. Гейне <адрес>, кадастровый №, площадью 33,7 кв.м. (л.д. 26-28).

Анализируя положения закона, исследовав материалы исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовал в рамках закона, действия его были направлены на исполнение решения суда.

Согласно полученной судебным приставом-исполнителем выписке из Росреестра в собственности ФИО3 находится две квартиры, в т.ч. по адресу <адрес>, ул.53-93 (л.д.30-32).

Довод истца ФИО3 о том, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 без разрешения в письменной форме старшего судебного пристава вошел без согласия должника в жилое помещение, не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановления об аресте.

Как следует из материалов дела, судебные приставы не входили в принадлежащее должнику жилое помещение, при таких обстоятельствах оснований полагать, что конституционные права ФИО3, а также положения пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были нарушены, не имеется.

Из пункта 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 данные требования закона учел и правильно исходил из того, что меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика в пределах заявленных требований, а с целью сохранить то положение сторон по делу, которое существовало на момент предъявления иска.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, предположения истца о совершении судебным приставом проступка, правонарушения надуманны и не обоснованы, а потому подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом - исполнителем ФИО2 не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья                                                        В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 20 июня 2017 года.

Судья                                               В.А. Рогозина