Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-3953/2017 ~ М-3191/2017

Дело № 2-3953/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года          город Саратов        

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Долдо А.Г.,

с участием ответчика Фадеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала к Фадеевой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») в лице Саратовского регионального филиала обратилось в суд с иском к Фадеевой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указано следующее. 18.12.2016 года по адресу: г. Саратов, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Дэком», под управлением водителя Пчелинцева А.С., и автомобиля марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Фадеевой А.В., под ее управлением. Виновником данного ДТП признана Фадеева А.В. На момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Фадеевой А.В. не был заключен. В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Дэком», и застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии 0003340 № 200612337/16 ТЮЛ от 03.03.2016 года), были причинены механические повреждения. Застрахованное транспортное средство было направлено истцом на СТОА ООО «Гранд», после чего указанной организации истцом за проведенной ремонт было выплачено 64842 рубля 32 копейки.

Поскольку противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда застрахованному автомобилю, истец, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 64842 рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2145 рублей 27 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фадеева А.В. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения судом заявленных исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 64842 рубля 32 копейки, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2145 рублей 27 копеек. Факт виновности в ДТП, имевшем место 18.12.2016 года по адресу: г. Саратов, <адрес>, отсутствия у нее на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса ОСАГО), а также размер ущерба не оспаривала.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2016 года по адресу: г. Саратов, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Дэком», под управлением водителя Пчелинцева А.С., и автомобиля марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Фадеевой А.В., под ее управлением. Виновником данного ДТП признана Фадеева А.В., нарушившая п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка Фадеева А.В., управляя автомобилем марки «Daewoo Matiz», не уступила дорогу автомобилю марки «Hyundai Grand Santa Fe», двигавшемуся во встречном направлении. Также ответчиком было допущено нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в эксплуатации транспортного средства, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.12.2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 18.12.2016 года, объяснениями Пчелинцева А.С. и Фадеевой А.В. от 18.12.2016 года, вступившими в законную силу 29.12.2016 года постановлением по делу об административном правонарушении № 18810064160000536191 от 18.12.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810064160000536181 от 18.12.2016 года в отношении Фадеевой А.В. по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Пчелинцева А.С. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Фадеевой А.В., являющейся собственником транспортного средства марки «Daewoo Matiz», не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского союза страховщиков на дату ДТП, а также не оспаривается ответчиком.

На основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии 0003340 № 200612337/16 ТЮЛ от 03.03.2016 года), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинг», указанный автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб и Угон», с допуском к управлению неограниченного числа водителей. Выгодоприобретателем в данном случае является ООО «Дэком», период действия договора с 03.03.2016 года по 02.03.2019 года.

Согласно имеющимся материалам дела, на основании заявления генерального директора ООО «Дэком» Пчелинцева А.С. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, от 23.01.2017 года, ООО «СК «Согласие» был организован осмотр автомобиля марки «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак <№>, установлены причиненные ему в результате ДТП повреждения, о чем составлен акт осмотра № 24418/17 от 23.01.2017 года.

Согласно заказ-наряду № ГР00044970 от 16.02.2017 года ООО «Гранд», акту выполненных работ по заказ-наряду № ГР00044970 от 16.02.2017 года ООО «Гранд», счету на оплату № ГР00044970 от 16.02.2017 года ООО «Гранд», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 64842 рубля 32 копейки.

На основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № 24418/17 от 20.02.2017 года, платежного поручения № 55566 от 20.03.2017 года, ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Гранд», в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 64842 рубля 32 копейки.

В судебном заседании указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Grand Santa Fe» ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на дату ДТП, ущерб, причиненный ООО «СК «Согласие» в размере 64842 рубля 32 копейки, подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2145 рублей 27 копеек, факт оплаты которых подтвержден платежным поручением № 001457 от 17.07.2017 года.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № 001457 от 17.07.2017 года истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 854 рубля 73 копейки ( 3000 рублей - 2145 рублей 27 копеек) подлежит возврату ООО «СК «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала к Фадеевой Александре Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Фадеевой Александры Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала в счет возмещения ущерба 64842 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2145 (две тысячи сто сорок пять рублей) рублей 27 копеек, а всего взыскать 66987 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 59 копеек.

Государственная пошлина в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля 73 копейки, уплаченная по платежному поручению № 001457 от 17.07.2017 года, подлежит возврату Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья И.П. Агаркова