Решение суда о признании права собственности № 2-2606/2011 ~ М-1739/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2606\11 по иску Терешиной Т. А. к ГСК «Очаково» о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников кооператива Терешииа Т. А. была включена в число членов-пайщиков ГСК Очаково» с выделением ей гаража № общей площадью 109,5 кв.м, г неположенному по адресу: г. Москва, <адрес>, стр. 1. В том же году паевой взнос в размере <данные изъяты>     истицей     был     выплачен     полностью.     Помимо вышеуказанного взноса Терешииа Т.А., также оплачивает иные расходы, связанные с эксплуатацией гаража №. До настоящего времени истица владеет и пользуется данным гаражом, однако право собственности в установленном порядке на гараж не зарегистрировано из-за отсутствия необходимого для регистрации пакета документов. До настоящего времени истица владеет и пользуется данным гаражом, однако право собственности в установленном порядке на гараж не зарегистрировано из-за отсутствия необходимого для регистрации пакета документов. Частью 4 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Просит суд признать за истцом право собственности на нежилое помещение Тип: Гаражи №, общей площадью 9, 5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>, стр. 1.

Представители истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК «Очаково» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Правительства Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку объект в эксплуатацию не введен, кроме того, проводится проверка по факту самовольно возведенных построек.

Представители Управления Росреестра по Москве, Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании Терешина Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК «Очаково», истцу принадлежит гараж I-7, по адресу: г. Москва, <адрес> стр.1, пай выплачен полностью, что подтверждается представленной справкой.

Истец, основывая свои требования положениями ч. 4 ст. 218 ГК РФ просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанный гараж, поскольку истцом пай выплачен полностью, истец владеет, пользуется и распоряжается гаражом, несет бремя его содержания.

Между тем, как установлено в судебном заседании разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию не выдавалось, что не оспаривается представителями истца, кроме того согласно сведениям БТИ, при проведении обмеров разрешение на возведение объекта не предъявлено.

Доводы представителей истца о том, что иные граждане в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право собственности на гаражи-боксы, расположенные по вышеуказанному адресу не могут, по мнению суда, служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителей истца о том, что ГСК производилась оплата за аренду земли не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное нежилое помещение, поскольку объект, в котором расположено нежилое помещение не введен в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая, что отсутствует разрешение на возведение объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Терешиной Т. А. к ГСК «Очаково» о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                    Кузнецова Е.А.