Решение суда о возмещении ущерба № 2-1788/2017 ~ М-1050/2017

№2-1788/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года                         г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой АА к Абрамову ЭН о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова А.А. обратилась в суд с иском к Абрамову Э.Н. с требованиями о возмещении ущерба.

Иск мотивировала тем, что -Дата- в 07.40ч. на проезжей части ул. ..., напротив ... г.Ижевска ответчик, управляя транспортным средством ДЭУ Нексия г/н № в пути следования не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с с принадлежащим истцу автомобилем Субару г/н №, вследствие удара автомобиль Субару развернуло и произошел наезд на препятствие. Согласно отчета ИП Шамшуриной Н.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару с учетом износа составила 657 400 руб., без учета износа 1 028 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП -Дата-. составила 751 600 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысил стоимость транспортного средства, экспертом была рассчитана стоимость годных остатков, сумма которых составила 91 000 руб.

Истец просит: взыскать с Абрамова Э.Н. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 260 600 руб., которая складывается из 751 600 руб. – стоимость автомобиля-91 000 руб. годные остатки – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение

В судебное заседание истец не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Марданов Р.М., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске

В судебное заседание ответчик Абрамову Э.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, представленному УФМС России по УР, судебное извещение возвращено в суд с отметкой « истек срок хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Судом установлено, что -Дата- в 07.40ч. на ул.... водитель транспортного средства «Дэу Нексия» г/н № Абрамов Э.Р. в пути следования не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Субару г/н №, вследствие удара автомобиль Субару развернуло и произошел наезд на препятствие, автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением от -Дата- производство по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова Э.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Собственником автомобиля Субару г/н № является Попова А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, собственником автомобиля «Дэу Нексия» является Абрамов Э.Н.

Согласно экспертного заключения ИП Шамшуриной Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару с учетом износа составляет 657 400 руб., без учета износа 1 028 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства Субару на дату ДТП составляет 751 600 руб., годные остатки 91 000 руб.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Из пояснений представителя истца установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб., данное обстоятельство никем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, также не оспорил размер суммы ущерба заявленного истцом.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба судом определен как рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 806 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 428 руб., несение истцом данных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Поповой АА к Абрамову ЭН о возмещении ущерба удовлетворить

Взыскать с Абрамова ЭН в пользу Поповой АА в счет возмещения ущерба 260 600 руб., судебные расходы 39 434 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья                         Кочетков Д.В.