Решение суда о признании ответа незаконным, понуждении к совершению определенных действий № 2-2228/2017 ~ М-2315/2017

Дело № 2-2228/2017

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 августа 2017 года                      г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Бакиновской Н.В.,

с участием представителей ответчика Максимовой В.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Сахновой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Зайцевой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таяновой Евгении Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Даль-Росмед»» (далее – ООО «СК «Даль-Росмед») о признании ответа незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Таянова Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Даль-Росмед» (далее также -страховая медицинская организация) о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным, просит суд обязать ответчика провести проверку по жалобе повторно. В обоснование указала, что ее сын ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения обслуживается в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 24» (далее также - медицинское учреждение, поликлиника). С ДД.ММ.ГГГГ у него началась сильная пищевая аллергия на лице, голове, ушах, шее и спине. ДД.ММ.ГГГГ врачом педиатром выдано направление к врачу аллергологу в КГБУЗ «Детская городская клиническая больница имени В.М. Истомина». Для выявления аллергена в крови в целях подтверждения диагноза пищевой аллергии ДД.ММ.ГГГГ врач аллерголог выдала направление для сдачи общего анализа крови в поликлинике по месту жительства, назначив самостоятельно повторную явку с результатами анализа на ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 24» с направлением от врача аллерголога в кабинет, где проводится забор крови, ей было указано о поломке аппарата, дата возобновления его работы не известна. На вопрос в регистратуре о возможности сдачи крови ребенку по направлению в другой государственной детской поликлинике, ей ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ ей повторно отказали в сдаче крови в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 24», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инвитро» сдан общий анализ крови ее сыном, стоимость услуги 530 руб., анализы крови получены ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года она подала жалобу в ООО «СК «Даль-Росмед» с целью привлечения КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 24» к ответственности и возврата потраченных денежных средств. В июне ДД.ММ.ГГГГ года получила ответ, согласно которому страховая компания не усмотрела нарушений в действиях медицинского учреждения, поскольку направление врача аллерголога позволяло пройти исследование в течение 14 дней, в связи с чем, необходимости проведения платного исследования не требовалось. Таянова Е.К. считает данный ответ незаконным, оснований для отложения явки к врачу в пределах 14-ти дневного срока (то есть позже ДД.ММ.ГГГГ) не было, поскольку это не соответствовало бы требованиям закона и интересам малолетнего ребенка. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования. Также просит суд взыскать с ООО «СК «Даль-Росмед» в ее пользу расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Таянова Е.К. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила дополнительные пояснения по иску, из которых следует, что основанием для подачи жалобы в ООО «СК «Даль-Росмед» послужило то, что из-за экономии денег на ее ребенке поликлиника отказалась проводить общий анализ крови. Из-за незаконных действий поликлиники были причинены материальные затраты и моральные страдания ее месячному ребенку и ей, поскольку вынуждена была обращаться в коммерческую медицинскую организацию, где кровь бралась только из вены, а не из пальца, и срок изготовления результатов 3 дня, а не один. Заведующая поликлиники ей звонила, предлагала прийти к ней на беседу в целях осмотра ребенка и получения от нее компетентного мнения, поскольку заведующая посчитала, что направление педиатром ребенка к аллергологу было преждевременным, в связи с чем и проведение общего анализа крови, по ее мнению, было не обязательно. Доводы поликлиники, изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что ей предлагалось провести общий анализ крови, не подтверждаются документально. Просит суд удовлетворить ее исковые требования, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Максимова В.М. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Сахнова А.В. дополнительно пояснила, что в ходе анализа медицинских документов ребенка истца, проведенного ООО «СК «Даль-Росмед» в рамках рассмотрения обращения Таяновой Е.К., нарушений требований законодательства в части сроков оказания медицинской услуги и, соответственно, оснований для принятия финансовых санкций в отношении медицинского учреждения не установлено.

В судебном заседании представитель третьего лица КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 24» Зайцева Т.В. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснила, что поликлиникой не нарушены сроки оказания медицинской услуги ребенку Таяновой Е.К., непосредственно при обращении истца аппарат исследования крови был сломан, анализы проводились вручную детям, имеющим срочные показания, у ребенка истца таких показаний не было, впоследствии поликлиника приглашала ее для осмотра ребенка и проведения анализа.

В судебное заседание представитель третьего лица Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования, надлежащим образом уведомленный судом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, заявлений об отложении дела не представил,

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и представителя третьего лица.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Частью 1 ст. 81 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что в соответствии программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации в том числе устанавливают: целевые значения критериев доступности медицинской помощи в соответствии с критериями, установленными программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; перечень заболеваний (состояний) и перечень видов медицинской помощи, оказываемой гражданам без взимания с них платы за счет бюджетных ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации и средств бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования; порядок и условия предоставления медицинской помощи, в том числе сроки ожидания медицинской помощи, оказываемой в плановом порядке; порядок реализации установленного законодательством Российской Федерации права внеочередного оказания медицинской помощи отдельным категориям граждан в медицинских организациях, находящихся на территории субъекта Российской Федерации; объем медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В судебном заседании установлено, что постановлением Правительства Хабаровского края от 29.12.2016 № 504-пр утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов.

В соответствии с разделом 7 Приложения № 2 к Территориальной программе сроки проведения диагностических инструментальных и лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи в плановой форме не должны превышать 14 календарных дней со дня назначения.

По смыслу ст.ст.19, 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ) страховая медицинская организация в рамках договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию имеет право на получение от медицинских организаций сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований к предоставлению медицинской помощи застрахованным лицам, информации о режиме работы, видах оказываемой медицинской помощи и иных сведений в объеме и порядке, которые установлены договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, обеспечение их конфиденциальности и сохранности, а также осуществление проверки их достоверности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врач аллерголог КГБУЗ «Детская городская клиническая больница имени В.М. Истомина» выдал Таяновой Е.К. направление для сдачи общего анализа крови ее сыном ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в поликлинике по месту жительства, назначил повторную явку с результатами анализа на ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Таянова Е.К. обратилась в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 24» для прохождения исследования.

В судебном заседании установлено, что организовать проведение анализа КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 24» ребенку Таяновой Е.К. не представлялось возможным по причине ремонта гематологического анализатора, который был завершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока ожидания медицинской помощи в плановом порядке, предусмотренного Территориальной программой.

ДД.ММ.ГГГГ Таянова Е.К. обратилась в страховую медицинскую организацию ООО «СК «Даль-Росмед» с заявлением о проведении проверки по факту неоказания медицинской услуги детской городской поликлиникой № 24 по факту непроведения общего анализа крови.

Судом установлено, что генеральным директором ООО «СК «Даль-Росмед» Лазерко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Таяновой Е.К. в рамках реализации предоставленных Федеральным законом № 326-ФЗ полномочий направлен ответ, согласно которому в результате проверки, проведенной по ее заявлению установлено, что направление, выданное аллергологом ДД.ММ.ГГГГ на плановое проведение общего анализа крови, позволяло ее сыну пройти данное исследование сроком не позднее 14 дней в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, утв. постановлением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Территориальная программа). Сроки, в которые планировалась организация медицинской помощи, ее сыну, не противоречат Территориальной программе.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что проведение анализов ребенку не носило экстренного, неотложного характера, медицинская помощь ребенку оказывалась в плановом порядке. Доказательств допущенных КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 24» нарушений при оказании сыну истца медицинской помощи в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования, что могло бы свидетельствовать о некачественном рассмотрении обращения Таяновой Е.К. страховой медицинской организацией в судебном заседании не установлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.05.2014 № 998-О указано, что любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом не представлено доказательств, что в настоящее время право ее ребенка на оказание соответствующей медицинской услуги нарушено, а также того, что при наличии на момент обращения в суд медицинских показаний для анализа крови ее ребенку и обращении в поликлинику ей отказано в оказании соответствующей медицинской услуги.

Исходя из изложенного, ответ страховой организации по результатам рассмотрения обращения Таяновой Е.К. дан в соответствии с требованиями законодательства, в пределах срока, установленного Федеральным законом 59-ФЗ, оснований понуждать ответчика к проведению повторной проверки по жалобе судом не усматривается.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Таяновой Е.К.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Таяновой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-РОСМЕД» о признании ответа незаконным, понуждении к совершению определенных действий отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Карпачева


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ К ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:

Решение суда о признании незаконными действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда

Арсентьев О.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра»), Акционерн...

Решение суда об обязании исполнения требований налогового законодательства

Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд в порядке предусмотренном п.1 ст.45 ГПК РФ указав, что прокуратурой области был установлен факт неисполнения ответчиком ООО «ЖЭУ-9» положений законодательства о налогах и сборах, повлекших...




© 2018 sud-praktika.ru
Рейтинг@Mail.ru