Решение суда о компенсации морального в связи с незаконным уголовным преследованием № 2-4396/2017 ~ М-3869/2017

...

Дело № 2-4396/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Еремеевой АА.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Толокольниковой О.А.,

истца Крылова Е.В.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Кулбаисовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Крылова Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением Управлению Федерального казначейства России по Оренбургской области, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда от незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 75 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в отношении него велось уголовное преследование в связи с обвинением его в совершении преступления предусмотренного пунктами «N УК РСФСР по эпизоду ... на .... Приговором Приморского краевого суда от 11 марта 1997 года истец был оправдан в данной части. Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 31 июля 1997 года указанный приговор в части оправдания истца в совершении данного преступления оставлен без изменения. Необоснованное уголовное преследование, за преступления, которые он не совершал, причинило ему моральный вред, который Крылов Е.В. оценивает в 75 000 рублей.

В судебном заседании Истец Крылов Е.В. пояснил, что исковые требования предъявил к соответствующему финансовому органу Российской Федерации, ответственному за возмещение вреда ввиду незаконного осуждения, от имени которого выступает Министерство финансов Российской Федерации. Исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Кулбаисова С.К., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение участвующего в деле помощника прокурора Ленинского районного суда г.Оренбурга Толокольниковой О.А, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании норм статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (статья 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», оно осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Федерального казначейства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом установлено, что Крылов Е.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных статьями N УК РСФСР.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель просил исключить факт ... из обвинения Крылова Е.В., поскольку не было добыто доказательств его участия в разбойных нападениях и убийствах (стр. 38 протокола судебного заседания).

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 марта 1997 года Крылов Е.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных статьями 77N РСФСР и окончательно ему назначено наказание путём поглощения менее строгих более строгими – .... Этим же приговором Крылов Е.В. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных статёй N УК РСФСР (участие в ....), за недоказанностью вины.

При этом, постановляя приговор в отношении Крылова Е.В., суд указал, что органами следствия ему вменялось участие в ... Однако, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств вины Крылова Е.В. в совершении указанных действий. В связи с чем, суд исключил из обвинения Крылова Е.В. эпизоды .... (страница ... приговора).

Определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 31 июля 1997 года приговор от 11 марта 1997 года в отношении Крылова Е.В. изменён: переквалифицированы его действия со статьи N УК РСФСР на часть N Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание ... лет лишения свободы; В остальной части постановленный приговор в отношении названного лица оставлен без изменения. В соответствии с ч.N УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ч. N УК РФ, наказание ....

Установлено также, что настоящие требования Крылова Е.В. о компенсации морального вреда заявлены в связи со снятием с него обвинений в совершении преступления, предусмотренного пунктами N РСФСР по эпизоду ... по реабилитирующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134, части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В названном пункте указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие: объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, а также снижение меры наказания вышестоящим судом до предела ниже отбытого, постановленных обвинительным приговором, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

При таком положении закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что право на компенсацию морального вреда по обвинению в ... у истца не возникло, поскольку государственный обвинитель от обвинения Крылова Е.В. в этой части не отказывался. Суд первой и кассационной инстанций в этой части не постановлял оправдательный приговор и не прекращал производство по делу, как по обвинению в ...., и не усмотрел иных реабилитирующих оснований.

Наоборот, суд первой инстанции исключил из объёма обвинения Крылова Е.В. эпизод ...., уменьшив объём обвинения, квалификацию всех действий как участие в действиях ... не изменял, постановил обвинительный приговор и назначил наказание – ..., оставленный без изменения в этой части судом кассационной инстанции.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно доказательств причинения ему морального вреда в связи с невозможностью заботиться о своём больном отце истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего иска Крылова Е.В. суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Крылова Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального в связи с незаконным уголовным преследованием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 24 июля 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова