Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2882/2017 ~ М-2556/2017

Дело № 2-2882/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

09 августа 2017 года

гражданское дело по иску Анисимова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Isuzu ELF г/н ### под управлением собственника Я. и автомобиля марки Subaru Forester г/н ### под управлением собственника Анисимова А.С.

Виновником данного ДТП является Я. гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС» (страховой полис серия ЕЕЕ ###).

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю Subaru Forester, были причинены механические повреждения, а ему реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Анисимов А.С. обратился **.**.**** в ООО «СК «СДС» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил **.**.**** Анисимову А.С. страховое возмещение в размере 267334 руб.

С размером страхового возмещения, определённого страховщиком, истец не согласен, считает его необоснованно заниженным.

Указывает, что был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований» ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей - 581423,40 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 574750 руб.; стоимость годных остатков - 174921 руб.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция изложена и в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6.1. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По мнению истца, произошла полная гибель принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анисимов считает, что ответчик необоснованно не доплатил в его пользу 132495 рублей (574750 руб. (рыночная стоимость ТС) - 174921 руб. (стоимость годных остатков) - 267334 руб. (выплаченная сумма)).

В адрес ООО «СК «СДС» была **.**.**** вручена претензия. В установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО срок (в течение 10-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, которые в данном случае закончился **.**.****), ответчик претензионные требования не удовлетворил.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, с ответчика, как полагает истец, также подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Указывает, что заявление в страховую компанию поступило - **.**.****; принимая во внимание положение ст. 21 Закона об ОСАГО, ст. 191 ГК РФ последним днем для принятия решения по выплате является **.**.**** (**.**.****- нерабочий праздничной день), следовательно, с **.**.**** подлежит начислению неустойка.

За период с **.**.**** по **.**.**** (дата подача искового заявления) размер неустойки составляет 124545,30 руб. (132495 руб. х 1% х 94дн).

Анисимовым А.С. при обращении в суд были понесены судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 руб. (оригинал квитанции передан страховщику с претензией), в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Анисимова А. С.: страховое возмещение в размере 132495 рублей; компенсация морального вреда - 3000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на день вынесения решения, которая на лень подачи искового заявления составляет 124545,30 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта - 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 02.08.2017г. (л.д.101), ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47).

Представитель истца – Данцевич К.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 05.06.2017г. (л.д.10), в судебном заседании размер исковых требований уточнил, о чем представил соответствующее письменное ходатайство, где просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Анисимова А. С.: страховое возмещение в размере 33066 рублей; компенсация морального вреда - 3000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **.**.****. по **.**.****. в размере 51252,30 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16533 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта - 5000 рублей, нотариальной доверенности – 1300 руб., по составлению и подаче искового заявления в суд в размере 2500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика – ООО «СК «СДС» - Сердюк И.Ю., действующая на основании доверенности от **.**.****. (ло.д.98), исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск; просил суд применить к требованиям истца в части взыскания неустойки и суммы штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Анисимова А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Судом установлено, что истец Анисимов А.С. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Subaru Forester г/н ###, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от **.**.****. (л.д.5).

Из материалов дела следует, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Isuzu ELF г/н ### под управлением Я. и автомобиля марки Subaru Forester г/н ### под управлением Анисимова А.С., что подтверждается справкой о ДТП, где указано о нарушении водителем Я. п.8.12 ПДД РФ (л.д.6).

В результате данного ДТП, автомобиль марки Subaru Forester г/н ### получил механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП от **.**.****., риск автогражданской ответственности Я. на момент ДТП, был застрахован в ООО «СК «СДС» (полис серии ЕЕЕ ###), риск автогражданской ответственности Анисимова А.С. – не застрахован.

Руководствуясь положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., истец **.**.****. обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для признания произошедшего ДТП страховым случаем, а также транспортное средство на осмотр, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Произошедшее ДТП признано страховщиком - ООО «СК «СДС» страховым случаем, в результате чего, Анисимову А.С. выплачено **.**.****. страховое возмещение в размере 269334 руб., что подтверждается платежным поручением ### (л.д.7).

В свою очередь, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, посчитав ее не достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец воспользовался своим правом на обращение к независимому оценщику, в целях определения реального размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований» ### от **.**.****. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на **.**.****., без учета износа заменяемых деталей - 581423,40 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 574750 руб.; стоимость годных остатков - 174921 руб. (л.д.11-38).

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, с учетом представленного экспертного заключения ООО «Центр экспертно-технических исследований» от **.**.****., полученная страховой организацией **.**.****. (л.д.9), ответ на которую не последовал.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что требования Анисимова А.С. о взыскании с ООО «СК «СДС» недоплаченной суммы страхового возмещения, основаны на нормах Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу Анисимова А.С. с ООО «СК «СДС», суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал размер страхового возмещения, установленный независимым экспертом ООО «Центр экспертно-технических исследований» ### от **.**.****. по обращению истца, поскольку заключение не является допустимым доказательством, так как экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного истцу ущерба, определением суда от **.**.****., в ходе судебного разбирательства была назначена судебная авто техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Еремееву (л.д.71-73).

Согласно заключению эксперта – ИН 1 ### от **.**.****., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester г/н ### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от **.**.****. по последствиям ДТП от **.**.**** на дату ДТП -**.**.**** составляет 565161,20 руб. без учета износа, 300400 руб. с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля Subaru Forester г/н ### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от **.**.**** на дату ДТП - **.**.**** составляет 604920,93 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, выводы эксперта 1, изложенные в заключение ### от **.**.****., сторонами не оспорены, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При этом, суд не может принять во внимание калькуляцию ООО «Старт», составленную экспертом-техником 2(л.д.61-62), поскольку данное заключение было получено стороной ответчика в досудебном порядке и, по своей сути, являются письменным мнением специалиста, выводы которого опровергаются заключением судебной экспертизы, как и выводы Экспертного заключения ООО «Центр экспертно-технических исследований» ###, представленного истцом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку согласно вышеприведенным выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа не превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля, суд полагает правильным определить размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер недоплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения с учетом произведенных выплат составляет: 33066 рублей (300400 руб. – 267334 руб.).

В порядке требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства, опровергающие исковые требования Анисимова А.С. в указанной части, в материалы дела не представлены.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в пользу Анисимова А.С. с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 16533 руб. (33066 руб. х 50%).

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, суд не усматривает, поскольку размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потерпевшего соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился к ответчику **.**.****.; частичная выплата суммы страхового возмещения в размере 267334 руб. в пользу истца осуществлена ответчиком **.**.****., а 20-дневный срок истек – **.**.****.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с **.**.****. по **.**.****. (как заявлено в ходатайстве об уточнении исковых требований) составляет 51252,30 руб., исходя из следующего расчета: 33066 руб. х 1 % х 155 дней (количество дней просрочки) = 51252,30 руб.

Между тем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное в ходе судебного разбирательства представителем ответчика письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 33000 рублей.

Также, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования Анисимова А.С. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ввиду следующего.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по отказу в выплате в досудебном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «СДС» в пользу Анисимова А.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд считает обоснованными и требования истца в части взыскания с ответчика убытков, в виде оплаты услуг независимого эксперта – ООО «Центр экспертно-технических исследований» в размере 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****.), ввиду следующего.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом убытки по оплате услуг независимого оценщика, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истцом понесены: расходы по оплате услуг представителя Х. за составление и подачу настоящего иска в суд в размере 2500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от **.**.****. (л.д.42а, 43), расходы по оплате услуг представителя Данцевич К.А. за представление интересов в суде в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от **.**.****. (л.д.44, 45).

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителей, суд исходит из значимости участия представителей истца в судебных заседаниях (**.**.****. и **.**.****.), объема исполненных ими по делу работ, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в общем размере 10000 руб.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1700 руб., факт несения которых подтверждается выпиской из реестра (л.д.42).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в судебном заседании подлинной доверенности от **.**.****., выданной представителям истца – Данцевич К.А. и Х., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**.****.

При изложенных обстоятельствах требования Анисимова А.С. о взыскании с ответчика расходов на доверенность в сумме 1700 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в общем размере 2631 руб. 98 коп. (33066 руб. + 33000 руб. + 5000 руб. = 71066 руб. – 20000 руб. = 51066 руб. х 3% + 800 руб. = 2331,98 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Анисимова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Анисимова А. С. сумму страхового возмещения в размере 33066 руб., штраф в размере 16533 руб., неустойку в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в размере 2631 руб. 98 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья Н.В. Маркова