Дело №2-511/2017 14 августа 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тарновской В. А.
с участием прокурора Лапиной Т.С.,
при секретаре Бердниковой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» об обязании ответчика произвести работы по восстановлению целостности системы водоотвода (водосточной трубы) по адресам: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Пролетарская, д. 18 и Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Красная, д. 8, корп. 3.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведения проверки соблюдения требований законодательства выявлены нарушения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зданиях, управляемых ответчиком, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Пролетарская, д. 18 и Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Красная, д. 8, корп. 3. Допущенные ответчиком нарушения требований законодательства, по мнению истца, влекут нарушение среды жизнедеятельности населения на территории Кронштадта, может повлечь неисправность системы водоотвода и привести к ее возможному обрушению и получению травм неопределенного круга лиц.
Прокурор Лапина Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о признании исковых требований в порядке ст. 173 ГПК РФ.
Третье лицо СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, о причинах неявки не сообщило.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Во исполнение Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 года 1-р «Об утверждении положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций», 30 декабря 2013 года между собственником указанного объекта недвижимости ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» и ответчиком заключен договор № 1-У, согласно которому ответчик осуществляет управление домами № 18 по ул. Пролетарской и № 8, корп.3 по ул. Красная в г. Кронштадте.
В силу положений ст. 21, ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. При осуществлении надзора за исполнением законов, прокурор при наличии информации о нарушениях юридическим лицом требований законодательства РФ и нормативных правовых актов субъектов РФ вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан.
Судом установлено, что прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга с привлечением представителя организации ответчика проведена проверка исполнения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 года, в зданиях, управляемых ответчиком, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Пролетарская, д. 18 и Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Красная, д. 8, корп. 3 были выявлены нарушения требований п.2.6.2, 4.2.3.2 указанных Правил, выразившиеся в том, что не обеспечено надлежащее состояние системы водоотвода.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд полагает возможным в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ, принять признание иска ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 173, 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Обязать ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» произвести работы по восстановлению целостности системы водоотвода (водосточной трубы) по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Пролетарская, д. 18, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» произвести работы по восстановлению целостности системы водоотвода (водосточной трубы) по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Красная, д. 8, корп. 3, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А Тарновская
Решение принято судом в окончательной форме 23.08.2017.
Решение суда об оказании юридических услуг
Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором просит суд признать договор №359-СП/2015 от 24 июля 2015 года об оказании юридических услуг, заключённый сторонами, ничтожным и недействительным, взыскать ...
Истец Тавасеева М.М. обратилась в суд с иском к Кабанцу И. В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.В обоснование исковых требований истец указала, что между истцом Тавасеевой М.М. и Кабан...