Решение суда о взыскании денежных средств № 2-2709/2017 ~ М-2591/2017

Дело № 2-2709/17     Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой М. Ф. к Весновской Е. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Аминова М.Ф. обратилась с иском к Весновской Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истица указала, что 02.01.2017 года умер Е.А.П.. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: < адрес >. Наследником умершего является его дочь Весновская Е.А. Весновская Е.А. приняла наследство после смерти Е.А.П., обратившись к нотариусу В. С 1997 года истица проживала совместно с Е.А.П. в гражданском браке в принадлежащей истцу квартире по адресу: < адрес >. С 2008 года Е.А.П. не работал, получал пенсию по старости около 11 000 рублей. В 2013 году Е.А.П. серьезно заболел, с этого времени проходил медицинские обследования, находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях на платной основе. В 2016 году состояние Е.А.П. ухудшилось, он нуждался в постоянной медицинской помощи, постороннем уходе. Ему было проведено несколько хирургических операций. Оплата медицинских услуг, лекарств, принадлежностей, транспортных услуг по перевозке Е.А.П. в медицинские учреждения и обратно производилась за счет истца, поскольку пенсии Е.А.П. было недостаточно. Несмотря на предпринятые усилия Е.А.П. скончался. Причиной смерти явилось < данные изъяты >. После смерти Е.А.П. истица взяла на себя обязанность по организации похорон, оплатила ритуальные услуги, поминальные обеды и т.д. Кроме того, 19.05.2016 года истица понесла расходы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ (остекление балкона) в квартире наследодателя по < адрес >. Ответчик Весновская Е.А. отказалась в добровольном порядке возместить понесенные истцом расходы. Рыночная стоимость квартиры составляет 3 000 000 рублей, следовательно, понесенные истцом расходы могут быть компенсированы за счет наследственного имущества. Истец просит взыскать с Весновской Е.А. 893 729 руб. 31 коп., в качестве расходов, вызванных предсмертной болезнью Е.А.П., умершего 02.01.2017 года; 122 030 руб. 17 коп. в качестве расходов на похороны Е.А.П., 44 000 рублей - в качестве неосновательного обогащения; 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 13 499 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Зырянов А.В. поддержали требования и доводы иска, дополнительно пояснили суду, что истица и наследодатель сожительствовали с 1997 года. Последние годы Е.А.П. не работал, дохода, кроме пенсии не имел. Истица получала пенсию, работала, подрабатывала. У нее были деньги на вкладах в банках. Кроме того, ей дал на сохранение 1 200 000 рублей М., она использовала эти деньги для лечения Е.А.П.. После окончания срока действия вклада в ПАО «УБРиР» она вернула деньги М.. Е.А.П. жаловался на здоровье с 2013 года, проходил обследование, но ему не могли поставить правильный диагноз. Диагноз, от которого он умер, был поставлен 20.02.2016 года. Поскольку в муниципальных больницах Е.А.П. помочь не могли, он был вынужден делать операцию в ГКБ < № > за деньги. Перед выпиской Е.А.П. из больницы она купила ему медицинскую кровать, поскольку он не мог спать на обычной кровати. В мае 2016 года Е.А.П. была установлена инвалидность, ему полагались бесплатные медпрепараты, но они были неудобные, их невозможно было использовать, поэтому она покупала их в аптеках. Все деньги, которые оплачивались от имени Е.А.П. за лечение, принадлежали истцу. Квартира по < адрес >, принадлежащая Е.А.П., сдавалась, от аренды они получали 13 000 рублей в месяц. Арендаторы выехали из квартиры в июне 2016 года. Деньги от аренды квартиры после смерти Е.А.П. получала она. Она хоронила Е.А.П. за свой счет, оплачивала поминки, 9 и 40 дней.

Ответчик Весновская Е.А. и ее представитель адвокат Мирошин В.В. иск не признали, суду пояснили, что брак между родителями ответчика был расторгнут в 1997 году. Она знала, что отец проживает с женщиной, но он их не знакомил до 2010 года. В 2008 году из-за кризиса отец досрочно вышел на пенсию, но продолжал работать частным образом. Отец имел хороший доход и не нуждался в деньгах. Со слов отца ответчику известно, что у отца были вклады в банках. В 2004 году он получил крупную сумму от продажи дома родителей в < адрес >, полученного по наследству. Кроме того, отец получал постоянный доход от сдачи в аренду своей квартиры, поскольку проживал в квартире истца. Квартира отца сдавалась в аренду до июня 2017 года, деньги от сдачи квартиры истица оставила себе. Ответчик не работает, поскольку ее дочь, < дд.мм.гггг > года рождения, является инвалидом < данные изъяты >, сын < дд.мм.гггг > года рождения часто болеет. Они живут на зарплату мужа и пенсию дочери. Отец часто помогал ответчику материально, не раз давал крупные суммы денег, по 100-150 тысяч рублей. Накануне Нового 2016 года он подарил ответчику 50 000 рублей, а затем в феврале 2016 года попросил их в долг. Эти деньги затем были возвращены истцом. Отец начал жаловаться на здоровье в 2013-2014 годах, но его здоровье ухудшилось в начале 2016 года. Ответчик предлагала ему помощь, но отец говорил, что у него хватает денег для лечения в платных клиниках. Аминова добровольно ухаживала за отцом после операций, не предъявляла никаких материальных требований. Если бы она отказалась ухаживать за отцом, ответчик взяла бы отца к себе. Диагноз, от которого скончался Е.А.П., был установлен в феврале 2016 года, в связи с чем расходы на медуслуги до этого времени не относятся к делу. Доказательств невозможности получения бесплатной медпомощи истица не предоставила. Истцом не представлено доказательств необходимости расходов на приобретение кровати, а также заключения договоров страхования. Все платежные документы оформлены от имени Е.А.П.. После смерти отца ответчик вместе с матерью предлагала помощь истцу, но Аминова отказалась, сказав, что от Е.А.П. остались деньги, на них она его и похоронит. Работы по остеклению балкона были выполнены при жизни отца, в связи с чем ответчик не должна оплачивать их стоимость. Истец препятствовала ответчику в оформлении наследства, не пускала в квартиру, до настоящего времени не отдала документы отца, награды, фотографии.                 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как видно из материалов дела, Е.А.П., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < адрес > Свердловской области, умер 02.01.2017 года (л.д.10).

Согласно пп.1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Судом установлено, что завещания Е.А.П. не оставил. Единственным наследником Е.А.П. первой очереди, принявшим наследство, является его дочь Весновская Е. А. (л.д.166-167). Следовательно, претензии истца по возмещению расходов на предсмертную болезнь, похороны наследодателя и улучшение его имущества могут быть предъявлены только к ответчику.

В состав наследства, оставшегося после смерти Е.А.П., вошла квартира по адресу: < адрес >, принадлежащая наследодателю на основании договора купли-продажи от 16.10.2013 года (л.д.168-170), а также вклад в ПАО «Сбербанк России» на сумму 98 679 руб. 94 коп. (л.д.170).

Судом также установлено, сторонами не оспаривается, и подтверждается показаниями свидетелей, что Е.А.П. сожительствовал с Аминовой М.Ф. с конца 90-х годов до своей смерти. Каких-либо претензий на наследство истица не заявляет.

Как видно из медицинского свидетельства о смерти от 03.01.2017 года, выданного МУ ЕКДЦ, причиной смерти Е.А.П. явилось < данные изъяты >, приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью составил 1 год (л.д.11).

Оценивая претензии истца на возмещение ей расходов, вызванных болезнью Е.А.П., суд исходит из того, что данные расходы по смыслу ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, должны быть вызваны болезнью, приведшей к смерти наследодателя. С учетом изложенного, суд считает установленным, что диагноз «< данные изъяты >» был впервые установлен Е.А.П. только в ГКБ < № > 20.02.2016 года, о чем свидетельствует выписной эпикриз (л.д.51-52). Из вышеуказанного эпикриза следует, что Е.А.П. поступил в клинику с < данные изъяты >.

Отсутствие установленного в ГКБ < № > диагноза, от которого наступила смерть Е.А.П., еще на январь 2016 года, подтверждается выпиской из МАУ ЦГБ < № >, согласно которой Е.А.П. находился на лечении с 10 по 15 января 2016 года с диагнозом: < данные изъяты >.        

Из выписок, представленных истцом из ООО Медицинский центр «Шанс» и ООО «Новая больница» за 2013-2015 годы, следует, что в этот период у Е.А.П. также не было диагностированного < данные изъяты > (л.д.107-116). В связи с этим заявленные истцом расходы на медицинские услуги в сумме 2 500 рублей от 05.04.2013 года, 112 510 рублей от 10.11.2014 года, 63 450 рублей от 25.11.2015 года (л.д.36-38)130 руб. от 04.12.105 года (л.д.39), 3 600 рублей от 23.07.2015 года (л.д.4042), расходы на лекарства в сумме 391 руб., 3 610 руб., 1 625 руб. от 13.02.2016 года (л.д.57) возмещению не подлежат.

Оценивая доводы истца об отсутствии у Е.А.П. денежных средств для оплаты лечения и производства лечения наследодателя только за счет Аминовой М.Ф., суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств этого истцом не представлено.

Как следует из представленных истцом документов, все договоры на лечение в различных медицинских учреждениях был заключены Е.А.П. лично, о чем свидетельствуют его подписи в документах (л.д.45-50, 80-82, 84-86, 88, 97-99, 100-106). Доказательств внесения денежных средств по данным договорам и страховым полисам за Е.А.П. истицей не представлено.

Из справок о доходах Аминовой Ф.М. следует, что доход истца по месту работы за 2013 год составил 13 200 рублей, за 2014 год - 13 200 рублей, за 2015 год - 16 205 рублей (л.д.174-178). Пенсия истицы составляла от 9842 руб. в месяц в 2014 году до 11 457 руб. в декабре 2016 года (л.д.181). Доказательств наличия какого-либо иного дохода Аминова М.Ф. не представила. Наличие у истца на счете в ПАО «УБРиР» на 02.02.2016 года 1 531 000 рублей не имеет отношения к делу, поскольку в даты оплаты лечения Е.А.П. движения по счету не было, более того, 02.02.2016 года истица внесла на счет 784 819 рублей. Счет был закрыт истицей только 06.03.2017 года, уже после смерти Ершова А.П.

Наличие у истца на хранении 1 200 000 рублей, полученных от М., не подтверждает использование этих денег Аминовой для лечения Е.А.П..

Доводы истицы об отсутствии у Е.А.П. денежных средств для оплаты лечения опровергаются пояснениями ответчика, показаниями свидетеля О., из которых усматривается, что у наследодателя были дополнительные доходы от подработок. Пояснениями ответчика подтверждается так же то обстоятельство, что Е.А.П. перед Новым 2016 годом подарил ей 50 000 рублей. Факт дарения денег дочери не оспаривается истцом. Косвенным доказательством наличия у Е.А.П. денег для оплаты лечения является приобретение Е.А.П. 16.10.2013 года квартиры по адресу: < адрес >, за 3 000 000 рублей. Истицей не оспаривается, что Е.А.П. перед покупкой квартиры продал предыдущую квартиру за меньшую стоимость, чем та, за которую была куплена последняя квартира. Об отсутствии нуждаемости Е.А.П. в денежных средствах свидетельствует выписка по его счету из ПАО «Сбербанк России» < № >, на который поступала его пенсия (л.д.188-193). На момент смерти Е.А.П. на его счету было 98 679 руб. 94 коп. (л.д.170), Е.А.П. нерегулярно снимал пенсию, что подтверждает наличие иных источников дохода. Допрошенные в качестве свидетелей М., К., А., К2. не могут достоверно знать о происхождении денег, которыми оплачивались медицинские услуги, поскольку не является членами семьи умершего.

С учетом изложенного, в требованиях Аминовой Ф.М. о взыскании расходов на лечение Е.А.П. в ГКБ < № > в сумме 439 084,71 руб. (л.д.48-50), на консультации < данные изъяты > в сумме 1 600 рублей (л.д.82, 86), в ООО «Доктор Плюс» в сумме 3 980 рублей (л.д.89-95), КТ в сумме 6 500 рублей (л.д.97), в ООО «Новая больница» на сумму 1 140 руб., 51 000 руб., 2 000 руб. (л.д.100-102), страховки в сумме 11 000 руб., 12 500 руб., 13 500 руб. (л.д.104-106) должно быть отказано.         В части приобретения медицинской кровати, средств ухода и медикаментов иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из выписки от 04.04.2016 года из ГБ < № >, Е.А.П.нуждался в постоянном использовании < данные изъяты >, который было необходимо менять по мере отклеивания, перевязках (л.д.9). Согласно выписке из амбулаторной карты Е.А.П., состояние наследодателя на 14.04.2016 года было тяжелым, он был прикован к постели, нуждался в уходе (л.д.27). 18.04.2016 года Е.А.П. был направлен на МСЭ для установления инвалидности (л.д.30-35). Из пояснений истца следует, что она была вынуждена купить медицинскую кровать для облегчения ухода за больным. Факт использования кровати Е.А.П. не оспаривается ответчиком.           

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость приобретенной Аминовой М.Ф. кровати медицинской Economic 2 с матрацем 90 513 руб. (л.д.53), клеенки подкладочной 225 руб. (л.д.54), подушки надувной 160 руб. (л.д.58). При этом кровать подлежит передаче ответчику во избежание неосновательного обогащения со стороны истца. В части взыскания стоимости доставки 800 руб., подъема 300 руб., сборки 500 руб., а также противопролежневого матраса 4 275 руб. должно быть отказано, поскольку истцом не представлено письменных доказательств оплаты данных услуг и приобретения матраса. Суд также отмечает, что кровать изначально приобреталась с матрасом, в связи с чем приобретения иного матраса не требовалось.

Взысканию с ответчика также подлежат расходы на < данные изъяты >. (л.д.58-79).

В общей сложности, расходы на медицинскую кровать, медпрепараты и медикаменты, необходимые для ухода за Е.А.П. и его лечения, составляют 115 317 рублей 10 копеек. При этом суд принимает во внимание доводы истца о необходимости приобретения < данные изъяты > и средств их крепления за наличный расчет, несмотря на указание на возможность их получения по программе реабилитации (л.д.117), поскольку получаемые по программе реабилитации средства по уходу за больным были неудобными в использовании, не подходили Е.А.П.

Суд не усматривает оснований для взыскания 313,9 руб. за вату и пеленки (23.04.2016 года), и кресло-коляску (7 900 руб.), поскольку истцом не представлены чеки об их приобретении. Также суд вычитает из расходов стоимость антигриппина 262 руб., поскольку данное лекарство не связано с лечением основного заболевания наследодателя.

Суд отказывает во взыскании транспортных расходов, поскольку достоверных доказательств несения этих расходов и размера этих расходов истцом не представлено, показания свидетеля К2. суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлен график поездок наследодателя, стоимость каждой поездки, а также доказательства оплаты этих поездок за счет Аминовой Ф.М.

В силу ст. 3 Федерального Закона от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что расходы по погребению Е.А.П., а также по организации поминального обеда были понесены истицей Аминовой Ф.М. Данное обстоятельство подтверждается договором < № > от 02.01.2017 года, счетом, а также квитанциями (л.д.119-120, 124). Доказательств использования на эти цели личных средств Е.А.П. сторона ответчика не предоставила.

Следовательно, с Весновской Е.А. в пользу Аминовой Ф.М. должны быть взысканы расходы на похороны и поминальный обед 91 365 руб., минеральную воду 159,78 руб., водку 8 157,60 руб. и носовые платки 474 руб., всего 100 156 рублей 38 копеек. Из вышеуказанной суммы должно быть вычтено пособие 6 068 рублей, полученной Аминовой Ф.М. на погребение Е.А.П. (л.д.122). Таким образом, с Весновской Е.А. должны быть взысканы расходы на похороны 94 088 руб. 38 коп.

Расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дней после смерти Е.А.П. (4 270 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 6 110 руб.), вино для этих обедов (3 200,66 руб.), водку (2 019 руб.), покупку ложек (1190 руб. и 573 руб.), печать календарей (580 руб.) (л.д.123-125) взысканию с Весновской Е.А. не подлежат, поскольку проведение поминальных мероприятий в эти дни не относится к непосредственному погребению наследодателя.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что по договору подряда от 19.05.2016 года, заключенному Аминовой Ф.М. с ООО «Экосистемы», в квартире Е.А.П. по адресу: < адрес >, были установлены конструкции из ПВХ (остекление балкона). Истцом было уплачено за проведение работ 44 000 рублей (л.д.126-127). Суд полагает, что вышеуказанные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку квартира Е.А.П. с установленным истцом конструкциями поступила в собственность Весновской Е.А.

Как видно из отчета об оценке квартиры по адресу: < адрес >, на 02.01.2017 года стоимость наследственного имущества составляла 3 000 000 рублей (л.д.133-143). Стоимость наследственного имущества, представленная истицей, ответчиком не оспорена. При таких обстоятельствах, стоимость квартиры превышает размер расходов, понесенных на лечение предсмертной болезни Е.А.П., ритуальных услуг и неосновательного обогащения, в связи с чем иск Аминовой Ф.М. подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалах дела договора и акта приема-передачи следует, что истец Аминова Ф.М. оплатила юридическую помощь адвоката Зырянова А.В. в сумме 50 000 рублей (л.д.144). Иск Аминовой Ф.М. удовлетворен на 24%. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель представлял ее интересы при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в 1 судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, небольшой сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя истца в 6 000 рублей.

С ответчика Весновской Е.А. в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - 3 239 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Аминовой М. Ф. к Весновской Е. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Весновской Е. А. в пользу Аминовой М. Ф. расходы, вызванные предсмертной болезнью Е.А.П., < дд.мм.гггг > года рождения, умершего 02.01.2017 года, в сумму 115 317 рублей 10 копеек, расходы на похороны в сумме 100 156 рублей 38 копеек, расходы на установку конструкций ПВХ 44 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 304 рубля 55 копеек, всего 269 378 (двести шестьдесят девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 09 копейки.

В остальной части иск Аминовой М. Ф. к Весновской Е. А. оставить без удовлетворения.

Обязать Аминову М. Ф. передать Весновской Е. А. кровать медицинскую Economic 2 с матрацем.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         О.Б.Гуськова