Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-4405/2017 ~ М-3158/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 августа 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Дивеевой Ю.К.,

с участием помощника прокурора района Уфимцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова Андрея Сергеевича к акционерному обществу «Бьютиж Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шестопалов А.С. предъявил иск к АО «Бьютиж Рус» о признании увольнения от 25.05.2017 года, 01.06.2017 года, 08.06.2017 года незаконными, восстановлении на работе в должности менеджера продаж в регионе Сибирь и Урал, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.05.2017 года по день вынесения решения суда в сумме 263735 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В заявлении и в объяснениях в судебном заседании представитель истца Кузнецов С.А. указал, что с 12.01.2015 года истец был принят на работу в ЗАО «Коломер Рус» дивизион «Региональные продажи Дистрибьюторов Сибири, Урала и Дальнего Востока» на должность менеджера продаж в регионе Сибирь и Урал, при устройстве на работу с ним заключен трудовой договор № 2 и издан приказ о приеме на работу № 2 от 12.01.2015 года.

С 25.05.2017 года по 08.06.2017 года истец находился на листке нетрудоспособности.

В соответствии с п. 9.2. трудового договора листок временной нетрудоспособности, выданный медицинским учреждением, работник обязан предоставить в течение 3-х рабочих дней.

Истец уведомил работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности путем направления скан-копии листка нетрудоспособности на электронный адрес работодателя 25.05.2017 года, сведения о продлении больничного 01.06.2017 года.

Приказом без номера от 25.05.2017 года Шестопалов А.С. уволен на основании п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников с 25.05.2017 года, увольнение работника произведено в период временной нетрудоспособности, в связи с чем является незаконным.

Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения работника по сокращению штата работников. В соответствии с уведомлением Московского городского комитета Российского профсоюза работников от 13.07.2016 года вновь создана первичная профсоюзная организация АО «Бьютиж Рус» поставлена на профсоюзный учет в Московской городской организации профсоюза РСМБ и внесена в реестр. Как следует из протокола собрания первичной профсоюзной организации АО «Бьютиж Рус» от 29.07.2016 года № 2 Шестопалов А.С. принят в первичную профсоюзную организацию на основании его заявления и является членом профсоюза. Работодатель предварительно не уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации до начала соответствующих мероприятий. Кроме того, работодателем не проведены дополнительные консультации в связи с выражением профсоюзной организацией несогласия с предполагаемым решением работодателя о сокращении работника. Несоблюдение требований закона влечет невозможность расторжения трудового договора с Шестопаловым А.С. на основании приказа от 13.03.2017 года.

В установленный законом семидневный срок выборным органом первичной профсоюзной организации направлено мотивированное мнение от 22.03.2017 года и 16.05.2017 года, в котором выражено несогласие с предполагаемым увольнением работника.

В период проведения мероприятий по сокращению численности работников организации на основании приказа работодателя из штата организации был уволен работник Шишкин. В нарушение требований закона работодатель не предложил указанную должность истцу.

Из представленных работодателем документов не следует, что принято решение о сокращении иных работников, что может расцениваться как злоупотребление правом по совершению действий о проведении отдельных мероприятий по сокращению отдельного работника в целях его увольнения.

Истец Шестопалов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Егиазарова М.В. в объяснениях в судебном заседании и в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец работал в организации на основании трудового договора № 2 от 12 января 2015 г. в должности менеджер региональных продаж в структурном подразделении отдел региональных продаж, что прямо указано в п. 1.1. Трудового договора, а также приказе о приеме на работу. Довод истца, что он был принят на должность менеджера продаж в регионе Сибирь и Урал не соответствует действительности и противоречит письменным доказательствам. Истец в своем заявлении ссылается на дополнительное соглашение, не имеющее юридической силы. Проект данного дополнительного соглашения неоднократно согласовывался с истцом в рамках процедуры реструктуризации, проходящей в компании в октябре 2016 г. Однако истец не согласился на реструктуризацию, предусматривающую изменение наименования его должности, перевод в новое структурное подразделение, перевод на дистанционный труд, отказался подписывать дополнительное соглашение в той редакции, которую сейчас представляет, как доказательство по настоящему спору, потребовал перевод в порядке ст. 74 ТК РФ. В порядке ст. 74 ТК РФ трудовая функция изменению не подлежит, в связи с чем изменение структурного подразделения и наименования должности невозможно. Об этом истцу было прямо указано в уведомлении № 3 от 06.03.2017 г. об изменении условий трудового договора, которое направлялось ему в ответ на замечания к проекту дополнительного соглашения. Факт отправки подтверждается описью почтового отправления и квитанцией. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика информационные письма, в которых требовал вносить изменения в проект дополнительного соглашения и подтверждал продолжение работы в условиях дистанционного труда в должности менеджера региональных продаж. Данные письма направлялись истцом 01 марта 2017 г. и 10 марта 2017 г., то есть в даты позже указанных на проекте дополнительного соглашения, которое так и не вступило в силу ввиду требований истца произвести перевод в порядке ст. 74 ТК РФ. Последняя версия дополнительного соглашения, которая была предложена Истцу, была подготовлена с учетом требований ст. 74 ТК РФ, изменения наименования должности и структурного подразделения не содержала. Данная версия была подписана истцом 09 марта 2017 г. и получена ответчиком только в конце марта 2017, то есть за пределами сроков, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, ввиду чего перевод не состоялся. Истцом не представлено доказательств того, что он был переведен на какую-либо иную должность. Таким образом, истец был принят, работал и был уволен с должности менеджера региональных продаж. На другие должности в процессе работы не переводился. Ссылка истца на иное наименование должности, от которого он сам отказался, является ничем иным, как попыткой ввести суд в заблуждение.

В марте 2017 г. было принято решение о сокращении должности истца в связи с необходимостью оптимизации эффективности экономической деятельности и организационно-штатной структуры ответчика, в связи с чем был издан приказ № 01-03-2017/HR о сокращении численности работников и внесении изменений в штатное расписание от 13 марта 2017 г. Предусмотренные ТК РФ порядок увольнения и гарантии были полностью соблюдены ответчиком, в частности: приказом № б/н от 09 марта 2017 г. работодателем была создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности работников; протоколом заседания Комиссии от 13 марта 2017 г. было определено, что работник не относится к защищенной категории работников и не имеет преимущественного права оставления на работе, следовательно, его должность может подлежать сокращению. 13 марта 2017 г. ответчик издал Приказ № 01-03-2017/HR о сокращении численности работников и внесении изменений в штатное расписание, согласно которому должность работника подлежит сокращению 23 мая 2017 г. Ответчик с полным соблюдением установленного законом двухмесячного срока, своевременно - 13 марта 2017 г. направил в адрес работника персональное уведомление о предстоящем сокращении его должности и увольнении. Данный факт подтверждается описью почтового отправления и квитанцией, а также телеграммой, информирующей о предстоящем сокращении должности истца и направленной в адрес истца 13 марта 2017 г. Данное уведомление также содержало информацию о том, что у ответчика отсутствуют вакансии, которые могли быть предложены истцу с учетом имеющихся у ответчика сведений о его образовании, квалификации и опыте работы. Кроме того, данным уведомлением, ответчик запросил у истца информацию относительно его членства в профсоюзе, так как подтверждающих данный факт документов, ранее истец по своей инициативе не предоставлял. В связи с тем, что в организации, по имеющейся информации существует профсоюз, ответчик с полным соблюдением установленного законом двухмесячного срока для уведомления профсоюза о предстоящем сокращении работников - членов профсоюза 13 марта 2017 г. уведомил председателя первичной профсоюзной организации работодателя Шишкина С.Н. о предстоящем сокращении должности работника. Ответчик с полным соблюдением установленного законом двухмесячного срока, 13 марта 2017 г. уведомил ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ», что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией и 14 марта 2017 г. ГКУ Центр занятости населения Центрального административного округа г. Москвы о высвобождаемых работниках, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении. На момент уведомления работника о предстоящем сокращении, равно как и в течение всего срока уведомления, и на дату увольнения, у ответчика отсутствовали вакансии, которые могли быть предложены истцу с учетом имеющихся у ответчика сведений о его образовании, квалификации и опыте работы. Отсутствие вакансий на момент уведомления истца о предстоящем сокращении было прямо указано в соответствующем уведомлении. С учетом предусмотренного законодательством двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, последним днем работы Истца должно было быть 22 мая 2017 г. Ввиду того, что оригинал уведомления о сокращении был получен истцом только 24 марта 2017 г., что подтверждается информацией о доставке с сайта Почты России, ответчик был вынужден перенести дату увольнения на более поздний срок, а именно на 25 мая 2017 г. для соблюдения двухмесячного срока уведомления об увольнении в соответствии со статьей 180 ТК РФ. Ответчик издал соответствующий Приказ № 02-03-2017/HR от 31.03.2017 о переносе дня увольнения в связи с сокращением численности работников организации. Истец был своевременно уведомлен о скорректированных сроках сокращения его должности и увольнения повторным уведомлением от 10 апреля 2017 г., что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией.

С полным соблюдением требований ст. 373 ТК РФ 28 апреля 2017 г. ответчик направил в адрес председателя первичной профсоюзной организации Шишкина С.Н. запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Факт отправки подтверждается почтового отправления и квитанцией. Ответчик имел право уволить истца в течение 1 месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в этой связи законом не предусмотрен запрос мотивированного мнения профсоюза по вопросу сокращения численности ранее чем за 1 месяц до планируемой даты увольнения работников. В ответ на запрос ответчика 16 мая 2017 г. Шишкин С.Н. направил в адрес работодателя скан-копию мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в котором не согласился с увольнением работника. В нарушение ч. 3 ст. 373 ТК РФ председатель профсоюза не предложил работодателю провести дополнительные консультации в установленный законом 3-хдневный срок. 17 мая 2017 г. ответчик сам направил по всем известным адресам Шишкина С.Н. телеграммы с предложением о проведении дополнительных консультаций в течение 3-х рабочих дней (до 19.05.2017 г.) в связи с несогласием выборного органа первичной профсоюзной организации с увольнением истца. В телеграмме ответчик предложил конкретное время и место проведения консультаций, а именно 15:00 18 мая 2017г. по адресу нахождения первичной профсоюзной организации ответчика в г. Москве. В ответ на телеграммы 18 мая 2017 г. председатель выборного органа первичной профсоюзной организации Шишкин С.Н. направил в адрес ответчика посредством электронной почты письмо о необходимости проведения консультаций в г. Иркутске, по месту проживания председателя, несмотря на то, что сама первичная профсоюзная организация зарегистрирована и находится в городе Москве, что истцом не оспаривается. Оригинал письма Шишкина С.Н. ответчиком получен не был. В связи с отказом председателя профсоюза провести дополнительные консультации по вопросу увольнения истца, ответчик составил соответствующий акт. В связи с тем, что Шишкин С.Н. отказался явиться в предложенное ответчиком время для проведения консультаций, ответчик 18 мая 2017 г. повторно направил по всем известным адресам Шишкина С.Н. телеграммы с предложением о проведении консультации 19 мая 2017 г. посредством телефонной связи для удобства Шишкина С.Н. 19 мая 2017 г. Шишкин С.Н. на телефонную связь не вышел, письмом от 19 мая 2017 г. от участия в консультации посредством телефонной связи отказался. В связи с отказом председателя профсоюза провести дополнительные консультации по вопросу увольнения истца, ответчик составил соответствующий акт. 25 мая 2017 г., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 373 ТК РФ ответчик составил и направил в адрес председателя профсоюза Шишкина С.Н. протокол разногласий относительно увольнения Истца. Факт отправки подтверждается описью почтового отправления и квитанцией.

С учетом предусмотренного законодательством двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, последним днем работы должно было быть 25 мая 2017 г. Ввиду того, что истец 25 мая 2017 г. в 15:56 по Московскому времени и 17:56 по Екатеринбургскому времени, т.е., фактически за 4 минуты до окончания его последнего рабочего дня, направил в адрес Ответчика электронное сообщение с информацией о том, что находится на больничном с приложением фотографии части листка нетрудоспособности, ответчик был вынужден перенести дату увольнения в соответствии со ст. 81 ТК РФ до дня окончания периода временной нетрудоспособности, что подтверждается Приказом № 11-05-2017/HR о переносе даты увольнения в связи с сокращением численности работников от 25 мая 2017 г. Изданный ответчиком Приказ об увольнении от 25 мая 2017 г. был аннулирован ответчиком на основании Приказа № 11-05-2017/HR о переносе даты увольнения от 25 мая 2017 г. В адрес истца была направлена телеграмма с информацией относительно переноса даты увольнения на первый рабочий день после выхода с больничного, а также просьбой предоставить оригинал листка нетрудоспособности. В телефонном разговоре истец сообщил, что больничный лист открыт до 31 мая 2017 г. включительно. Оригинал либо копию больничного листа с указанием даты закрытия или продления ответчику не предоставил. В связи с этим, ответчик во исполнение требований ст. 81 ТК РФ и необходимостью своевременного завершения процедуры сокращения численности работников, произвел оформление процедуры увольнения 01 июня 2017 г. В адрес истца были направлены: сопроводительное письмо с перечнем документов и указанием на то, что у ответчика до сих пор отсутствует подтверждение продления больничного и просьбой в адрес истца проинформировать ответчика, в случае, если больничный лист был продлен. Уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой от 01 июня 2017 г. А также иные документы по списку, требуемые в соответствии с законодательством при увольнении. Факт отправки подтверждается описью почтового отправления и квитанцией. 1 июня 2017 г. в 16:56 по московскому времени и 18:56 по екатеринбургскому времени, после многочисленных звонков со стороны ответчика, истец направил в адрес ответчика электронное сообщение, в котором сообщил о продлении больничного с приложением того же фото листка нетрудоспособности, которое отправлял ответчику 25 мая 2017 г. без каких-либо отметок о продлении. Ввиду того, что информация о продлении периода временной нетрудоспособности не была подтверждена фактическими документами, ответчик формализовал процедуру увольнения, скорректировал запись об увольнении в трудовой книжке. Только 07 июня 2017 г. истец направил в адрес ответчика фото закрытого листка нетрудоспособности. Ответчик был вынужден скорректировать дату увольнения в соответствии со ст. 81 ТК РФ до дня окончания периода временной нетрудоспособности, что подтверждается Приказом № 13-06-2017/HR о переносе дня увольнения в связи с временной нетрудоспособностью работника от 08 июня 2017 г. Изданный ответчиком Приказ № 6 об увольнении от 26 мая 2017 г. был аннулирован ответчиком на основании Приказа № 13-06-2017/HR о переносе дня увольнения в связи с временной нетрудоспособностью работника от 08 июня 2017 г. Запись об увольнении в трудовой книжке была скорректирована. На основании закрытого листка нетрудоспособности № 255 826 537 182 истец должен был приступить к работе 08 июня 2017 г. Истец был уволен с занимаемой должности 08 июня 2017 г. на основании Приказа № 7 от 08 июня 2017 г. об увольнении. Для полного завершения процедуры увольнения Ответчик издал уведомление о переносе даты увольнения и необходимости явиться за трудовой книжкой от 08 июня 2017 г. Оформил необходимые справки. Внес запись об увольнении в трудовую книжку истца. Приказ об увольнении и все документы были направлены в адрес истца Почтой России 8 июня 2017 г., что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией. В день увольнения с истцом был произведен полный и окончательный расчет в соответствии с требованиями действующего законодательства и ему были полностью выплачены все причитающиеся суммы (в том числе компенсация за все дни ежегодного оплачиваемого отпуска, выходное пособие при сокращении), что подтверждается расчетным листком за июнь 2017 г. и платежным поручением. 16 июня 2017 г. ответчиком был получен оригинал заявления истца о пересылке ему трудовой книжки. Руководствуясь положениями ч. 4 и ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ ответчик направил в адрес истца оригинал его трудовой книжки, что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией. Дополнительно ответчик также направил в адрес истца телеграмму с просьбой получить оригинал трудовой книжки на почте. Таким образом, сокращение численности работников и проведение процедуры увольнения истца по данному основанию произведены ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Права и законные интереса истца не нарушены. Все гарантии, предусмотренные законодательством РФ, истцу предоставлены. Оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления Истца на работе нет.

Ответчик не нарушил процедуру уведомления профсоюза и запроса мотивированного мнения профсоюза о сокращении. Довод истца о том, что Ответчик должен уведомлять первичную профсоюзную организацию до издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий несостоятелен. Положения ст. 373 ТК РФ обязывают работодателя учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации только при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с конкретным работником, являющимся членом профессионального союза, что ответчиком соблюдено. Обязанности же согласовывать проведение организационно-штатных мероприятий с выборным органом первичной профсоюзной организации законодатель на работодателя не возлагает. Таким образом, данный довод основан на неправильном толковании Истцом норм трудового права. Согласно части 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, то есть предполагаемой даты увольнения работников. Ответчик с полным соблюдением установленного законом двухмесячного срока для уведомления профсоюза о предстоящем сокращении работников - членов профсоюза, 13 марта 2017 г. уведомил председателя первичной профсоюзной организации работодателя Шишкина С.Н. о предстоящем увольнении истца. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией об отправке уведомления, а также самим профсоюзным органом, который 22.03.2017 г. в своем обращении к ответчику указывает, что получил соответствующие уведомление от 13.03.2017 г., а также не оспаривается истцом и подтверждается им самим в исковом заявлении. Добросовестность действий ответчика подтверждается и тем, что на момент принятия ответчиком решения о сокращении численности работников, у ответчика отсутствовала достоверная информация относительно членства истца в профсоюзе. Несмотря на то, что, как указывает истец, он являлся членом профсоюза с 29 июля 2016 г., он об этом факте, до получения соответствующего требования ответчика, по своей инициативе не сообщал. Заявлений о перечислении взносов также не подавал. Однако, понимая, факт наличия профсоюза в организации, ответчик все равно заранее, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за два месяца - 13 марта 2017 г. направил соответствующее уведомление в адрес профсоюза. Информацию о членстве в профсоюзе истец предоставил только 24 марта 2017 г. Ответчик в полной мере исполнил процедуру согласования сокращения должности и увольнения Истца с профсоюзом.

В материалы дела представлены письменные доказательства отсутствия в компании ответчика вакантных должностей как на момент уведомления о сокращении и в течение всего периода уведомления до даты увольнения - 08 июня 2017 г., так и в настоящее время. Истец дважды: 13 марта 2017 г. и 10 апреля 2017 г., уведомлялся о том, что у Ответчика отсутствуют вакансии, которые могли быть предложены Истцу с учетом имеющихся у ответчика сведений о его образовании, квалификации и опыте работы. Отсутствие вакансий на момент уведомления истца о предстоящем сокращении было прямо указано в соответствующих уведомлениях. Истец не обладает объективной возможностью оценить структуру управления бизнесом ответчика, так как не имеет никакого отношения к управлению компанией. Более того, в рамках оптимизации экономической и организационно-штатной структуры компании, помимо должности истца ответчик 18 марта 2017 г. также сократил еще одну должность «менеджера региональных продаж», что подтверждается Приказом №11-111 ОД о внесении изменений в штатное расписание от 13 марта 2017 г. № 10-LLI, Штатным расписанием № 11-LLI. Довод истца относительно того, что указанная должность должна была быть предложена истцу, не основан на нормах права. Во-первых, данная должность предполагала работу в пределах г. Иркутска. Трудовое законодательство не обязывает работодателя предлагать сокращаемому работнику работу в других регионах, если это не предусмотрено локальными актами организации. Таких актов у ответчика нет. Во-вторых, данная должность не была вакантной, так как была сразу же сокращена, следующим днем после увольнения Шишкина С.Н. Таким образом, ответчик в полной мере исполнил требования предложения вакансий в процессе сокращения Истца. Доводы истца относительно непредложения ему вакансий надуманы и противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.

18 марта 2017 г. в штатной структуре Ответчика была сокращена 1 штатная единица, поэтому в первом проекте штатная численность работников равна 42, во втором 41. В ГКУ Центр занятости населения города Москвы согласно законодательным требованиям предоставлялись сведения не о штатной, а о среднесписочной численности работников.

Истец неоднократно злоупотреблял своими правами в процессе сокращения. Из представленных в материалы дела письменных доказательств явно прослеживается линия поведения истца, направленная на злоупотребление его правами. Так, истец был неоднократно уведомлен о дате сокращения его должности и увольнения, а именно 26 мая 2017 г. и 25 мая 2017 г. соответственно, что подтверждается многочисленными письменными доказательствами, представленными в материалы дела. При этом, 10 мая 2017г. направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 25 мая 2017 г. по 26 мая 2017 г.

Далее истец в конце своего последнего рабочего дня, сообщил ответчику, что находится на больничном, и продолжал игнорировать многочисленные запросы ответчика относительно листка нетрудоспособности вплоть до 7 июня 2017 г., а также повторно направлял одну и ту же фотографию части листка нетрудоспособности, выданного ему 25 мая 2017 г. (без отметок о продлении). Данные обстоятельства указывают на то, что в действиях истца проявлялась недобросовестность и злоупотребление правом. Все предпринятые истцом попытки вмешаться в процедуру сокращения численности работников ответчика препятствовали ответчику исполнить обязанности работодателя при сокращении численности, а неисполнение такой обязанности могло привести к признанию увольнения истца незаконным. Таким образом, все переносы даты увольнения совершены ответчиком в порядке ст. 81 ТК РФ, с целью соблюдения гарантий и прав истца, предусмотренных процедурой сокращения. Кроме того, неоднократное злоупотребление истцом его правами стало единственным основанием для переноса дат увольнения. Доказательств того что принятие решения о сокращении истца находилось исключительно в компетенции ответчика, при этом мотивы и основания такого сокращения не имеют правового значения, а обсуждение вопросов целесообразности проведения мероприятий по сокращению с кем бы то ни было представляет собой вмешательство в хозяйственную деятельность Ответчика и ущемление его экономической свободы. Следовательно, все доводы истца о том, что сокращение его должности якобы неправомерно и необоснованно, несостоятельны. Истец не имеет права на компенсацию сумм заработка за время вынужденного прогула. Требование об оплате времени вынужденного прогула является дополнительным к основным требованиям, и не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказанных фактов нарушения прав истца со стороны ответчика. Таким образом, требование истца о компенсации вынужденного прогула являются прямым злоупотреблением правом и направлено не на защиту якобы нарушенных прав истца, а на личное обогащение за счет ответчика, как крупной компании.

Представитель первичной профсоюзной организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, считающего заявленные требования необоснованными, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шестопалова А.С.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено, что истец работал в АО «Бьютиж Русь» с 12.01.2015 года в должности менеджер региональных продаж в структурном подразделении отдел региональных продаж, при приеме на работу с ним был заключен трудовой договор № 2, издан приказ о приеме на работу (т. 1 л.д. 114-118,119).

В марте 2017 года работодателем принято решение о сокращении численности штата.

Приказом № б/н от 09 марта 2017 г. работодателем была создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности работников (том 1 л.д. 145).

Протоколом заседания Комиссии от 13 марта 2017 г. было определено, что работник не относится к защищенной категории работников и не имеет преимущественного права оставления на работе (т. 1 л.д. 146).

Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчику было известно, что Шишкин работает в другом регионе, проживает в городе Иркутске, должность Шишкина не может быть предложена Шестопалову, но поскольку оба работника затягивали оптимизацию экономической деятельности ответчика, процедура перевода по ст. 74 ТК РФ была аннулирована, на всякий случай было принято решение о проведении выборки между ними.

Иных должностей, которые могли быть предложены истцу, у работодателя не имелось.

На основании приказа № 01-03-2017/HR от 13.03.2017 года о сокращении численности работников и внесении изменении в штатное расписание работодателем принято решение о сокращении должности истца, в связи с необходимостью оптимизации эффективности экономической деятельности и организационно-штатной структуры (т. 1 л.д. 147).

13 марта 2017 г. работодатель направил в адрес работника персональное уведомление о предстоящем сокращении его должности и увольнении с 22.05.2017 года (т. 1 л.д. 151).

13 марта 2017 г. уведомил председателя первичной профсоюзной организации АО «Бьютиж Рус» Шишкина С.Н. о предстоящем сокращении должности Шестопалова А.С. (т. 1 л.д. 154).

13 марта 2017 г. АО «Бьютиж Рус» уведомил ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» (т. 1 л.д. 157), 14 марта 2017 г. - ГКУ Центр занятости населения Центрального административного округа г. Москвы (т. 1 л.д. 156).

Приказом № 02-03- 2017/HR от 31.03.2017 о переносе дня увольнения в связи с сокращением численности работников организации дата увольнения истца была перенесена с 22.05.2017 года на 25.05.2017 года, поскольку уведомление о сокращении штата было получено истцом только 24 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 170).

10 апреля 2017 г. истец был уведомлен о скорректированных сроках сокращения его должности и увольнения повторным уведомлением (Том 1 л.д. 174).

28 апреля 2017 г. ответчик направил в адрес председателя первичной профсоюзной организации ответчика Шишкина С.Н запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 176).

16 мая 2017 г. Шишкин С.Н. направил в адрес работодателя скан-копию мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в котором не согласился с увольнением работника.

17 мая 2017 г. ответчик направил в адрес Шишкина С.Н. телеграммы с предложением о проведении дополнительных консультаций в течение 3-х рабочих дней (до 19.05.2017 г.) в связи с несогласием выборного органа первичной профсоюзной организации с увольнением истца. В телеграмме ответчик предложил конкретное время и место проведения консультаций, а именно 15:00 18 мая 2017 г. по адресу нахождения первичной профсоюзной организации ответчика в г. Москве (т. 1 л.д. 179-181).

18 мая 2017 г. председатель выборного органа первичной профсоюзной организации Шишкин С.Н. направил в адрес ответчика посредством электронной почты письмо о необходимости проведения консультаций в г. Иркутске, по месту проживания председателя (т. 1 л.д. 182).

18.05.2017 года АО «Бьютиж Рус» был составлен акт об отказе в проведении дополнительных консультаций первичной профсоюзной организацией АО «Бьютиж Рус» (л.д. 183).

18 мая 2017 г. АО «Бьютиж Рус» повторно направил Шишкину С.Н. телеграмму с предложением о проведении консультации 19 мая 2017 г. посредством телефонной связи для удобства Шишкина С.Н. (т. 1 л.д. 184-186).

Письмом от 19 мая 2017 г. Шишкин С.Н. от участия в консультации посредством телефонной связи отказался (т. 1 л.д. 187).

19.05.2017 года АО «Бьютиж Рус» был составлен акт об отказе в проведении дополнительных консультаций первичной профсоюзной организацией АО «Бьютиж Рус» (т. 1 л.д. 188).

25 мая 2017 г. ответчик составил и направил в адрес председателя профсоюза Шишкина С.Н. протокол разногласий относительно увольнения истца (т. 1 л.д. 188-196).

25.05.2017 года истцом в адрес работодателем была направлена скан-копия листка нетрудоспособности, открытого 20.05.2017 года (т. 1 л.д. 199-200).

Приказом № 11-05-2017/HR от 25.05.2017 года работодатель перенес дату увольнения в связи с сокращением численности работников, Приказ об увольнении от 25 мая 2017 г. был аннулирован (т. 1 л.д. 201-202).

25.05.2017 года в адрес истца направлена телеграмма с информацией относительно переноса даты увольнения на первый рабочий день после выхода с больничного, а также просьбой предоставить оригинал листка нетрудоспособности (т. 1 л.д. 203).

Приказом от 26.05.2017 года истец уволен с занимаемой должности с 01 июня 2017 г. трудовой договор с истцом был расторгнут. В адрес истца были направлены: сопроводительное письмо с перечнем документов и указанием на то, что у ответчика до сих пор отсутствует подтверждение продления больничного и просьбой в адрес истца проинформировать Ответчика, в случае, если больничный лист был продлен; уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой от 01 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 208-209).

07 июня 2017 г. истец направил в адрес ответчика скан-копию закрытого листка нетрудоспособности (т. 1 л.д. 215).

Приказом № 13-06-2017/HR от 08.06.2017 г. перенесена дата увольнения в связи с временной нетрудоспособностью работника на 08 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 216).

Истец был уволен с занимаемой должности 08 июня 2017 г. на основании Приказа № 7 от 08 июня 2017 г. об увольнении.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отказе Шестопалову А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию.

Факт сокращения штата в организации ответчика, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о сокращении занимаемой должности Шестопалов А.С. был уведомлен в установленные законом сроки, вакантных должностей на момент увольнения истца с работы, соответствующих его квалификации и образованию, в том числе нижестоящих не имелось.

Довод Истца о том, что Ответчик должен уведомить первичную профсоюзную организацию до издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно части 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, то есть предполагаемой даты увольнения работников.

Ответчиком в полном объеме соблюдены требования законодательства, 13 марта 2017 г. работодатель уведомил председателя первичной профсоюзной организации Шишкина С.Н. о предстоящем увольнении истца. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией об отправке уведомления (т. 1 л.д. 155), а также самим профсоюзным органом, который 22.03.2017 г. в своем обращении к ответчику указывает, что получил соответствующие уведомление от 13.03.2017 г., а также не оспаривается истцом и подтверждается им самим в исковом заявлении.

Довод истца относительно нарушения месячного срока увольнение истца после получения ответчиком «первоначального мнения профсоюза», а также не проведения дополнительных консультаций с профсоюзом, не нашел своего подтверждения.

Мотивированное мнение профсоюза было получено ответчиком 16 мая 2017 г., что не оспаривается истцом. Трудовые отношения были прекращены с Истцом 08 июля 2017 г., то есть в пределах 1 месяца с даты получения мотивированного мнения, и по истечении 2 месяцев с даты уведомления Истца о сокращении штата.

Консультации не были проведены из-за отказа председателя профсоюзной организации от их проведения по месту нахождения первичной профсоюзной организации в городе Москва либо по телефонной связи.

Довод истца о том, что ему не была предложена должность Шишкина С.Н., суд находит несостоятельным, поскольку, данная должность предполагала работу в пределах г. Иркутска.

Трудовое законодательство не обязывает работодателя предлагать сокращаемому работнику работу в других регионах, если это не предусмотрено локальными актами организации. Такие акты у ответчика отсутствуют, кроме того, данная должность не была вакантной, т.к. была сразу же сокращена, следующим днем после увольнения Шишкина С.Н.

Других доводов в обоснование своих требований истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.

При таком положении требования истца о признании увольнения незаконными и производные от него требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шестопалова Андрея Сергеевича к акционерному обществу «Бьютиж Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: