Решение суда о признании долговых обязательств общими, взыскании убытков, связанных с выплатой общего долга № 2-4216/2017 ~ М-2853/2017

        Дело № 2-4216/2017

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                                                                      16 августа 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютова Антона Сергеевича к Чистяковой Екатерине Васильевне о признании долговых обязательств общими, взыскании убытков, связанных с выплатой общего долга,

УСТАНОВИЛ:

Максютов А.С. предъявил иск к Чистяковой Е.В. о признании долговых обязательств общими, взыскании убытков, связанных с выплатой общего долга.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчицей и проживал с ней совместно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС Чкаловского района города Екатеринбурга Свердловской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по согласованному с ответчиком решению на имя истца был оформлен кредит на общую сумму 337 000 руб., о чем имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по кредитному договору, указанному выше, с момента его заключения производилась истцом самостоятельно до момента его погашения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности за весь период пользования кредитом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена сумма кредита в полном объеме (337 000 руб.) и проценты за пользование кредитом в сумме 148 599,95 руб., общая сумма выплаченных истцом денежных средств составила 485 604 руб. 38 коп.

Денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 33 СК РФ, являлись совместной собственностью, так как кредит был получен в период брака, брачный договор между сторонами не заключался, иной режим, кроме режима совместной собственности, не устанавливался.

Полученные заемные кредитные средства от ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» были использованы истцом, с согласия ответчика, на погашение кредитов по Договору о Карте №, Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору о Карте №, заключенным истцом ранее с АО «Банк Русский Стандарт», так как денежные средства, полученные на имя истца от АО «Банк Русский Стандарт», были использованы для ведения совместного хозяйства и проживания, а также для приобретения предметов первой необходимости.

В АО «Банк Русский Стандарт» на имя истца было получено соответственно:

    по Договору о Карте № рублей;

    по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей;

    по Договору о Карте № рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 242 802 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 630 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании истец Максютов А.С., его представитель Аболонин О.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чистякова Е.В., ее представитель Городилова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание своего представителя не направило, в ранее поданных возражениях на иск просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, показания свидетелей, допрошенных по инициативе сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что истец Максютов А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» кредитный договор № в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на общую сумму 337 000 руб.

Оплата по Кредитному договору, указанному выше, с момента его заключения производилась истцом самостоятельно до момента его погашения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности за весь период пользования кредитом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена сумма кредита в полном объеме 337 000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 148 599,95 руб., общая сумма выплаченных истцом денежных средств составила 485 604 руб. 38 коп.

Максютов А.С. и Чистякова Е.В. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с сентября 2013 года стороны перестали совместно проживать и вести совместное хозяйство.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, как не оспаривался истцом и тот факт, что кредитный договор был заключен им без согласия ответчика, поскольку на момент заключения кредитного договора стороны фактически прекратили супружеские отношения.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны общими долговыми обязательствами Максютова А.С. и Чистяковой Е.В., поскольку истцом не представлено доказательств того, что долговое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являлось обязательством Максютова А.С., по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Доводы истца о том, что полученный кредит был направлен на погашение предыдущих кредитов, взятых на нужды семьи, при принятии решения, суд во внимание не принимает, поскольку в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что кредит был взят на рефинансирование предыдущих кредитов. Кроме того, в судебном заседании истцом не заявлялись требования о признании долговых обязательств по ранее заключенным кредитным договорам с АО «Банк Русский Стандарт» общими. Как не представлено и доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, заключенным с АО «Банк Русский Стандарт» расходовались на нужды семьи.

С учетом того, что Максютов А.С. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им по кредитному договору было использовано на нужды семьи.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе сторон свидетели Максютова М.В., Бусыгин А.С., Федотова И.А., Гордеева Е.С. не подтвердили и не опровергли пояснения истца и ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Максютова Антона Сергеевича к Чистяковой Екатерине Васильевне о признании долговых обязательств общими, взыскании убытков, связанных с выплатой общего долга, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                            М.В. Матвеев