Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов № 2-3077/2017 ~ М-2459/2017

Дело № 2-3077/2017                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года                 г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                 Корниевской Ю.А.

При секретаре                  Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулиной Екатерины Александровны к Лабкову Игорю Валериевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баулина Е.А. обратилась в суд с иском к Лабкову Игорю Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 937842,51руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9578,42руб., расходы на составление иска в размере 5000руб..

В обоснование иска с учетом уточнений указала, что Лабков И.В. обратился к Баулиной Е.А. с неоднократной просьбой занять денежные средства, что подтверждается заявлениями Баулиной Е.А. в ЮЛ1 о перечислении денежный средств, а также подтверждается выпиской по счету от 27.04.2017г. предоставленной банком за период с 01.01.2015г. по 24.07.2017г., цели траты денежных средств ответчик Истцу не сказал. Денежные средства, перечисленные Баулиной Е.А., Лабкову И.В. не являлись займом. Перечисленные Баулиной Е.А. денежные средства как она думала, были оплатой за товар, приобретенный ей у ЮЛ а денежные средства перечислялись непосредственно директору ЮЛ Лабкову И.В. Ранее ЮЛ обратилась в Заводский районный суд <адрес> с иском к Баулиной Е.А. о взыскании денежных средств. Суд исковые требования ЮЛ» удовлетворил. Согласно решению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд

РЕШИЛ

взыскать с Баулиной Е.А. в пользу ЮЛ 405 635,36 рублей сумму задолженности за неоплаченный товар, 35 251,43 проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 606,50 расходы по уплате госпошлины, а всего 448 493,29 рублей. В последующем Баулина Е.А. обратилась в вышестоящий суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда. Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.07.2017г., судебная коллегия установила, что представленные в суд апелляционной инстанции заявления на перечисление денежных средств, выписки по счету Баулиной Е.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, однако судебная коллегия пояснила, что Истец не лишен возможности защитить свое нарушенное право иным способом при отсутствии оснований для получения денежных средств Лабковым И.В.. взыскать с последнего неосновательное обогащение. Резюмируя вышеизложенное можно прийти к выводу, что Баулиной Е.А. были перечислены денежные средства на счет Лабкова И.В. как физическому лицу, что подтверждается заявлениями и выписками по счету Баулиной Е.А., следовательно, можно сделать вывод, что Лабков И.В. неосновательно приобрел и сберег денежные средства, по мнению Истца направленные на оплату товара без каких-либо на то существенных оснований. Также истцом была оплачена госпошлина в размере 9578,42 руб.

Истица Баулина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основания, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что данные денежные средства займом не являлись, а перечислялись Лабкову И.В. за товар.

Представитель истца Дептух Я.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, с учетом уточнения.

Ответчик Лабков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.230), причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Лабкова И.В. – Нор И.В. действующий на основании доверенности (л.д.65), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, указанных в письменных пояснениях (л.д.66-67), суть которых сводится к тому, что между Лабковым И.В. и Баулиной Е.А. существовали отношения по договорам купли-продажи товара, по которым Баулина Е.А. получала от Лабкова И.В. товар в ассортименте, за который затем рассчитывалась, переводя ему денежные средства на расчетный счет и отчитывалась по электронной почте.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об истребовании дополнительных док5азательств не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период с 01.01.2015г. по 24.07.2017г. на счет Лабкова И.В. от Баулиной Е.А. поступило в общей сложности 637842,51руб., что подтверждается заявлениями Баулиной Е.А. в Юл1 о перечислении денежных средств (л.д.6-30), информацией по счету (л.д.32-41), выпиской по счету (л.д.183-195), копиями платежных поручений (л.д.196-220).

Также судом установлено, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.233-235), исковые требования ЮЛ удовлетворены. Взыскано с Баулиной Екатерины Александровны в пользу ЮЛ 405635,36 руб. сумма задолженности за неоплаченный товар за период с 22.12.2015г. по 21.04.2016г.; 35251,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015г. по 06.02.2017г.; 7506,50 руб. расходы по оплате госпошлины, а всего 448493,29 руб.

Согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда от 18.07.2017г. (л.д.236-238), решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалобы Баулиной Е.А. без удовлетворения.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что между сторонами имело место наличие правоотношений по договорам купли-продажи товаров по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса РФ не требуется соблюдения простой письменной формы лишь для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма; исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность; во исполнение договора, заключенного в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в письменном виде договоры купли-продажи парфюмерии, бытовой химии, косметики между сторонами – Лабковым И.В. и Баулиной Е.А. не заключались. Из представленных в материалы дела ответчиком финансовых отчетов, направленных Баулиной Е.А. Лабкову И.В. по электронной почте, анализа документов, представленных истицей (л.д.69-182) не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о наименовании проданных товаров, их количестве и ассортименте, сроке поставки указанных товаров ответчиком, о количестве товара, подлежащего поставке, учитывая различный ассортимент таких товаров, о цене подлежащих поставке товаров.

А так как между сторонами в письменном виде договор купли-продажи парфюмерии, бытовой химии, косметики заключен не был, тогда, как цена такой сделки превышает десять тысяч рублей, этот договор в соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса РФ не мог быть совершен в устной форме, и из представленных документов не следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, суд полагает установленным отсутствия между сторонами договорных отношений, об исполнении обязательств по которым между сторонами возник спор.

Ответчик в возражениях на иск и в наличии у него оснований для удержания от возврата полученных от истца денежных средств в размере 637842,51руб., ссылался на заключение между сторонами договора купли-продажи парфюмерии, бытовой химии, косметики.

Между тем договор купли-продажи парфюмерии, бытовой химии, косметики между сторонами не заключен.

Доказательств наличия у ответчика Лабкова И.В. товара - парфюмерии, бытовой химии, косметики, как на момент предъявления истцом требований о возврате денежных средств, так и на момент рассмотрения спора, ответчиком в суд не представлено, тогда как обязанность представления таких доказательств ему была разъяснена.

А так как ответчиком не доказан факт приобретения от истца в период с 01.01.2015г. по 24.07.2017г. денежных средств по основаниям, предусмотренным законом или сделкой, и не имеется оснований, указанных в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, то денежные средства, полученные ответчиком от истца, подлежат возврату истцу.

Пояснениями сторон и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ГИА, КЕО, ПМЛ (л.д.222-227), судом установлено, что Лабков И.В. является директором различных фирм, которые торгуют парфюмерией, бытовой химией, косметикой, Баулина Е.А. в некоторых из них работала торговым представителем и брала у этих фирм товар на реализацию в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, по мнению суда, не имеет значения, перечислялись ли спорные денежные средства Лабкову И.В. в счет исполнения договоров, заключенным Баулиной Е.А. и ЮЛ либо с иными организациями, правого значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку неосновательное обогащение это сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию., расходы на оплату госпошлины в размере 9578,42руб. (л.д.3), расходы на составление иска в размере 5000руб. (л.д.43).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Баулиной Екатерины Александровны к Лабкову Игорю Валериевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лабкова Игоря Валериевича в пользу Баулиной Екатерины Александровны неосновательное обогащение в размере 637842,51 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9578,42руб., расходы на составление иска в размере 5000руб., а всего 652420,93руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3077/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья