Решение суда о защите прав потребителя № 2-3077/2017 ~ М-2975/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дорошевой Ю. В. к ООО «Голда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дорошева Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №ВА-3017Г/3, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты>, включающая в себя Trado стоимостью <данные изъяты>, диагностику «Ведо-пульс» стоимостью <данные изъяты> и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг абонементу (Карте Клиента) категории «Комплексный» и услугу по генетическому анализу со взятием буккального эпителия. Виду того, что предмет договора включает элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи, договор является смешанным. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ей передан абонемент категории «Комплексный» в подтверждение права на получение в порядке абонентского обслуживания 38 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц в ООО «Голда» в срок не превышающий 8 месяцев от даты составления акта. В целях оплаты услуг и приобретения товара по договору истица заключила с АО «Банк Р. С.» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и требованием возмещения расходов по выплате кредита на основании кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, но оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор №№3, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования неоднократно уточняла, с учетом последних уточнений просила расторгнуть договор №3, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заверталюк В.В. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Голда» по доверенности Калинин А.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что договор №3 от ДД.ММ.ГГГГ после поступления претензии истицы расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, однако денежные средства не возвращены, поскольку не наступили разумные сроки для удовлетворения претензии истицы. Также указал, что согласно акта ответчиком с Дорошевой Ю.В. удержано <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – за генетический анализ, <данные изъяты> – консультацию врача-диагноста, <данные изъяты> – за консультацию врача, <данные изъяты> – за биологические добавки Традо, <данные изъяты> – за дневник питания и таблицу калорийности, с ДД.ММ.ГГГГ договор № перестал действовать.

Третье лицо АО «Банк Р. С.» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось правильно и своевременно, причины неявки не сообщило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п.1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

    В соответствии с п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорошевой Ю.В. и ООО «Голда» был заключен договор №, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты>, включающая в себя Trado стоимостью <данные изъяты>, диагностику «Ведо-пульс» стоимостью <данные изъяты> и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг абонементу (Карте Клиента) категории «Комплексный» и услугу по генетическому анализу со взятием буккального эпителия (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истице по акту приема-передачи передан абонемент категории «Комплексный» в подтверждение права Заказчика на получение, в порядке абонентского обслуживания, 38 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц, в ООО «Голда» в срок, не превышающий 8 месяцев от даты составления данного акта (л.д.9).

В абонемент входят: консультации специалистов (по трем направлениям) – 18 посещений, дианостики – количество посещений с целью прохождения диагностики не ограничено, сертификат на выполнение исследований в медицинской лаборатории Скай Лаб (анализ крови) -1; тест на выявление особенностей пищевого поведения и пищевых потребностей (генетический анализ) – 1; процедуры – 38 шт.; тонусная терапия – 8 мес., личное меню – 1 шт., Trado – 4 шт., диагностика «Vedo Pulse» (л.д.15).

В тот же день по товарной накладной истице были переданы Традо 4 штуки на сумму <данные изъяты> (л.д.95).

Также, в целях оплаты услуг по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «Банк Р. С.» был заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита по которому составила <данные изъяты>. Кредит предоставлен на срок 731 день, процентная ставка 30,00% годовых и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

В соответствии с положениями п.3 ст. 450, п.2, ст. 453, ст. 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе в любое время отказаться от исполнения договора на оказание услуг: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате денежных средств и полученных ею товаров (л.д.15-17), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голда» было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается представленным ответчиком, подписанным последним соглашением о досрочном расторжении договора (л.д.89) и приложенным к нему актом (л.д.90). Доказательств перечисления денежных средств истице в связи с принятым решением о расторжении договора ответчиком суду не представлено.

Как видно из материалов дела, сумма в размере <данные изъяты> предложена ответчиком к удержанию при расторжении договора за оказание следующих услуг и товаров: генетический анализ – <данные изъяты>, врач диагност – <данные изъяты>, консультация врача – <данные изъяты>, Традо <данные изъяты>, дневник питания и таблица калорийности – <данные изъяты> (л.д.90). Из предложенного на подпись истице акта следует, что по договору №/3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату сумма в размере <данные изъяты> (л.д.90).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Как следует из представленной суду ответчиком медицинской карты, исследованной в судебном заседании, копия которой находится на л.д.102-136, ДД.ММ.ГГГГ истца получила товар и прошла процедуры: консультация врача, диагностика Мульт Скан, карта калорийности, дневник питания, Традо 4 шт., генетический анализ. Факт получения указанного товара подтверждается подписью истицы в товарной накладной и медицинской карте.

Поскольку ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора, учитывая, что доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора суду не представлено, требование истицы о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуг является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в срок, установленный законом, договор не расторг, поскольку соглашение о расторжении договора на условиях ответчика сторонами не подписано, суду не представлено, денежные средства ответчик истице не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик, получив претензию истицы, уклонился от возврата ей всей оплаченной и неиспользованной истицей по № от ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств, суд полагает, что права истицы как потребителя были нарушены, в связи с чем её требования о взыскании денежных средств по указанному договору подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, исходя из следующего.

Судом установлено, что генетический анализ стоимостью 15000 рублей на момент обращения истицы с претензией ответчиком проведен не был, его результат истице не вручен, более того, не был представлен результат исследования и в материалы дела. Результаты диагностики МультиСкан истице также не были вручены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено

Кроме того, как следует из прейскуранта цен ответчика (л.д.137-143), первичная консультация врача стоит <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано у ответчика в акте (л.д.90), цена диагностики (Multiscan) определена в <данные изъяты>, карта калорийности и личное меню стоят <данные изъяты>, а услуги по составлению карты калорийности стоимостью <данные изъяты> прейскурант цен ООО «Голда» вообще не содержит.

Между тем, закон не предоставляет покупателю, даже обладающему статусом потребителя, произвольно по своему усмотрению отказаться от договора купли-продажи.

Согласно ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством РФ. Указанный перечень утверждён постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55.

Как следует из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, истицей получен товар Традо 4 штуки на сумму <данные изъяты> (л.д.95). Доказательств ненадлежащего качества биологически активных добавок и причинения вреда вследствие покупки комплекта биологически активных добавок истицей не представлено.

Товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, лекарственные препараты, парфюмерно-косметические товары относятся к товарам, не подлежащим возврату (п.1 и 3 вышеуказанного перечня).

Следовательно, истица не вправе требовать расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части покупки указанного товара, не вправе возвратить товар и получить уплаченные за него деньги. Утрата истицей необходимости в товаре не имеет в данном случае правового значения. Цена товара составляет <данные изъяты>, следовательно, указанная сумма подлежит удержанию с истицы.

Положения п.1 ст. 15 ГК РФ предусматривают возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что во исполнение кредитного договора № истицей, согласно графику платежей, были оплачены проценты по кредиту и комиссии в размере <данные изъяты> в АО «Банк Р. С.» (л.д.51-54, 67-69, 79-83).

    Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика убытков по оплате процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № Плата стоимости услуг по договору в размере <данные изъяты> произведена истицей с использованием заемных денежных средств в АО "Банк Р. С.", что подтверждено кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истицы о расторжении договора возмездного оказания услуг. Доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора суду не представлено. Требование истицы о расторжении указанного договора и взыскании денежных средств по нему рассмотрено судом.

Согласно сведений АО "Банк Р. С." задолженность истицы перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, при этом общая сумма процентов за пользование кредитом и комиссий, начисленных по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.79).

Из представленных истицей документов не усматривается, что ответчик является стороной кредитных отношений между АО "Банк Р. С." и Дорошевой Ю.В., а также, что обязанность по погашению кредита находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «Голда», в связи с чем оснований полагать, что убытки истицы возникли по вине ответчика, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по уплате процентов по кредитному договору возложена на истицу как законом, так и положениями кредитного договора, не зависит от расторжения договора №, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаченных истицей процентов за пользование кредитом у суда не имеется.

Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ суд полагает обоснованными в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия истицы получена ответчиком, между тем доказательств возврата каких-либо денежных средств ответчиком не представлено. Ссылка представителя ответчика та то, что еще не наступили разумные сроки для возврата денежных средств в неоспариваемой им части, суд не принимает как противоречащие нормам Закона о защите прав потребителей.

При таких условиях, принимая во внимание, что ответчиком в полном объеме не были в добровольном порядке выполнены требования истицы, суд полагает ее требования о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной выплатой денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Ввиду того, что к моменту разрешения спора законное требование истицы о возврате уплаченной суммы ООО «Голда» не удовлетворено, на основании ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, которую суд определяет в 1000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>.

Как разъяснено в абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, оснований для снижения размера штрафа по материалам дела не установлено, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> (л.д.21-26), в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

    При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Дорошевой Ю. В. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дорошевой Ю. В. и ООО «Голда», в части оказания услуг.

    Взыскать с ООО «Голда» в пользу Дорошевой Ю. В. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.

    Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь