Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития № 2-3410/2017 ~ М-2989/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года                            г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания            Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Майорова О.В. к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит адрес, расположенная по адресу: адрес. в период с 10.02.2017 по 14.02.2017 года произошло пролитие некачественной кровли и, как следствие залитие квартиры истца. В результате истице был причинен материальный ущерб. По факту протечки некачественной кровли 15.03.2017 и 20.03.2017 сотрудниками ООО «ЖКС» были составлены акты осмотра помещения. На основании ст. 161 ЖК РФ, управлением многоквартирного адрес занимается ООО «ЖКС». Согласно заключению эксперта № 80 от 20.06.2017 года ООО «ЭКЦ Самара» стоимость восстановительного ремонта элементов отделки жилого помещения, а также имущества, получившего повреждения в результате пролития по адресу: адрес учетом износа составляет 120 449,78 руб. Кроме того, у истца возникли расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 11 000 руб. 27.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с ООО «ЖКС» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 120449,78 руб., расходы на оценку в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.А., исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату вызова эксперта в размере 2000 руб., остальные требования оставила без изменений.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» Исаханян А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, указав, что вина ООО «ЖКС» в пролитии квартиры актами от 15.03.2017 года и 20.03.2017 года не установлена, кроме того в периоды с 01.09.2014 года по 16.09.2014, с 01.10.2014 по 23.10.2014, с 01.04.2015 по 30.04.2015 ООО «ЖКС» проводились работы по ремонту металлической кровли и водосточных труб по указанному адресу. Указал, что истцом не доказано, что пролитие имело место в феврале 2017 года, возможно, что пролитие имело место ранее, когда ООО «ЖКС» не являлось обслуживающей организацией дома.

Выслушав участников процесса, специалиста, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частично удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении ущерба истец обязан доказать причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда, а также размер причиненного ущерба.

На основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... №... от дата.

14.02.2017 истец обратилась в ООО «ЖКС» с заявлением, в котором просила прислать техника для составления акта повреждений в связи с пролитием кровли, начавшегося 10.02.2017 и продолжавшегося до 14.02.2017 в целях возмещения материального и морального ущерба.

15.03.2017 составлен первичный акт осмотра помещения, из которого следует, что в квартире истца обнаружены темно-коричневые потеки на кухне, обои на стенах потемнели, отклеились. Окрасочный слой оконного проема потемнел, местами образовались вздутия.

07.04.2017 истец обратилась с аналогичным заявлением к ответчику, указав в заявлении, что вызов техника необходим для составления вторичного акта о залитии, произошедшего 10.02.2017.

Из вторичного акта осмотра помещения от 20.03.2017 следует, что кухне видны темно-коричневые пятна, обои на стенах деформированы, окрасочный слой оконного проема отслоился. Ламинат на стыках отслоился, деформировался.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен КВС, пояснивший суду, что он работает экспертом-строителем в ООО «ЭКЦ Самара», осмотр квартиры истца проводил он, заключение также составлял он. При составлении заключения он оценивал стоимость восстановительного ремонта в результате пролития. В квартире имелись следы попадания влаги на конструкции квартиры, которая располагается на последнем этаже, в связи с чем причиной пролития могло быть только проникновение влаги с чердака, кровли. Влага попала в квартиру через примыкающие споряженные строительные конструкции по периметру потолка, а также через естественные конструкции (люстра). В основном повреждена была кухня, некоторые повреждения имелись в коридоре, повреждения были ярко выражены, они определенно образовались под воздействием влаги. На то, что повреждения образовались в результате проникновения влаги, указывали потоки, разводы, въевшиеся пятна – эти повреждения характерны для воздействия воды, их локализация, характер повреждений позволили сделать вывод о том, что в квартиру вода проникала сверху. Кроме того, указал, что когда он приезжал на осмотр, в общем коридоре также имелись следы протечки воды сверху. Вопрос об оценке данных повреждений перед ним не ставился, поэтому он в отчете не отражен. При расчете стоимости восстановительного ремонта он рассчитывал только стоимость восстановления повреждений, образовавшихся от воздействия влаги, т.е. образовавшихся в результате пролития. Стоимость определялась на основании среднерыночных цен.

Суд, оценивая данные доказательства в совокупности, исходя из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, приходит к выводу, что пролитие в квартире истца произошло в феврале 2017 года. На данное обстоятельство указывает наличие двух обращений истца в спорный период, в котором истец указывает на время пролития, пояснения специалиста, оснований не доверять которым у суду не имеется, пояснившим, что повреждения в квартире истца образовались в результате попадания воды сверху, т.е. с кровли.

Суд критически относится к представленным ответчикам актам выполненных работ по ремонту кровли, поскольку из представленных актов следует, что ремонт кровли выполнялся в 2014-2015 годах, однако пролитие произошло в 2017 году, и кроме того, доказательств того, что данный ремонт был выполнен качественно, суду не представлено, а напротив, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, истцом представлен ответ ООО «ЖКС» о том, что ремонт кровли над квартирой истца планируется во втором квартале 2017 года. Косвенным доказательством пролития в феврале 2017 года также является ответ ООО «ЖКС» на имя Майорова О.В. с предложением рассмотреть локальный ресурсный сметный расчет после залития квартиры, направленный в адрес истца после ее обращения 07.04.2017.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт причинения ущерба истцу в результате пролития квартиры, имевшего место в феврале 2017 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013г. № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ООО «ЖКС» обязалось обеспечивать эксплуатацию общего имущества жилого дома по адресу: адрес на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.ст. 75-76 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Правительством РФ от 23.05.2006г. №307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Кроме того, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Факт действия непреодолимой силы в судебном заседании установлен не был.

В соответствии со ст. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Правительством РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее- Правила), согласно которым в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

В соответствии с п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 3.4.5 договора собственнику предоставлено право требоваить от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения или недобросовестного выполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору при наличии вины управляющей компании.

Согласно Приложению №2 к договору, управляющая компания обязана 2 раза в год осуществлять осмотр кровли для своевременного выявления несоответствия состоянию общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, устранять протечки в отдельных местах кровли.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, согласно которой организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протечка кровли, в результате которой произошло проникновение влаги в квартиру истца, является следствием ненадлжащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств того, что ответчиком производился осмотр кровли в установленные сроки, подтверждающих отсутствие повреждений кровли над квартирой истца, суду представлено не было. Наличие повреждений в квартире истца от проникновения влаги установлено в судебном заседании, в связи с чем лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «ЖКС».

При определении размере подлежащего возмещению ущерба суд полагает возможным положить в основу решения представленный истцом отчет, сумма восстановительного ремонта представителем ответчика не оспорена, отчет соответствует принципам проверяемости, содержит источники ценообразования, выводы, к которым эксперт пришел при составлении заключения и их обоснование.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате пролития, с учетом износа, в размере 120449,78 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 11000 руб., которые подтверждаются заявлением- договором возмездного оказания услуг от 24.05.2017 года, чек-ордером от 23.06.2017 года на сумму 6 000 руб. и квитанцией от 30.05.2017 года на сумм 5 000 руб. Данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права с целью последующего обращения в суд, следовательно подлежат возмещению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, причинение истцам неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг, истец оплатила 15000 руб., что подтверждается распиской от 26.06.2017 года. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы связанные с оплатой экспертизы. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика стоимости вызова эксперта в суд подлежат удовлетворению. Фактическое несение данных расходов подтверждается заявлением-договором возмездного оказания услуг от 07.08.2017 года и квитанцией от 07.08.2017 года на сумму 2000 руб.

В соответствии с пп. 1 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что Майорова О.В. 27.06.2017. обращалась в ООО «ЖКС» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, однако требования истца удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Майорова О.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ЖКС» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3609 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Майорова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Майорова О.В. сумму причиненного в результате пролития ущерба в размере 120449 руб. 78 коп., расходы на оценку в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг по вызову специалиста в суд для допроса в размере 2000 руб., а всего 146449 (Сто сорок шесть тысяч четыреста сорок девять) руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3609 (Три тысячи шестьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.08.2017.

Судья                            О.С. Шельпук