Решение суда о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2-2800/2017 ~ М-2730/2017

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года

Дело № 2-2800/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Евгения Константиновича к ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Е.К. обратился в суд с иском к ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что 03 сентября 2014 года между Ивановой Антониной Семеновной и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №2-254, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ростовской области 16.09.2014 г.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется «своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками: жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства».

Объект долевого строительства в соответствии с договором: «отдельная 1 (однокомнатная) квартира №254, в жилом доме «2», этаж «14», ориентировочной общей площадью 42,5 кв.м.».

Согласно п. 3.1 договора цена квартиры составляет 3967 903 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года. Однако в установленный срок обязательства ответчиком не исполнены. Истец не получил в положенный срок уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого участия к передаче.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 18.10.2016 г. Иванова А.С. вручила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако сумма неустойки истцу не выплачена, ответ на претензию не получен.

31.10.2016 г. Иванова А.С. уступила Борисову Е.К. право требования к ответчику по договору долевого участия в строительстве № 2 -254 от 03.09.2014 г. Согласно п. 1.1 договора уступки права, Иванова А.С. уступила (передала), а Борисов Е.К. принял (приобрел) право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г., предусмотренной ч. 2 ст. 6 закона № 214-ФЗ, а также право требования штрафа в размере 50 % от взысканной в судебном порядке суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

04.01.2017 г. между Ивановой А.С. и ООО «ДОН-две Столицы» был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № 2-254 от 03.09.2014 г.

11.01.2017 г. Иванова А.С. в письменной форме уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования неустойки и штрафа и изложила требования об их оплате.

15.01.2017 г. Борисов Е.К. направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 511065,91 рублей, штраф.

Борисов Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассматривается судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Терещенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» Бабич В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2014 года между Ивановой Антониной Семеновной и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №2-254, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ростовской области 16.09.2014 г.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется «своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками: жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства».

Объект долевого строительства в соответствии с договором: «отдельная 1 (однокомнатная) квартира №254, в жилом доме «2», этаж «14», ориентировочной общей площадью 42,5 кв.м.».

Согласно п. 3.1 договора цена квартиры составляет 3967 903 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года. Однако в установленный срок обязательства ответчиком не исполнены. Истец не получил в положенный срок уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого участия к передаче.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 18.10.2016 г. Иванова А.С. вручила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако сумма неустойки истцу не выплачена, ответ на претензию не получен.

31.10.2016 г. Иванова А.С. уступила Борисову Е.К. право требования к ответчику по договору долевого участия в строительстве № 2 -254 от 03.09.2014 г. Согласно п. 1.1 договора уступки права, Иванова А.С. уступила (передала), а Борисов Е.К. принял (приобрел) право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г., предусмотренной ч. 2 ст. 6 закона № 214-ФЗ, а также право требования штрафа в размере 50 % от взысканной в судебном порядке суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

04.01.2017 г. между Ивановой А.С. и ООО «ДОН-две Столицы» был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № 2-254 от 03.09.2014 г.

11.01.2017 г. Иванова А.С. в письменной форме уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования неустойки и штрафа и изложила требования об их оплате.

15.01.2017 г. Борисов Е.К. направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

Из п.2 ст. 6 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст. 6 указанного закона и условий договора следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Исходя из условий договора, ответчик должен был передать объект участнику долевого строительства не позднее 30.06.2016 года, в связи с чем суд полагает, что неустойка должна исчисляться с 01.07.2106 года по ключевой ставке в размере 10,50%, что составляет за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года 511065,91 рублей (3967 903 рубля х 184 дней х 2 х 1/300 х 10,50% = 511065,91 рублей).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

То есть, суд, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года в размере 511065,91 рублей, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд, полагая подлежащей ко взысканию указанную сумму, не находит оснований для снижения ее размера, в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку доводы ответчика о несоразмерности неустойки не свидетельствуют о каких-либо обстоятельствах, являющихся основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о сложном материальном положении суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, несоразмерности судом не установлено.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона №2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 255532,96 рублей (511065,91 рублей х 50%= 255532,96 рублей).

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8310,66 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Борисова Евгения Константиновича к ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в пользу Борисова Евгения Константиновича неустойку по договору о долевом участии в строительстве №2-254 от 03.09.2014 года за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года в размере 511065,91 рублей, штраф в размере 255532,96 рублей.

Взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 8310,66 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий