Решение суда о взыскании неустойки с застройщика № 2-2152/2017 ~ М-1813/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Сторожко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав на то, что между ним и ответчиком 13.04.2015г. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 2356/ДУ.

В соответствии с данным договором ответчик обязался построить и предоставить ему оформленное в собственность жилое помещение: 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 62,87кв.м, жилой площадью 29,53 кв.м в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Петра Метальникова №5, литер «Весна». Ответчик обязался передать жилое помещение по передаточному акту не позднее III квартала 2015г. (до 01.10.2015г.).

Истец указал на то, что он своевременно внес сумму в размере 3000000 рублей за указанное имущество. однако ответчик свои обязательства по договору выполнил не надлежащим образом и предоставил квартиру с нарушением срока. 01.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без внимания. По состоянию на 15.01.2016г. сумма неустойки составила 173250 рублей.

По изложенным основаниям и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за 105 дней в размере 173250 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение требований в досудебном порядке, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, просил дело рассмотреть без его участия, о чем направил суду заявление (л.д. 33,66). Суд счел возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.34-37), которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 65). В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, штрафа, морального вреда и размер юридических услуг. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, между истцом ФИО2 и ООО «Главная Инвестиционная Компания» 13.04.2015г. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья № №.

В соответствии с данным договором ответчик обязался построить и передать оформленную в собственность истца 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 62,87кв.м, жилой площадью 29,53 кв.м в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Петра Метальникова, № 5, литер «Весна» не позднее III квартала 2015г. (до 01.10.2015г.)

Истец в установленном порядке исвоевременно внес денежные средства за квартиру в размере 3000000 рублей, исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик нарушил сроки предоставления ФИО2 квартиры, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 15.01.2016г. Поскольку истцом заявлена просрочка в 105 дней, суд не выходит за рамки заявленных требований и производит расчет из количества этих дней.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения договора, срок просрочки составил 105 дней с 01.10.2015г по 15.01.2016г

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 п.1 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

С 14.09.2012г. по 31.12.2015г. размер ключевой ставки Банка России составлял 8,25% годовых. С 01.01.2016г. размер ключевой ставки Банка России составляет 9% годовых.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 173250 рублей ( 105 х 1/300 х 8,25% х 3000000 = 173250 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что данный расчет составлен правильно, в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и оснований к снижению неустойки, а потому она взыскивается судом в полном размере.

В силу п.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86625 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Указанную сумму суд считает завышенной и определяет ее в 1000 рублей, которую находит разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30000руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 30000руб. не соответствуют объему предоставленных стороной по делу доказательств, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, сложностью рассмотренного спора, а поэтому приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб, считая данную сумму разумной.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина не оплачивалась, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5909 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Иванова С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Иванова неустойку за ненадлежащее исполнение договора № № от 13.04.2015 г. в сумме 173 250 рублей; штраф в сумме 86 625 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; всего взыскать - 270 875 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5909 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.