Дело №2-5633/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2017 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,
при секретаре Сатаевой В.А.,
с участием представителя истца Хафизовой Г.Х. – Мех Н.А. по доверенности от < дата >., представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Ключко Е.Л. по доверенности от < дата >.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой Г.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Хафизова Г.Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – СК «Согласие»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 116186,60 руб., финансовую санкцию в размере 45200 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб., свои исковые требования мотивирует тем, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054, гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности Хафизовой Г.Х. и под управлением Шандарова С.В. , и автомобиля Форд 222702, гос.рег.знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Мухарямоова А.Р. , автомобиля ПАЗ 32054, гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности Нинидзеу Н.С. и под управлением Кадырова Мусажана Гуламжановича. Истец обратился с заявлением к ответчику, однако страховая компания выплату не произвела. В последующем Хафизова Г.Х. обратилась с претензией, приложив заключение эксперта. Решением мировым судьей судебного участка №... от < дата >. была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 5100 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб. и 7000 руб., расходы на копии экспертного заключения в размере 12000 руб., штраф в размере 2500 руб., моральный вред в размере 50 руб., расходы связанные с составлением претензии в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб.
Истец Хафизова Г.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Мех Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать неустойку в размере 18000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на копирование документов в размере 240 руб., в части взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда отказался.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Ключко Е.Л. исковые требования не признала, просит отказать, мотивируя тем, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено вовремя и в полном объеме.
Определением Советского районного суда ... от < дата > производство по делу по исковому заявлению Хафизовой Г.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки прекращено в части требований о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска в указанной части.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054, гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности Хафизовой Г.Х. и под управлением Шандарова С.В. , и автомобиля Форд 222702, гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Мухарямоова А.Р. , автомобиля ПАЗ 32054, гос.рег.знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением Кадырова М.Г. .
< дата >. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.
Письмом ... от < дата >. страховая компания просит истца предоставить в семидневный срок недостающие документы.
По претензии истца ООО СК «Согласие» выплатила Хафизовой Р.Р. страховое возмещение в размере 25900 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.
Решением мирового судьи судебного участка №... от < дата >. была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 5100 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб. и 7000 руб., расходы на копии экспертного заключения в размере 12000 руб., штраф в размере 2500 руб., моральный вред в размере 50 руб., расходы связанные с составлением претензии в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб.
С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
Как установлено судом, отношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года.
В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до 1 июля 2015 г.
Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).
В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).
Решением мирового судьи судебного участка №... от < дата >. была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 5100 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб. и 7000 руб., расходы на копии экспертного заключения в размере 12000 руб., штраф в размере 2500 руб., моральный вред в размере 50 руб., расходы связанные с составлением претензии в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб.
02.05.2017г. решение вступило в законную силу.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период просрочки с < дата > по < дата > – 226 дней, исходя из расчета: страховая сумма 400000 руб./0,05%*226=45200 руб.
С учетом заявленных требований с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в пользу Хафизовой Г.Х. в размере 18000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 470 руб., расходы, на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб., которые подтверждены документально.
В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований в размере 720 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Хафизовой Г.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Хафизовой Г.Х. неустойку в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 720 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.
Судья С.С.Абдуллина
Решение суда о прекращении действия права на управление транспортными средствами
прокурор Советского района г.Уфы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о прекращении действия права на управление транспортными средствами Гаврилова Алексея Александровича, < дата > г.р., указав в обоснование своих требован...
Решение суда о прекращении действия права на управление транспортными средствами
прокурор Советского района г.Уфы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о прекращении действия права на управление транспортными средствами Кузьмина Андрея Геннадьевича, < дата > г.р., указав в обоснование своих требований н...