Решение суда об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности № 2-4293/2017 ~ М-1931/2017

Дело № 2-4293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года                                                                                     г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» - Мачиной А.П.

ответчика Баранова Л.В., его представителя Терских В.В. и как представителя ответчика Старуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Баранову Леониду Вадимовичу, Старуновой Елене Викторовне об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска обратилось в суд с иском к Баранову Л.В. и Старуновой Е.В. об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.

Требования мотивированы тем, что Баранов Л.В. и Старунова Е.В. являются собственниками:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 5,6 с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 15 366 кв.м.;

- нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 5, помещение 2, 3;

- нежилого помещения – подвала, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 6, помещение 1;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 6, помещение 4;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 6, помещение 5;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 7;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 8.

Право общедолевой собственности ответчиков на вышеперечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с изъятием для муниципальных нужд нежилых объектов недвижимости в целях строительства подъездного пути к ледовому дворцу в микрорайоне Тихие <адрес>, на основании распоряжения администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-арх, спорные объекты недвижимости подлежат сносу. Размер возмещения установлен на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ №.1№, а также соглашения заключенного между истцом и ответчиками, согласно которого ответчикам было предложено возмещение за 1/2 долю в праве собственности изымаемых объектов недвижимости в размере 54 137 000 руб., каждому, однако ответчики предоставили истцу письменный отказ от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска просит:

1) изъять для муниципальных нужд у Баранова Л.В. 1/2 долю в общей долевой собственности:

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 5,6 с кадастровым номером №, общей площадью 15 366 кв.м.;

- на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 5, помещение 2, общей площадью 327,2 кв.м., помещение 3, общей площадью. 855,1 кв.м.;

- на нежилое помещение – подвал, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 6, помещение 1, общей площадью 175,7 кв.м.;

- на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 6, помещение 4, общей площадью 178,3 кв.м.;

- на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 6, помещение 5, общей площадью 2 348,6 кв.м.;

- на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 7, общей площадью 664,4 кв.м.;

- на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 8, общей площадью 353,3 кв.м.,     определив размер возмещения в сумме 54 137 000 руб.;

2) изъять для муниципальных нужд у Старуновой Е.В. 1/2 долю в общей долевой собственности:

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 5,6 с кадастровым номером №, общей площадью 15 366 кв.м.;

- на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 5, помещение 2, общей площадью 327,2 кв.м., помещение 3, общей площадью. 855,1 кв.м.;

- на нежилое помещение – подвал, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 6, помещение 1, общей площадью 175,7 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 6, помещение 4, общей площадью 178,3 кв.м.;

- на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 6, помещение 5, общей площадью 2 348,6 кв.м.;

- на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 7, общей площадью 664,4 кв.м.;

- на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 8, общей площадью 353,3 кв.м.,    определив размер возмещения в сумме 54 137 000 руб.;

3) прекратить право собственности Баранова Л.В. и Старуновой Е.В. на вышеперечисленные земельный участок и нежилые помещения;

4) признать право муниципальной собственности Красноярского края на вышеперечисленные земельный участок и нежилые помещения.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Департамента градостроительства администрации г.Красноярска и МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» – Мачина А.П. (доверенность от 12.01.2017 года (том 2 л.д. 21, 33) исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниями, дополнительно пояснила, что размер компенсации должен быть установлен судом на основании оценки, проведенной стороной истца во внесудебном порядке, поскольку стоимость спорных объектов недвижимости, указанных в заключении судебной экспертизы значительно превышает их стоимость, установленную в заключении независимого эксперта. Выражала несогласие с заключением судебной экспертизы только по стоимости спорных объектов, которые были завышено оценены экспертов в связи с неверным использованием при проведении экспертизы аналогов зданий, сооружений, земельных участков.

Ответчик Баранов Л.В., его представитель и как представитель ответчика Старуновой Е.В. – Терских В.В. (доверенность от 24.04.2015 года (том 2 л.д.18) в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, однако не согласились с рыночной стоимостью объектов недвижимого имущества, определенной на основании досудебной экспертизы, представленной в материалы дела стороной истца. Просили суд при вынесении решения руководствоваться результатами оценки, проведенной ИП ФИО8 21.04.2017 года, представленной стороной истца ответчику в обоснование несогласия с соглашением ответчика о возмещении за 1/2 долю в праве собственности изымаемых объектов недвижимости в размере 54 137 000 руб. каждому, а также заключением судебной экспертизы, которое несмотря на значительную разницу между оценкой стороны истца достаточно ясное или полное, и нет оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Ответчик Старунова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю Терских В.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, причину не явки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Статьей 282 ГК РФ установлено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительно изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В статье 56.6 ЗК РФ указано, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

Согласно ст. 56.10. ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключаемся в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баранов Л.В. и Старунова Е.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 5,6 с кадастровым номером №, общей площадью 15 366 кв.м.;

- нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 5, помещение 2, 3;

- нежилого помещения – подвала, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 6, помещение 1;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 6, помещение 4;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 6, помещение 5;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 7;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 8.

Право общедолевой собственности ответчиков на вышеперечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д.193, 194, 199, 200, 206, 207, 212, 213, 219, 220, 227, 228, 234, 234, 240, 242, 243, 244-245).

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-арх для муниципальных нужд подлежат изъятию в установленном порядке вышеуказанные объекты недвижимого имущества (том 1 л.д. 5-7).

25.04.2017 года в адрес Баранова Л.В. и Старуновой Е.В. было направлено соглашение об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, которое получено ответчиками 05.05.2017 года, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д.10).

Размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости определен истцом на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ №.1-№, который составляет 108 274 000 руб. (том 1 л.д. 13-250, том 2 л.д. 1-9).

24.04.2017 года ответчиками в адрес истца направлен отказ от заключения соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, поскольку предложенная выкупная стоимость не соответствует действительности и нарушает права и интересы ответчиков (том 1 л.д. 12). При этом в обоснование такого несогласия стороной ответчиков был представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость спорных объектов недвижимого имущества составляет 248 830 370 руб. (том 4 л.д. 1-152).

В судебном заседании по ходатайству ответчика, его представителя, выражающих несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.07.2017 года назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» (том 2 л.д. 36-37). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании 04.07.2017 года согласились (том 2 л.д. 34-35).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ, рыночная стоимость объектов недвижимости составила 207 375 000 руб. (том 2 л.д. 44-250, том 3 л.д. 1-215).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-арх, против чего сторона ответчиков не возражала.

Разрешая заявленные исковые требования об определении размера возмещения, суд исходит из рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости определенной на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения экспертов, а также не доверять выводам экспертов. Судебная оценочная экспертиза, назначенная по инициативе стороны ответчика, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение экспертов не нуждается. Сделанные выводы основаны на результатах осмотра объектов недвижимого имущества. Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости был составлен лицами, имеющими высшее образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Доводы стороны истца о значительной разнице в рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в данной оценке по сравнению с представленным им отчетом об их стоимости отклоняется судом, поскольку ответчиком конкретных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, кроме не согласия с рыночной их стоимостью, суду не предоставлено. Также, заключение судебной экспертизы оценивалось судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами – отчетами сторон по делу, исходя из анализа которых сделан вывод о реальном уровне стоимости земли и недвижимости на рынке в Свердловском районе г.Красноярска (том 2 л.д. 166-170, 175-177), в связи с чем, данные, которые использовал оценщик, не могли привести к значительному завышению итоговой стоимости объектов оценки.

При указанных обстоятельствах, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества с учетом убытков (реальный ущерб, упущенная выгода). Причиненные собственникам в связи с изъятием объектов недвижимости для муниципальных нужд составляет 207 375 000 руб., которая подлежит возмещению в пользу ответчиков в равных долях исходя из принадлежащей 1/2 доли по 103 617 500 руб. каждому.

Пунктом 3 статьи 56.11 ЗК РФ предусмотрено, что права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

В силу пп. 3 п.4 статьи 56.11. ЗК РФ с момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности: муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о прекращении права собственности Баранова Л.В. и Старуновой Е.В. на вышеперечисленные земельный участок и нежилые помещения, а также признание право муниципальной собственности Красноярского края на вышеперечисленные земельный участок и нежилые помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Так, определением суда от 04.07.2017 года по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчиков, учитывая, что ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 124 000 руб. (л.д.218-220), которые на момент рассмотрения спора не оплачены ответчиками экспертному учреждению, они подлежат взысканию с истца в пользу ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Баранову Леониду Вадимовичу и Старуновой Елене Викторовне об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд у Баранова Леонида Вадимовича 1/2 долю в общей долевой собственности:

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 5,6 с кадастровым номером №, общей площадью 15 366 кв.м.;

- на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 5, помещение 2, общей площадью 327,2 кв.м., помещение 3, общей площадью. 855,1 кв.м.;

- на нежилое помещение – подвал, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 6, помещение 1, общей площадью 175,7 кв.м.;

- на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 6, помещение 4, общей площадью 178,3 кв.м.;

- на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 6, помещение 5, общей площадью 2 348,6 кв.м.;

- на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 7, общей площадью 664,4 кв.м.;

- на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 8, общей площадью 353,3 кв.м.

Изъять для муниципальных нужд у Старуновой Елены Викторовны 1/2 долю в общей долевой собственности:

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 5,6 с кадастровым номером №, общей площадью 15 366 кв.м.;

- на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 5, помещение 2, общей площадью 327,2 кв.м., помещение 3, общей площадью. 855,1 кв.м.;

- на нежилое помещение – подвал, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 6, помещение 1, общей площадью 175,7 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 6, помещение 4, общей площадью 178,3 кв.м.;

- на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 6, помещение 5, общей площадью 2 348,6 кв.м.;

- на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 7, общей площадью 664,4 кв.м.;

- на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 8, общей площадью 353,3 кв.м.

Определив размер возмещения Баранову Леониду Вадимовичу и Старуновой Елене Викторовне в размере 207 235 000 рублей, по 103 617 500 рублей каждому.

Прекратить право собственности Баранова Л.В. и Старуновой Е.В.:

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 5,6 с кадастровым номером №, общей площадью 15 366 кв.м.;

- на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 5, помещение 2, общей площадью 327,2 кв.м., помещение 3, общей площадью. 855,1 кв.м.;

- на нежилое помещение – подвал, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 6, помещение 1, общей площадью 175,7 кв.м.;

- на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 6, помещение 4, общей площадью 178,3 кв.м.;

- на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 6, помещение 5, общей площадью 2 348,6 кв.м.;

- на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 7, общей площадью 664,4 кв.м.;

- на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 8, общей площадью 353,3 кв.м.

Признать право муниципальной собственности <адрес>:

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 5,6 с кадастровым номером №, общей площадью 15 366 кв.м.;

- на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 5, помещение 2, общей площадью 327,2 кв.м., помещение 3, общей площадью. 855,1 кв.м.;

- на нежилое помещение – подвал, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 6, помещение 1, общей площадью 175,7 кв.м.;

- на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 6, помещение 4, общей площадью 178,3 кв.м.;

- на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 6, помещение 5, общей площадью 2 348,6 кв.м.;

- на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 7, общей площадью 664,4 кв.м.;

- на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 8, общей площадью 353,3 кв.м.

Взыскать с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска в пользу ООО «Росзембизнесконсалтинг» судебные расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу в размере 124 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18 августа 2017 года.

Председательствующий                                                      Н.М. Разумных