Решение суда о признании договора дарения недействительным и выселении № 2-2396/2017 ~ М-2011/2017

��������������������������������������������������������������������������������������

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием истца Денисова В.М.,

представителя истца по устному ходатайству Мезенцева А.В.

представителя ответчика Вологдиной Е.М. по доверенности Шайдулиной И.Ф.,

помощника прокурора Соколовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Виктора Михайловича к Вологдиной Анастасии Петровне, Вологдиной Елене Михайловне, Вологдину Петру Владимировичу, Вологдину Петру Петровичу о признании договора дарения недействительным и выселении

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисов В.М. обратился в суд с иском к Вологдиной А.П., Вологдиной Е.М., Вологдину П.В. и Вологдину П.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, выселении их из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в 2003 году он подписал договор дарения квартиры по адресу: <адрес> на Вологдину Е.М., но остался зарегистрированным в указанной квартире, переехав проживать в квартиру родителей по <адрес> г. Красноярска. После смерти отца в 2006 году и матери – 24.04.2017 года ответчик Вологдина Е.М. со своим мужем переехали к нему в квартиру по ул. Тимошенкова, 183-89, а в квартиру по <адрес> стала проживать Вологдина (Алексеева) А.П. истец считает, что договор дарения квартиры по <адрес> является ничтожной сделкой, поскольку он не был осведомлен о природе данной сделки, также он сохранил регистрацию в указанной квартире, что является встречным обязательством, он подарил свое единственное жилье, поэтому указанная сделка противоречит закону, в связи с чем истец просит признать ничтожным договор дарения квартиры по <адрес> в г. Красноярске, заключенный между ним и Вологдиной Е.М., применить последствия ничтожной сделки, выселить ее из указанного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета вместе с Вологдиным П.П. и Вологдиным П.В.

Истец Денисов В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования и суду пояснил, что еще при жизни отца (отец умер в 2005 году, более точно дату назвать не смог) он переехал на постоянное место жительства в квартиру по <адрес> в г. Красноярске, где проживает по настоящее время, также он вывез свои вещи из квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, где проживал до этого, в настоящее время его личных вещей в квартире не имеется, в этой квартира проживала его сестра с семьей, однако в настоящее время сестра переехала жить к нему по <адрес> совместно с мужем и сыном, а в квартире по <адрес> осталась проживать родная дочь сестры Анастасия. Истец считает, что договор дарения необходимо признать ничтожным, так как сестра его обманула, но не знал, что в будущем она переедет жить по <адрес>. Также он до сих пор сохранил регистрацию по <адрес>. Договор дарения, оригинал которого обозревался в судебном заседании подписан им. Он не является инвалидом, не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, имеет среднее образование, длительное время не находился в лечебных учреждениях после 19.03.2009 года, а также не выезжал из г. Красноярска. У него разговора за квартиру не было ни с сестрой Вологдиной Е.М., ни с матерью. Считает срок исковой давности не нарушенным.

Представитель истца по устному ходатайству Мезенцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, считает, что необходимо признать договор дарения ничтожным, так как в договоре предусмотрено встречное обязательство – наличие регистрации истца в квартире по <адрес>, считает что договор дарения был заключен мошенническим способом, так как ответчик обманул истца, истец заблуждался в природе сделки, а ответчик фактически признал исковые требования, так как сейчас ответчик проживает совместно с истцом. В просительной части иска требование о восстановлении срока исковой давности написано на «всякий случай», поскольку срок исковой давности не нарушен.

Ответчики Вологдина А.П., Вологдина Е.М., Вологдин П.П. и Вологдин П.В. будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляли.

Представитель ответчика Вологдиной Е.М. по доверенности Шайдулина И.Ф. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме, так как договор дарения был заключен между истцом и ее доверителем 19.03.2009 года, 27.03.2009 года он был зарегистрирован в Росреестре. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, также указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что договор является оспоримой сделкой, так как договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, подписан лично дарителем и одаряемым. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Также представителем ответчика подготовлен письменный отзыв на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, просившего в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом в ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 27.10.2008 года МО г. Красноярск передало в собственность безвозмездно жилое помещение по адресу: г. Красноярск <адрес> Денисову В.М. Правое собственности за Денисовым В.М. на указанное жилое помещение зарегистрирован 27.01.2009 года.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 04.08.2008 года по указанному адресу на регистрационном учете состоял только Денисов В.М., который был зарегистрирован на основании заявления с 06.05.1997 года.

В настоящее время согласно выписки из домовой книги по состоянию на 09.08.2017 года на регистрационном учете в указанной квартире состоит Вологдина Е.М., Вологдин П.П., Вологдин П.В. – с 08.04.2009 года, а также Денисов В.М. с 06.05.1997 года.

19.03.2009 года на основании договора дарения Денисов В.М. подарил своей родной сестре Вологдиной Е.М. квартиру по адресу г. Красноярск, <адрес>. Указанный договор подписан сторонами, истец в судебном заседании не отрицал, что от имени дарителя им подписан данный договор. Данный договор прошел регистрацию в Росреестре. Согласно выписки из Росреестра по состоянию на 21.08.2017 года собственником указанной квартиры является ответчик Вологдина Е.М.

Пункт 6 договора дарения содержит разъяснение ст. ст. 176, 178, 179, 209, 213, 288-293, 572-581 ГК РФ. Также согласно пункта 8 договора стороны заявили, что не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора. Способны понимать значение своих действий и их юридические последствия, настоящая сделка совершена добровольно, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также отсутствуют обстоятельства совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях.

При этом указанный договор не содержит каких-либо встречных обязательств дарителя и одаряемого, которые повлекли бы к применению ч. 2 ст. 170 ГК РФ к данному договору. Истцом, а также его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что договор дарения от 19.03.2009 года является притворной сделкой, а следовательно должен быть признан ничтожным, поскольку текст договора изложен на русском языке, в доступных понятиях, договор дарения содержит все существенные условия, согласно п.7 договора имеет силу и значение акта приема-передачи квартиры, подписан сторонами, доказательств обмана, угроз или насилия со стороны ответчика Вологдиной Е.М. истцом суду не представлено, также не представлено доказательств того, что истец существенно заблуждался при заключении указанной сделки. Тот факт, что истец до сих пор зарегистрирован в указанной квартире не может повлечь признание договора дарения ничтожным, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что выехал из указанной квартиры и вывез свои вещи еще в 2005 году, то есть за долго до заключения договора дарения, больше в спорной квартире не проживал, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения ничтожным отказать.

Кроме того, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд исковых требований в части признания договора дарения квартиры ничтожным, поскольку суд считает, что трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с 19.03.2009 года, то есть с даты заключения договора дарения, так как именно с этой даты истец мог узнать о нарушении его права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком, таким образом, срок исковой давности истек 19.03.2012 года, а истец с иском о признании договора дарения ничтожным обратился в суд только 27.07.2017 года, то есть за сроками исковой давности, убедительных причин о восстановлении срока исковой давности суду не назвал, считает, что срок исковой давности не пропущен, представитель истца в судебном заседании также пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку это длящиеся правоотношения, вместе с тем, пропуск исковой давности, о котором заявляет ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая данное гражданское дело в рамках заявленных исковых требований суд не усматривает законных оснований и для выселения ответчика Вологдиной Е.М. из квартиры по <адрес> в г. Красноярске, а также снятии с регистрационного учета с указанного адреса ответчиков Вологдину Е.М., Вологдина П.П. и Вологдина П.В. по следующим основаниям.

Согласно пояснений истца в судебном заседании, что подтвердила представитель ответчика Вологдина Е.М. проживает по <адрес> в г. Красноярске, что также подтверждается актом о проживании, представленном суду представителем ответчика и подписанным соседями. Вместе с ней в квартире по <адрес> также проживает Вологдин П.П., Вологдин П.В. и Денисов В.М. Истец и его представитель не оспаривали данный акт и с ним согласились. Таким образом ответчик Вологдина Е.М. фактически не проживает в той квартире, из которой ее просит выселить истец, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения ответчика Вологдиной Е.М. из жилого помещения по <адрес>, при этом суд также принимает во внимание, что ответчик Вологдина Е.М. является собственником указанного жилого помещения, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ ей принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому она вправе проживать в указанном жилом помещении совместно с членами своей семьи в любое время, а также состоять в нем на регистрационном учете. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для снятия с регистрационного учета по указанному основанию ответчиков Вологдина П.В. и Вологдина П.П., которые являются членами семьи собственника жилого помещения Вологдиной Е.М. и состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении с ее согласия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Денисова Виктора Михайловича к Вологдиной Анастасии Петровне, Вологдиной Елене Михайловне, Вологдину Петру Владимировичу, Вологдину Петру Петровичу о признании договора дарения недействительным, выселении и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова