Решение суда о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2359/2017 ~ М-1962/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца – адвоката Михайловой Ю.Н., действующей на основании ордера № М-33-17, предъявившей удостоверение № 1797,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коника <Н.Н.> к Синенко <Г.Д.> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коник Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Синенко Г.Д. суммы займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 360 000 руб., неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 300000 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 1 500 000 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Синенко Г.Д. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому передал ей денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 19.01.2017 года, с уплатой 6% в месяц за пользование ими. По условиям договора ответчик должна была ежемесячно до 19 числа месяца включительно вносить проценты за пользование суммой займа в размере 30000 руб. В обеспечение возврата суммы займа сторонами оформлен залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее стоимость определена в размере 1 500 000 руб. Ответчик нарушила принятые на себя обязательства, сумму займа в срок не возвратила, проценты оплатила лишь единожды – 19.08.2016 года платежом в размере 30000 руб. На основании п.2 договора, предусматривающего обязанность заемщика уплачивать пеню в размере 1% от суммы займа, что составляет 5000 руб. за каждый день просрочки, истец начислил ответчику проценты за период с 19.09.2016 года по 19.08.2017 года в размере 1 675 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, истец счел возможным снизить размер неустойки до 300000 руб. Также истец просит возместить ему за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14300 руб.

Истец Коник Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, обеспечив при этом явку своего представителя – адвоката Михайловой Ю.Н., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Синенко Г.Д., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, отложить разбирательство по делу не просила, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовала, каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставила.

С согласия представителя истца, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коников Н.Н. и Синенко Г.Д. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). По условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. с уплатой 5% ежемесячно, последний в свою очередь принял на себя обязательства возвратить указанную сумму (основной долг) и уплатить начисленные проценты в срок до 19.01.2017 года путем внесения ежемесячных платежей в срок до 19 числа каждого месяца включительно в размере 30000 руб. (п.1 договора). Таким образом, ответчику надлежало не позднее 19.01.2017 года выплатить истцу 650000 руб., из которых: 500 000 руб. - основной долг, 120000 руб. - начисленные проценты с 19.09.2016 года по 19.01.2017 года за вычетом 30000 руб., выплаченных ответчиком 19.08.2016 года в счет погашения процентов по договору. Согласно представленной расписке, денежные средства в размере 500000 руб. получены ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п.7 договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, ответчик заложила истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.08.2017 года. Стоимость квартиры сторонами определена в договоре в размере 1 500 000 руб. В п.9 договора предусмотрено право займодавца получить удовлетворение обязательства неисполненного надлежащим образом за счет заложенного имущества.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 5000 руб. до дня полной выплаты очередного платежа.

Синенко Г.Д., приняв на себя обязательство по ежемесячной выплате в пользу Коника Н.Н. суммы в размере 30000 руб., а также по возврату до 19.01.2017 года основной суммы займа в размере 500 000 руб., в оговоренный договором срок и до настоящего времени денежные средства не возвратила. Ответчик, как указывает представитель истца, осуществила 19.08.2016 года один платеж в размере 30000 руб. по погашению задолженности в виде процентов по договору займа, после чего платежи прекратила.

Так, согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.08.2017 года оставил 1 160 000 руб., из расчета: 500 000 руб. – сумма основного долга, 360 000 руб. - проценты за пользование суммой займа (за период с 19.09.2016 года по 18.01.2017 года = (13 мес.*30000руб.) – 30000 руб. = 360000 руб.), 1 675 000 руб. - неустойка за нарушение обязательств по договору (с 19.09.2016 года по 19.08.2017 года = 335 дней*5000 руб.=1 675 000 руб.), размер которой истец посчитал возможным снизить до 300000 руб., как соответствующую последствиям нарушения обязательств.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит чрезмерным определенный сторонами уровень материальной ответственности заемщика за нарушение обязательств по договору займа, в связи с чем, принимая во внимание размер обязательства, период и последствия его нарушения, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить сумму пени, заявленную истцом с 300000 руб. до 150000 руб. Данная сумма по убеждению суда сопоставима с размером основного обязательства ответчика перед истцом. Также суд полагает, что взыскание пени в данном размере не приведет к необоснованному освобождению ответчика от нарушения принятых на себя обязательств.

С учетом таких обстоятельств, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 010 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, суд также находит основания для удовлетворения требования Коника Н.Н. в части обращения взыскания на заложенное по договору займа имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов и установлении, с учетом достигнутой сторонами договоренности, начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб., поскольку ответчик Синенко Г.Д. своими действиями нарушила принятые на себя обязательства, в течение длительного времени не принимает мер к погашению задолженности. Ранее согласованный сторонами размер стоимости предмета залога в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 14300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коника <Н.Н.> к Синенко <Г.Д.> удовлетворить частично.

Взыскать с Синенко <Г.Д.> в пользу Коника <Н.Н.> задолженность по договору займа от 19 июля 2016 года в размере 1 010 000 руб., из которых: 500000 руб.– сумма основного долга, 360000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 150000 руб. – неустойка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14300 руб., а всего взыскать 1 024 300 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую на праве собственности Синенко <Г.Д.>, установив на нее начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 06.09.2017 года.

Председательствующий              Д.Г. Капошко