Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-3386/2017 ~ М-2849/2017

№ 2–3386/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 31 августа 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., с участием представителя истца Будусова К.Б. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.А. к ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» и другим об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» (далее - ответчик, ГУП «ЦТИ»), УГИБДД Главного Управления МВД России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Перми был наложен арест на имущество истца: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль «<данные изъяты>. Судебным исполнителем в адрес ответчиков для сведения были направлены извещения об аресте. Истец указал, что он в настоящее время не является должником по исполнительному производству, на имущество взыскание не обращалось, наложение ареста лишает его права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (л.д.3-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа ответчиков УГИБДД Главного Управления МВД России по Пермскому краю, поскольку оно не является юридическим лицом и не может нести ответственность за свои действия.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 23), направил представителя, который в судебном заседании на иске настаивает по его доводам.

Ответчики ГУП «ЦТИ», ГУ МВД России по Пермскому краю в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, позицию по иску не выразили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ № Ленинским районным судом г. Перми в БТИ Пермской области был направлен и поступил адресату запрос с просьбой сообщить о наличии у истца недвижимости. Одновременно указано, что согласно статье 390 ГПК с момента получения запроса на имеющуюся недвижимость налагается арест (л.д. 7).

Также ДД.ММ.ГГГГ за № Ленинским районным судом г. Перми в ГАИ Пермской области направлен и поступил адресату запрос с просьбой сообщить о зарегистрированных за истцом автотранспортных средствах. Одновременно указано, что согласно статье 390 ГПК с момента получения запроса на имеющиеся автотранспортные средства налагается арест (л.д. 8).

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет на праве совместной собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира) (в конце дела).

Доказательств принадлежности истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль) истцом вопреки определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) и требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Других сведений о том, что на квартиру и автомобиль наложены аресты, кроме указанных запросов Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются рукописные пометки неустановленных лиц о том, что автомобиль «поставлен под арест. ДД.ММ.ГГГГ подпись», в отношении квартиры «введено. ДД.ММ.ГГГГ. подпись», суду не представлено. Поэтому доказательств, однозначно подтверждающих исполнение этих запросов (распоряжений), не представлено.

Согласно справке, подписанной исполняющим обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Рисковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно базе ПК АИС в рамках исполнительных производств в отношении истца запреты и аресты на движимое и недвижимое имущество не выносились (л.д. 5).

Истец требует освободить имущество (автомобиль и квартиру) от ареста. Суд считает, кроме того, что избранный истцом способ защиты права является ошибочным.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем из доводов иска следует, что истец в спорный период являлся собственником квартиры и автомобиля, его право собственности на это имущество не оспаривалось другими лицами, в том числе ответчиками. Ответчики не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку ими был только наложен арест на указанное имущество (если исходить из доводов иска) во исполнение распоряжений Ленинского районного суда г. Перми. Ответчиками по таким делам согласно приведенным положениям закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. К этим лицам ответчики не относятся, права истца ими не нарушались и не нарушаются.

Более того, факт наложения ареста на указанное имущество истцом не доказан; факт того, что истец является собственником автомобиля им не доказан.

При данных обстоятельствах в иске следует отказать.

Понесенные истцом судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ остаются на нем как на лице, проигравшим иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

отказать Сергееву А.А. в удовлетворении иска к ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», Главному Управлению МВД России по Пермскому краю об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (05 сентября 2017 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов