Решение суда о взыскании убытков и судебных расходов № 2-3090/2017 ~ М-2512/2017

Дело № 2-3090/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Юровой Н.П.

с участием представителя истца по доверенности Кобелева А.А.

представителей ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по ВО по доверенностям Гончаровой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Олемского Владимира Николаевича к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Олемского В.Н. к ГУ МВД России по ВО, МВД РФ о взыскании солидарно убытков в виде стоимости ж/д билетов 3908,8 рублей и расходов по госпошлине по тем основаниям, что 21.02.2016 года было вынесено постановление инспектором ОБДПС Холодковым А.В. по ст. 12.5.1 ч. 3 КоАП РФ, которое в дальнейшем было отменено в связи с отсутствием состава правонарушения. Автомобиль истца был остановлен 21.02.2016 года по вине сотрудников ДПС, истец и ФИО1, который ехал вместе с истцом, опоздали на вокзал, и не смогли ухать в <адрес> поездом в 21-30. Стоимость билетов была оплачена истцом в размере 3908,8 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Олемской В.Н. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кобелев А.А. в судебном заседании пояснил изложенное, требования поддержал.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по ВО по доверенностям Гончарова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Холодков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Холодкова А.В. от 21.02.2016 года Олемской В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5.1 ч. 3 КоАП РФ к штрафу 500 рублей за управление 21.02.2016 года в 21-21 на ул. Кольцовская, 31 г. Воронежа т/с № с тонированным передним лобовым стеклом светопропускаемость которого 40,2%.

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа Сахаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от 21.02.2016 года было отменено, производство по делу прекращено за отсутствие состава административного правонарушения. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что Олемской В.В. был привлечен к ответственности по несуществующей статье КоАП РФ, инспектор не составил протокол об административном правонарушении, замер светопропускаемости стекла специальным прибором не производился.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу может являться МВД РФ, солидарности взыскания в данном случае не имеется, а ГУ МВД РФ ПО ВО является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает истец, незаконными действиями инспектора, который остановил Олемского В.Н., ему были причине убытки в размере 3908,8 рублей на приобретение билетов на поезд № Воронеж<адрес>, дата и время отправления 21-30 21.02.2016 года.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из пояснений истца в иске (абзац 5 иска) убытки причинены истцу по вине сотрудника ДПС, который остановил Олемского В.Н.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 был издан приказ «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которым в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; контроль за дорожным движением с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, регулирование дорожного движения; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; изъятие водительского удостоверения; запрещение эксплуатации транспортного средства; задержание транспортного средства; осмотр транспортного средства и груза; досмотр транспортного средства; личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов; арест вещей; доставление; административное задержание, задержание; вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; выезд на место дорожно-транспортного происшествия; составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить; выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов, осуществлению необходимых мер реагирования; оказанию, при необходимости и соответствующих обращениях, содействия участникам дорожного движения в передвижении по маршруту следования; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске; пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности; оказанию содействия в беспрепятственном проезде транспортных средств аварийно-спасательных служб в районы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения; фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения; выполнению указаний, полученных от руководителя подразделения или дежурного.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении; передача информации о нарушении другому наряду сотрудников или в дежурную часть (в случае необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого; выполнение распорядительно-регулировочных действий; необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента); необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Таким образом, силу вышеперечисленных актов, инспекторов Холодков А.В. был вправе остановить автомобиль под управлением Олемского В.Н. Нарушений закона в указанной части судом не усматривается.

При этом суд также учитывает, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 10.07.2017 года Олемской В.Н., управляя т/с №, принадлежащим ему на праве собственности, выехал из <адрес>, чтобы вместе с ФИО1. приехать на вокзал Воронеж-1. При этом согласно пояснениям представителя свой автомобиль Олемской В.Н. планировал оставить на платной стоянке возле вокзала.

Вместе с тем суд учитывает, что в 21-21 автомобиль был остановлен по адресу: <адрес> До вокзала истцу было необходимо проехать около 1,7 км., 3 светофора (согласно данным из сети интернет), наличия возможных «пробок»; истцу необходимо время для парковки автомобиля на платной стоянке; оплате денежных средств за парковку; для прохождения досмотра, в том числе багажа, при проходе в здание вокзала; выхода на соответствующий путь и платформу с проходом через здание вокзала; предъявления документов и билетов проводнику вагона поезда; посадки в соответствующий вагон.

С учетом необходимости совершения указанных действий, времени 9 минут (с момента остановки в 21-21 до отправления поезда 21-30) у истца было явно недостаточно, таким образом, опоздание истца на поезд является следствием его непунктуальности и незаблаговременности выезда, и не находится в причинно-следственной связи с правомерными действиями инспектора по остановке т/с. Сам факт вынесения незаконного постановления инспектором ДПС не находится в причинно-следственной связи с опозданием истца на поезд. Даже в случае невынесения Холодковым А.В. постановления о привлечении к административной ответственности, Олемской В.Н. не смог бы воспользоваться билетом.

Как следует из электронных билетов в 19-08 21.02.2016 года осуществлено оформление билета на Олемского В.Н. стоимостью 1954,4 рубля, с оплатой банковской картой, а в 19-08 21.02.2016 года осуществлено формирование купона на ФИО1 стоимостью 1954,4 рубля оплата банковской картой.

Как следует из выписки по банковской карте ФИО2 21-22 февраля 2016 года прошла выплата через сайт «РЖД» на сумму 4108,8 рублей, и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 4108,8 рублей была передана Олемским В.Н. ФИО2

Вместе с тем, учитывая разницу между стоимостью билетов 3908,8 рублей и якобы оплаченной за них денежной суммой 4108,8 рублей, суд не может установить, что именно данные билеты были приобретены по банковской карте ФИО2

Кроме того, из пояснений представителя истца Григорьева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является сестрой Олемского В.Н. и супругой ФИО1, то есть косвенно заинтересована в исходе дела, в связи с чем суд критически оценивает представленную расписку о получении ею денежных средств от брата, а также довод истца об оплате им за счет собственных средств стоимости билетов как на себя, так как на ФИО1

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не был лишен права, даже в случае остановки т/с истца, предпринять меры, необходимые для выезда из г. Воронежа в <адрес>, в том числе путем использования такси.

Кроме того, в соответствии со ст. 83 Устава Железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003 года № 18-ФЗ Олемской В.Н. мог возобновить действие проездного документа (билета) на другой поезд при условии доплаты стоимости плацкарты вследствие опоздания на поезд в течение двенадцати часов а в случае отказа от поездки получить обратно стоимость проезда за вычетом стоимости плацкарты. Данное право также предоставлено истцу приказом Министерства транспорта РФ от 19 декабря 2013 г. N 473 «Об утверждении правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом».

Таким образом, при отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем требования истца о взыскании расходов по госпошлине представителя удовлетворению не подлежат ввиду отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Олемского Владимира Николаевича к МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании в солидарном порядке убытков 3908,8 рублей и судебных расходов 676 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.08.2017 года.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА ОТ ДЕЙСТВИЙ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:

Решение суда о прекращении действия права на управление транспортными средствами

Прокурор Индустриального района г. Перми обратился в Индустриальный районный суд г. Перми в интересах неопределенного круга лиц с иском к Ширяеву А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами у ответчика – водительского ...

Решение суда о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

Юткин С.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что по приговору Канского городского суда Красноярского кра...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru