Решение суда о признании незаконным постановления, возложении обязанности № 2а-2465/2017 ~ М-2513/2017

Дело № 2а-2465/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                         14 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

     при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Картушина Андрея Андреевича к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Волгоградской области, Рудневу Александру Федоровичу, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Картушин А.А. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Как указывает административный истец, что в рамках исполнительного производства №- № по исполнению исполнительного листа выданного Ворошиловским районным судом Волгограда о взыскании с Руднева А.Ф. в доход бюджета РФ в лице МИФНС России № по <адрес> причиненного ущерба на сумму 8717062 руб судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Волгоградской области Волковым С.Г. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обеспечительных мерах выразившихся в запрете Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия с имуществом - двухкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, ул. им. Циолковского, <адрес>, принадлежащей Рудневу А.Ф. административный истец считает, что указанное постановление в части наложения ареста на признать квартиру Руднева А.Ф., находящуюся в залоге у ФИО3, не законно и нарушает права и законные интересы залогодержателя.

Исходя из чего административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Волгоградской области Волковым С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. об обеспечительных мерах выразившихся в запрете Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия с имуществом - <данные изъяты> квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, принадлежащей Рудневу А.Ф.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не сообщена.

Судом произведена замена административного ответчика Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Волгоградской на судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Волгоградской области Волкова С.Г., который административные исковые требования ФИО3 полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как пояснил данный административный ответчик: на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного Ворошиловским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-№, предмет исполнения взыскание с должника Руднева А.Ф. в доход бюджета РФ в интересах государства в лице МИФНС России № 9 по Волгоградской области причиненный, сумму в размере 8 717 062 рубля. В целях установления имущественного положения должника Руднева А.Ф. направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации. Согласно полученному ответу из Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Рудневым А.Ф. должником зарегистрировано: нежилое помещение, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>; нежилое помещение, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>А; нежилое, площадь: <данные изъяты>.м., адрес: <адрес>; жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>. В связи с чем вынесено постановление о запрете действий по регистрации спорного недвижимого имущества. Данное постановление является мерой запрета на отчуждения имущества должника, а арест с последующей оценкой, реализацией арестованного имущества и не нарушает прав и законных интересов залогодержателя. В связи с чем проосил в административном иске отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, административный ответчик Руднев А.Ф. и заинтересованное лицо МИФНС России №9 по Волгоградской области не явился и своих представителей не направили соответственно, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив административный иск, выслушав административного ответчика и исследовав представленные доказательства суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве» Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного Ворошиловским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения взыскание с должника Руднева А.Ф. в доход бюджета РФ в интересах государства в лице <адрес> № по <адрес> в размере 8 717 062 рубля, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. <данные изъяты>).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на следующее имущество: нежилое помещение, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>А; нежилое помещение, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>А; нежилое, площадь: <данные изъяты>.м., адрес: <адрес>; жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>. (л.д. <данные изъяты>)

Как административный истец указал в своем иске, что двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>, ул. им. Циолковского, <адрес>, находится у него в залоге, на основании заключенного с собственником договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. <данные изъяты>).

Однако суд н усматривает оснований для данного заявления на стороне административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В данном случае судом не установлено, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг между административным истцом и Рудневым А.Ф. не прошел государственную регистрацию. Соответственно истец не вправе ссылаться на якобы приобретенные в соответствии с данным договором права и обязанности в отношении с третими лицами

Соответственно суд не рассматривает административного истца в качестве залогодержателя данного имущества и полагает, что оспариваемые им действия судебного пристава исполнителя не нарушают его прав. Кроме того суд находит, что данные оспариваемые предупредительные и обеспечительные меры судебного пристава не нарушали прав и законных интересов истца даже в случае если бы он являлся залогодержателем, поскольку в этом качестве у него не имелись бы на момент совершения оспариваемых действий судебным приставом

исполнителем права на распоряжение и отчуждение данного имущества.

Таким образом исходя из вышеизложенного суд полагает необходимы в административном иске Картушина А.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности, отказать.

При разрешении данного иска суд полагает необходимы восстановить административному истцу пропущенный срок на подачу данного иска в соответствии со ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что о существовании данного постановления административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

в соответствии со ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве» Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Картушину Андрею Андреевичу в административном иске к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Волгоградской области Волкову Станиславу Геннадьевичу, УФССП по Волгоградской области и Рудневу Александру Федоровичу о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Волгоградской области Волкова Станислава Геннадьевича от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> <адрес>, по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Д.Ю. Рыков

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 августа 2016 года.

Судья: Д.Ю. Рыков